Электронные книги по юридическим наукам бесплатно.

Присоединяйтесь к нашей группе ВКонтакте.

 


 

 

Гуев А.Н. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. – М.: ИНФРА-М, 2001.

 

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 01.07.2001.

Дата

01.07.2001

Автор

ГУЕВ А.Н.

Оглавление

КОММЕНТАРИЙ

Об Авторе

Принятые сокращения

I. Основы, кодексы

II. Законы

III. Положения

IV. Постановления пленумов

V. Прочие сокращения

Глава 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам

Постановление от 28.02.1995 N 2/1

Постановление от 01.07.1996 N 6/8

Основные положения

Положения о юридических и физических лицах

Положения о праве собственности и иных вещных правах

Положения об обязательствах

Положения о договорах

Постановление от 02.04.1997 N 4/8

Постановление от 05.02.1998 N 4/2

Постановление от 08.10.1998 N 13/14

Постановление от 09.12.1999 N 90/14

Постановление от 23.04.1991 N 2

Постановление от 18.08.1992 N 11

Постановление от 29.09.1994 N 7

Постановление от 20.12.1994 N 10

Глава 2. Вексельное законодательство

Постановление от 05.02.1998 N 3/1

Постановление от 04.12.2000 N 33/14

Глава 3. Жилищное право

Постановление от 24.08.1993 N 8

Глава 4. Семейное право

Постановление от 25.10.1996 N 9

Постановление от 04.07.1997 N 9

Постановление от 27.05.1998 N 10

Постановление от 05.11.1998 N 15

Глава 5. Трудовое право

Постановление от 20.06.1973 N 7

Постановление от 25.12.1990 N 6

Постановление от 22.12.1992 N 16

Постановление от 14.12.2000 N 35

Глава 6. Налоговое законодательство

Постановление от 11.06.1999 N 41/9

Глава 7. Гражданское процессуальное право

Постановление от 31.10.1995 N 8

Постановление от 14.04.1988 N 2

Постановление от 14.04.1988 N 3

Постановление от 26.09.1973 N 9

Постановление от 24.08.1982 N 3

Постановление от 26.06.1974 N 3

Постановление от 14.04.1988 N 4

Постановление от 18.11.1992 N 14

Постановление от 27.04.1993 N 5

Постановление от 21.12.1993 N 10

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

 

 

 

 

КОММЕНТАРИЙ

К ПОСТАНОВЛЕНИЯМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 1 июля 2001 года

 

А.Н. ГУЕВ

 

ОБ АВТОРЕ

 

А.Н. Гуев - кандидат юридических наук, доцент, директор юридической фирмы. Автор неоднократно переиздававшихся постатейных комментариев к КЗоТ РФ, ГК РФ (части первой и второй), гражданскому законодательству, не вошедшему в части первую и вторую ГК РФ, НК РФ (части первой и второй), АПК РФ, УК РФ, ГПК РСФСР.

 

 

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

 

I. ОСНОВЫ, КОДЕКСЫ

 

АПК - Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.95

Бюджетный кодекс - Бюджетный кодекс РФ от 31.07.98

ВК - Воздушный кодекс РФ от 19.03.97

ГК - Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30.11.94; Гражданский кодекс РФ, часть вторая от 26.01.96

ГК 1964 г. - Гражданский кодекс РФ от 11.06.64

ГПК - Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.64

ЖК - Жилищный кодекс РСФСР от 24.06.83

Земельный кодекс - Земельный кодекс РСФСР от 25.04.91

КВВТ - Кодекс Внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001

КЗоТ - Кодекс законов о труде РФ от 09.12.71

КоАП - Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.84

КоБС - Кодекс о браке и семье РСФСР от 30.07.69

КТМ - Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.99

НК - Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.98

ОЗН - Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.93

Основы ГЗ - Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91

СК - Семейный кодекс РФ от 29.12.95

ТУЖД - Транспортный устав железных дорог РФ от 08.01.98

УК - Уголовный кодекс РФ от 13.06.96

УПК - Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.60

 

II. ЗАКОНЫ

 

Закон N 15 - Федеральный закон от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"

Закон N 52 - Федеральный закон от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Закон N 118 - Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"

Закон N 147 - Федеральный закон от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Закон о банках - Закон РФ "О банках и банковской деятельности" в ред. Федерального закона от 03.02.96

Закон о банкротстве - Федеральный закон от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о банкротстве кредитных организаций - Федеральный закон от 25.02.99 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"

Закон о бухучете - Федеральный закон от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Закон о векселях - Федеральный закон от 11.03.97 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"

Закон о военных судах - Федеральный конституционный закон от 23.06.99 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации"

Закон о госпошлине - Закон РФ от 09.12.91 "О государственной пошлине"

Закон о госслужбе - Федеральный закон от 31.07.95 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации"

Закон о гражданстве - Закон РФ от 28.11.91 "О гражданстве Российской Федерации"

Закон о залоге - Закон РФ от 29.05.92 "О залоге"

Закон о Конституционном Суде - Федеральный конституционный закон от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве - Закон РСФСР от 22.11.90 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"

Закон о культурных ценностях - Закон РФ от 15.04.93 "О вывозе и ввозе культурных ценностей"

Закон о медицинском страховании - Закон РФ от 28.06.91 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации"

Закон о мировых судьях - Федеральный закон от 17.12.98 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации"

Закон о МРОТ - Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"

Закон о муниципальной службе - Федеральный закон от 08.01.98 N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации"

Закон о народных АО - Федеральный закон от 19.07.98 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)"

Закон о некоммерческих организациях - Федеральный закон от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"

Закон о ПК - Федеральный закон от 08.05.96 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах"

Закон о потребителях - Закон РФ "О защите прав потребителей" в ред. Федерального закона от 09.01.96

Закон о предприятиях - Закон РСФСР от 25.12.90 "О предприятиях и предпринимательской деятельности"

Закон о приватизации жилья - Закон РСФСР от 04.07.91 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Закон о прокуратуре - Федеральный закон от 17.01.92 "О прокуратуре Российской Федерации" в ред. Федерального закона от 17.11.95

Закон о профсоюзах - Федеральный закон от 12.01.96 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"

Закон о сельхозкооперации - Федеральный закон от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"

Закон о СМИ - Закон РФ от 27.12.91 "О средствах массовой информации"

Закон о собственности - Закон РСФСР от 24.12.90 "О собственности в РСФСР"

Закон о страховании - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. Федерального закона от 31.12.97

Закон о судебной системе - Федеральный конституционный закон от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"

Закон о ЦБР - Закон РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в ред. Федерального закона от 26.04.95

Закон о ЧАЭС - Закон РФ от 15.05.91 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Закон об актах гражданского состояния - Федеральный закон от 15.11.97 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния"

Закон об АО - Федеральный закон от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Закон об инвестициях - Федеральный закон от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"

Закон об иностранных инвестициях - Федеральный закон от 09.07.99 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"

Закон об исполнительном производстве - Федеральный закон от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Закон об обжаловании - Закон РФ от 27.04.93 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"

Закон об объединениях - Федеральный закон от 19.05.95 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях"

Закон об обязательном страховании - Федеральный закон от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Закон об ООО - Федеральный закон от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Закон об ОРД - Федеральный закон от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности"

Закон об основах налоговой системы - Закон РФ от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

 

III. ПОЛОЖЕНИЯ

 

Положение о векселях - Положение о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 "О переводном и простом векселе"

Положение о госреестре предприятий - Положение о порядке ведения Государственного реестра предприятий, утв. Госналогслужбой РФ от 12.04.93 N ЮУ-4-12/65н

Положение о регистрации предпринимателей - Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утв. Указом Президента РФ от 08.07.94 N 1482

 

IV. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМОВ

 

Постановление от 20.06.73 N 7 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.73 N 7 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами Российской Федерации законодательства о труде молодежи"

Постановление от 26.09.73 N 9 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.73 N 9 "О судебном решении"

Постановление от 26.06.74 N 3 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.74 N 3 "О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора"

Постановление от 24.08.82 N 3 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.82 N 3 "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел кассационной инстанции"

Постановление от 14.04.88 N 2 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.88 N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

Постановление от 14.04.88 N 3 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.88 N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

Постановление от 14.04.88 N 4 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.88 N 4 "О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях"

Постановление от 25.12.90 N 6 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.90 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами законодательства, регулирующего труд женщин"

Постановление от 23.04.91 N 2 - Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.91 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании"

Постановление от 18.08.92 N 11 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

Постановление от 18.08.92 N 12/12 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 18.08.92 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам"

Постановление от 18.11.92 N 14 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.92 N 14 "О судебной защите прав военнослужащих от неправомерных действий органов военного управления и воинских должностных лиц"

Постановление от 22.12.92 N 16 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.92 N 16 "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров"

Постановление от 27.04.93 N 5 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.93 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону"

Постановление от 24.08.93 N 8 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Постановление от 21.12.93 N 10 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан"

Постановление от 29.09.94 N 7 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

Постановление от 20.12.94 N 10 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Постановление от 28.02.95 N 2/1 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1 от 28.02.95 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Постановление от 31.10.95 N 8 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия"

Постановление от 01.07.96 N 6/8 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Постановление от 25.10.96 N 9 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов"

Постановление от 02.04.97 N 4/8 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 02.04.97 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

Постановление от 04.07.97 N 9 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.97 N 9 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления"

Постановление от 05.02.98 N 3/1 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1 от 05.02.98 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе"

Постановление от 05.02.98 N 4/2 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 05.02.98 "О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Постановление от 27.05.98 N 10 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей"

Постановление от 08.10.98 N 13/14 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Постановление от 05.11.98 N 15 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"

Постановление от 11.06.99 N 41/9 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Постановление от 09.12.99 N 90/14 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Постановление от 14.02.2000 N 9 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"

Постановление от 25.05.2000 N 19 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2000 N 19 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"

Постановление от 21.11.2000 N 32 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"

Постановление от 04.12.2000 N 33/14 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"

Постановление от 14.12.2000 N 35 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

 

V. ПРОЧИЕ СОКРАЩЕНИЯ

 

АО - акционерное общество

ГСК - гаражно - строительный кооператив

ГФЗ - Государственный фонд занятости населения РФ

ДСК - дачно - строительный кооператив

ЕСН - единый социальный налог

ЖСК - жилищно - строительный кооператив

ИП - индивидуальный предприниматель

КТ - коммандитное товарищество

КТС - комиссия по трудовым спорам

КФХ - крестьянское (фермерское) хозяйство

МРОТ - минимальный размер оплаты труда

НДС - налог на добавленную стоимость

ОДО - общество с дополнительной ответственностью

ООО - общество с ограниченной ответственностью

ПК - производственный кооператив

ПТ - полное товарищество

ПФР - Пенсионный фонд РФ

СМИ - средства массовой информации

ФЛ - физическое лицо

ФОМС - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

ФСС - Фонд социального страхования РФ

ЮЛ - юридическое лицо

 

 

 

 

 

 

Глава 1. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 1995 г. N 2/1

 

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ

ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

В связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют:

разъяснить в порядке судебного толкования, что:

 

Пункт 1

 

1. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации <*> введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлены иные сроки введения в действие.

Глава 17 Кодекса будет введена в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.

Глава 4 Кодекса введена в действие со дня официального опубликования части первой Кодекса, то есть с 8 декабря 1994 года.

Действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространено и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

--------------------------------

<*> Далее - часть первая Кодекса.

 

Комментарий к пункту 1

 

1. Применяя п. 1, нужно учитывать следующее:

а) в нем внимание судов обращено на то, что:

по общему правилу положения части первой ГК следует применять с 01.01.95;

нормы гл. 17 ГК "Право собственности и другие вещные права на землю" (ст. 260 - 287) первоначально предполагалось ввести в действие со дня введения в действие нового Земельного кодекса РФ. Тем не менее Федеральным законом от 16.04.2001 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (официально опубликован в "Российской газете" N 84, 28.04.2001 г.) гл. 17 ГК (за исключением норм, касающихся сделок с земельными участками сельскохозяйственных угодий) введена в действие с 28.05.2001 (т.е. по истечении 1 месяца со дня официального опубликования Федерального закона от 16.04.2001 N 45-ФЗ);

б) особые правила установлены для введения в действие положений:

гл. 4 ГК "Юридические лица" (ст. 48 - 123) - они подлежат применению со дня официального опубликования части первой ГК, т.е. с 08.12.94 (см. об этом подробнее коммент. к п. 5 - 10 Постановления от 28.02.95 N 2/1);

ст. 234 ГК о том, что:

"1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.".

Положения ст. 234 ГК распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.95 и продолжалось после 01.01.95.

Аналогичные правила распространены и на случаи, когда владение имущественными правами (ибо ни в ст. 128 ГК, ни в ст. 234 ГК, ни в комментируемом Постановлении для них никаких исключений не сделано) началось до 01.01.95 и продолжалось как во время введения в действие части первой ГК, так и после наступления этого момента (т.е. после 01.01.95).

2. Для правильного применения п. 1 необходимо также иметь в виду:

а) положения п. 11, 12 данного Постановления о порядке применения сроков исковой давности (см. коммент. к ним);

б) положения п. 2 Постановления от 01.07.96 N 6/8 (см. коммент.);

в) положения п. 4 Постановления от 20.12.94 N 10 о том, какими законодательными актами следует руководствоваться при рассмотрении споров о компенсации морального вреда (см. коммент.).

 

Пункт 2

 

2. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 года признаны утратившими силу перечисленные в данной статье нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а также Законы РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (кроме статей 34 и 35).

Однако судам, арбитражным судам (далее - судам), осуществляющим защиту нарушенных или оспариваемых прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, следует иметь в виду, что нормы законов, признанные утратившими силу в соответствии со статьей 2 названного выше Федерального закона, подлежат применению при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса.

 

Комментарий к пункту 2

 

1. Применяя положения абз. 1 п. 2, нужно иметь в виду, что:

а) в соответствии со ст. 2 Закона N 52 утратили силу:

преамбула, раздел I "Общие положения", раздел II "Право собственности" и подраздел 1 "Общие положения об обязательствах" раздела III "Обязательственное право" ГК РСФСР;

ст. 4, 5, ст. 6 (в части правил, установленных ст. 79 ГК РСФСР), ст. 7 - 13 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12.06.64 "О порядке введения в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР";

Закон о собственности;

Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.12.90 "О введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР";

Закон о предприятиях, кроме ст. 34 и 35;

б) сохраняют силу нормы:

ст. 34 Закона о предприятиях о том, что государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно - правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия (в настоящее время - соответствующим подразделением исполнительного органа местного самоуправления), что данные о госрегистрации предприятия в месячный срок сообщаются в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти для включения в государственный реестр, а также о том, что деятельность незарегистрированного предприятия запрещается, а доходы, полученные им, взыскиваются через суд и направляются в местный бюджет.

Статья 34 Закона о предприятиях устанавливает также перечень документов, необходимых для создания предприятия. Решение о регистрации или отказе в регистрации должно быть принято не позднее чем в месячный срок с момента подачи таких документов в орган местного самоуправления. О регистрации предприятия держатель реестра объявляет в местной печати не позднее чем в недельный срок со дня регистрации.

В такой же срок необходимо сообщить (в орган, осуществивший госрегистрацию) сведения об изменениях и дополнениях, внесенных в учредительные документы предприятия, об изменении его организационно - правовой формы (п. 4, 5 ст. 34 Закона о предприятиях);

ст. 35 Закона о предприятиях, предусматривающей, что:

"1. Отказ в государственной регистрации предприятия возможен в случае нарушения установленного настоящим Законом порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов требованиям законодательства РСФСР.

Отказ в регистрации предприятия по другим мотивам является незаконным. О решении отказать в регистрации предприятия соответствующий орган обязан сообщить в трехдневный срок в письменной форме учредителю предприятия.

2. Отказ в регистрации предприятия может быть обжалован в арбитражный суд. Предприниматель может взыскать через арбитражный суд убытки, нанесенные в результате незаконного отказа в регистрации предприятия.".

2. Обращено внимание судов на то, что:

а) нормы упомянутых выше Законов применяются при разрешении споров по поводу тех прав и обязанностей, которые возникли до введения в действие части первой ГК (с учетом того, что нормы гл. 4 ГК "Юридические лица" (ст. 48 - 123) вступили в силу с 08.12.94, см. об этом коммент. к п. 1 данного Постановления);

б) необходимо руководствоваться нормами ст. 25 - 28 ГПК и ст. 22 АПК о подведомственности дел.

3. Для правильного применения п. 2 нужно учитывать также:

а) нормы Положения о регистрации предпринимателей и Положения о госреестре предприятий (см. об этом коммент. к п. 21 Постановления от 01.07.96 N 6/8);

б) что в соответствии со ст. 132 ГК предприятие (упомянутое выше) признается не субъектом, а объектом прав. Это имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В настоящее время правильнее говорить об организации или о ЮЛ. Одной из разновидностей организационно - правовых норм ЮЛ является унитарное предприятие, указанное в ст. 113 - 115 ГК (но это не "предприятие" в том смысле, которое вкладывало в данный термин ранее действовавшее законодательство). (См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 94 - 248, 262 - 264);

в) положения п. 5 - 8 данного Постановления (см. коммент.).

 

Пункт 3

 

3. Впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

При разрешении споров судам необходимо учитывать, что к возникшим с 1 января 1995 года правам и обязанностям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по применению законодательства, применяются только в части, не противоречащей части первой Кодекса.

 

Комментарий к пункту 3

 

1. Согласно п. 3 впредь до приведения законов и иных правовых актов, т.е. указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ (п. 6 ст. 3 ГК) в соответствие с частью первой ГК подлежат применению лишь постольку, поскольку не противоречат ее нормам:

а) законы РСФСР и Российской Федерации (содержащие нормы гражданского права), принятые и вступившие в силу до введения в действие части первой ГК. Аналогично решается вопрос и относительно указов Президиума Верховного Совета РСФСР (Российской Федерации), вступивших в силу до 01.01.95;

б) Основы ГЗ, а также иные акты законодательства СССР (в т.ч. и указы Президиума Верховного Совета СССР, содержащие нормы гражданского права и вступившие в силу в установленном порядке). При этом необходимо обратить внимание на то, что нормы Основ ГЗ и иных актов законодательства Российской Федерации применялись на территории Российской Федерации с 03.08.92, за исключением положений, устанавливающих полномочия Союза ССР в области гражданского законодательства и в части, не противоречащей Конституции РФ и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12.06.90.

2. Принципиальное значение имеют положения абз. 2 п. 3 о том, что:

а) постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения по поводу законодательства, действовавшего до вступления в силу части первой ГК, подлежат применению, если права и обязанности возникли до 01.01.95;

б) упомянутые разъяснения к тем правам и обязанностям, которые возникли после 01.01.95, применимы лишь постольку, поскольку не противоречат нормам части первой ГК.

 

Пункт 4

 

4. Изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

С учетом этого положения судам следует иметь в виду, что до принятия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации или федеральных законов, регулирующих соответствующие правоотношения, Положение о поставках продукции производственно - технического назначения и Положение о поставках товаров народного потребления, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 года, транспортные уставы и кодексы, а также иные правовые акты и акты министерств и ведомств по указанным выше вопросам применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей части первой Кодекса.

 

Комментарий к пункту 4

 

1. Анализируемый пункт Постановления относится к порядку применения "иных правовых актов", содержащих нормы гражданского законодательства. К ним относятся:

указы Президента РФ (например, Указ от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР");

постановления Правительства РФ (например, Постановление от 05.12.91 N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну");

постановления Правительства СССР и РСФСР (например, Постановление Совета Министров СССР от 29.06.84 N 683 "Об утверждении Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов").

При этом имеются в виду такие нормативные правовые акты, которые касаются вопросов, регулируемых только федеральными законами (например, ст. 51 ГК предусматривает принятие закона о регистрации юридических лиц, ст. 139 ГК предусматривает принятие законов о служебной и коммерческой тайне).

2. Применяя положения абз. 2 п. 4, нужно иметь в виду, что упомянутые в нем правовые акты действовали на территории Российской Федерации (в части, не противоречащей нормам части первой ГК):

а) до 01.03.96, т.е. до введения в действие части второй ГК (ст. 2 Закона N 15);

б) до введения в действие соответственно ТУЖД (т.е. до 08.01.98); ВК (т.е. до 01.04.97); КТМ (т.е. до 01.05.99), КВВТ (т.е. до 12.03.2001).

Однако нормы УАТ от 08.01.69 продолжают действовать в части, не противоречащей нормам ГК. Иные правовые акты (т.е. указы Президента РФ и постановления Правительства РФ), как и принятые в установленном порядке акты министерств и ведомств (других федеральных органов исполнительной власти) по указанным в п. 4 вопросам, подлежат применению постольку, поскольку они не противоречат нормам ГК, а также упомянутым выше ТУЖД, ВК, КТМ, КВВТ, другим федеральным законам.

 

Пункт 5

 

5. При разрешении споров, связанных с учреждением и регистрацией юридических лиц после 7 декабря 1994 года, необходимо руководствоваться главой 4 первой части Кодекса, имея в виду, что после указанной даты коммерческие организации могли быть созданы только в организационно - правовых формах, предусмотренных данной главой Кодекса.

Создание юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, после официального опубликования части первой Кодекса в иных организационно - правовых формах рассматривается как нарушение установленного законом порядка их образования. Акты о регистрации таких юридических лиц в силу закона должны признаваться недействительными.

 

Комментарий к пункту 5

 

1. Анализ положений п. 5 Постановления показывает, что:

а) лишь до 07.12.91 (включительно) допускалось учреждение и государственная регистрация ЮЛ в таких организационно - правовых формах, как:

акционерное общество открытого типа (АООТ);

акционерное общество закрытого типа (АОЗТ);

товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО);

смешанное товарищество (СТ);

полное товарищество (не являвшееся ЮЛ);

индивидуальное частное предприятие;

индивидуальное семейное предприятие (ст. 8 - 12 Закона о предприятиях);

производственный кооператив (ст. 20 Основ ГЗ);

арендное предприятие (ст. 21 Основ ГЗ);

коллективное предприятие (ст. 21 Основ ГЗ, ст. 15 Закона о собственности);

государственное или муниципальное предприятие (ст. 6, 7 Закона о предприятиях).

Кроме того, допускалось создание различных общественных организаций (например, профсоюзов, молодежных организаций), объединений, учреждений и иных некоммерческих организаций;

б) после 08.12.94 ЮЛ - коммерческие организации могли быть созданы только в организационно - правовых формах, предусмотренных гл. 4 ГК, а именно в таких, как:

полное товарищество (ст. 69 - 81);

коммандитное товарищество (ст. 82 - 86);

общество с ограниченной ответственностью (ООО) (ст. 87 - 94);

общество с дополнительной ответственностью (ОДО) (ст. 95);

открытое акционерное общество (ОАО), закрытое акционерное общество (ЗАО) (ст. 96 - 104);

дочернее хозяйственное общество (ст. 105);

зависимое хозяйственное общество (ст. 106);

производственный кооператив (ст. 107 - 112);

государственные и муниципальные унитарные предприятия (в т.ч. дочерние предприятия, федеральные казенные предприятия, ст. 113 - 115).

2. Применяя положения абз. 2 п. 5, нужно обратить внимание на то, что они:

а) однозначно квалифицируют создание (после 08.12.94) коммерческих организаций в иных организационно - правовых формах (т.е. прямо не предусмотренных в гл. 4 ГК) как нарушение установленного законом порядка их образования (что может послужить основанием для ликвидации такого ЮЛ в соответствии со ст. 61 ГК);

б) предписывают судам признавать (в силу закона) акты о регистрации таких ЮЛ недействительными;

в) не распространяются на случаи учреждения (создания) после 08.12.94 некоммерческих организаций: дело в том, что и ГК, и Закон о некоммерческих организациях оставляют перечень их форм открытым (ст. 50 ГК, ст. 2 Закона о некоммерческих организациях).

 

Пункт 6

 

6. Начиная с 8 декабря 1994 года реорганизация или ликвидация юридического лица может осуществляться только в соответствии со статьями 57 - 65 Кодекса. В противном случае решение о реорганизации или ликвидации юридического лица, а также акт о регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации другого юридического лица, признаются судом недействительными.

 

Комментарий к пункту 6

 

1. Характеризуя положения п. 6, нужно учесть, что:

а) начиная с 08.12.94 реорганизация или ликвидация ЮЛ (в т.ч. некоммерческих организаций) может осуществляться лишь в соответствии со следующими положениями ст. 57 - 65 ГК о том, что:

"Статья 57. Реорганизация юридического лица

 

1. Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

2. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Если учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительными документами, не осуществят реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, суд по иску указанного государственного органа назначает внешнего управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию этого юридического лица. С момента назначения внешнего управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Внешний управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет разделительный баланс и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами возникающих в результате реорганизации юридических лиц. Утверждение судом указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц.

3. В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

4. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

 

Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц

 

1. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

3. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

4. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

5. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

 

Статья 59. Передаточный акт и разделительный баланс

 

1. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

2. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

 

Статья 60. Гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации

 

1. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

2. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

3. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

 

Статья 61. Ликвидация юридического лица

 

1. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

2. Юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, или с признанием судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер;

по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

4. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией либо действующее в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

Положения о ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности (банкротства) не распространяются на казенные предприятия.

 

Статья 62. Обязанности лица, принявшего решение о ликвидации юридического лица

 

1. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

2. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с настоящим Кодексом порядок и сроки ликвидации.

3. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

 

Статья 63. Порядок ликвидации юридического лица

 

1. Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

2. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

3. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

4. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

5. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

6. При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

7. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

8. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

 

Статья 64. Удовлетворение требований кредиторов

 

1. При ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица;

в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с законом.

При ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан.

2. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

3. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

4. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

5. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

6. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

 

Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

 

1. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

2. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, может совместно с кредиторами принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации.

3. Основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.";

б) при несоблюдении этих правил суд признает недействительным:

решение о реорганизации или ликвидации ЮЛ (независимо от того, кем оно было принято);

акт о госрегистрации нового ЮЛ, созданного в результате реорганизации (например, при разделении или преобразовании) ЮЛ.

2. Правильное применение п. 6 возможно только с учетом положений:

а) п. 7 - 9 данного Постановления (см. коммент.);

б) п. 23 - 26 Постановления от 01.07.96 N 6/8 (см. коммент.);

в) п. 1 - 3 Постановления от 02.04.97 N 4/8 (см. коммент.);

г) п. 1 - 5 Постановления от 09.12.99 N 90/14 (см. коммент.).

 

Пункт 7

 

7. В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к унитарным предприятиям (индивидуальные частные предприятия, предприятия профсоюзных, общественных, религиозных организаций и т.п.), не находящимся в государственной или муниципальной собственности, до их преобразования в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы применяются нормы об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297 Кодекса).

В связи с этим судам следует учитывать, что при недостаточности имущества таких предприятий их кредиторы вправе предъявлять иски к собственникам имущества (учредителям предприятий), которые несут субсидиарную ответственность по долгам унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления.

 

Комментарий к пункту 7

 

1. Применяя положение п. 7, нужно иметь в виду следующее:

а) в них указаны две группы унитарных предприятий:

1) не находящиеся в государственной или муниципальной собственности:

индивидуальные частные предприятия;

индивидуальные семейные предприятия;

предприятия профсоюзных, общественных, религиозных организаций и т.п.;

2) находящиеся в государственной или муниципальной собственности:

государственные унитарные предприятия;

муниципальные унитарные предприятия;

федеральные казенные предприятия;

дочерние предприятия;

б) преобразование (упомянутое в п. 7) должно быть:

завершено до 01.07.99. После наступления этой даты унитарные предприятия, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего госрегистрацию соответствующих ЮЛ, налогового органа или прокурора (п. 5 ст. 6 Закона N 52);

осуществлено в полное или коммандитное товарищество, в АО или в государственный кооператив (с учетом положений ст. 66 - 112 ГК, Закона об АО, Закона об ООО и Закона о ПК).

2. Внимание судов обращено на то, что до упомянутого выше преобразования:

а) к унитарным предприятиям, не находящимся в государственной или муниципальной собственности, применимы нормы ст. 113, 115, 296, 297 ГК (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 228 - 232, 493, 494);

б) кредиторы таких ЮЛ вправе предъявить иск к собственникам их имущества (например, к физическому лицу, учредившему индивидуальное частное предприятие):

лишь в том случае, если имущества самих ЮЛ недостаточно, чтобы удовлетворить требования кредиторов;

как к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по долгам унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления. При этом необходимо руководствоваться нормами ст. 296, 399 ГК.

 

Пункт 8

 

8. При разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.

Сделки, совершенные такими предприятиями без согласия собственника после 7 декабря 1994 года и направленные на отчуждение недвижимого имущества или распоряжение им иным способом, являются ничтожными (статья 168 Кодекса).

Органы, уполномоченные собственником управлять государственной или муниципальной собственностью, вправе обращаться в суды с исками о признании таких сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожных сделок (статья 12 Кодекса).

 

Комментарий к пункту 8

 

1. Характеризуя разъяснения, содержащиеся в п. 8, нужно иметь в виду следующее:

а) даже если государственное или муниципальное предприятие было создано до 08.12.94 и обладало имуществом на праве полного хозяйственного ведения (в соответствии со ст. 47 Основ ГЗ и ст. 5 Закона о собственности), после этой даты упомянутые ЮЛ обладают имуществом лишь на праве хозяйственного ведения;

б) указанные предприятия владеют и пользуются своим имуществом и распоряжаются им в пределах, определяемых ГК (ст. 294). При этом в п. 8 речь идет именно о недвижимом имуществе. Следует учесть, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал либо иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (однако остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, ст. 296 ГК);

в) указанное выше согласие собственника должно исходить от уполномоченного федерального органа исполнительной власти (или органа местного самоуправления), например, от Минимущества России, и иметь надлежащую форму (т.е. письменную, на бланке установленного образца, должно быть подписано, скреплено печатью и т.п.). Последние вправе обращаться в суд с иском о признании сделок (упомянутых в п. 8) недействительными либо о применении последствий недействительности ничтожных сделок (ст. 11, 12, 166 - 169, 173, 179 ГК).

2. Анализ содержания п. 8 позволяет сделать ряд важных выводов:

а) его положения распространяются лишь на сделки, совершенные после 07.12.94. Именно такие сделки в данном случае являются ничтожными;

б) если государственное унитарное предприятие распорядилось недвижимым имуществом до 07.12.94 (например, внесло его в качестве вклада в уставный капитал АО), то такая сделка правомерна, поскольку она не противоречила положениям действовавшего ранее Закона о собственности (например, п. 2 ст. 5 этого Закона).

 

Пункт 9

 

9. Крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

 

Комментарий к пункту 9

 

1. Применяя разъяснения п. 9, следует иметь в виду, что:

а) не являются юридическими лицами только крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные после вступления в силу части первой ГК. Однако ранее созданное (в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве) КФХ может иметь статус юридического лица. В ст. 7 Закона N 52 предусмотрена возможность приведения статуса КФХ в соответствие с нормами ст. 23, 257 ГК, но сроки не установлены. В силу этого положения п. 9 распространяются лишь на КФХ, созданные до введения в действие части первой ГК;

б) они существенно уточняют положения п. 2 ст. 23 ГК, четко указав, что к предпринимательской деятельности главы КФХ применяются нормы ГК, регулирующие деятельность ЮЛ - коммерческих организаций.

2. Анализ содержания п. 9 показывает, что:

а) по общему правилу споры с участием главы КФХ подведомственны арбитражным судам;

б) однако споры с участием главы КФХ рассматривают суды общей юрисдикции, если такая подведомственность:

определена законом (например, споры при расторжении брака между главой КФХ и его женой);

вытекает из существа правоотношения (очевидно, например, что спор между главой КФХ и физическим лицом, с которым он заключил трудовой договор (контракт), рассматривается в судах общей юрисдикции).

 

Пункт 10

 

10. В силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения этих сделок.

При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 1 января 1995 года, решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

 

Комментарий к пункту 10

 

1. Применяя положения п. 10, нужно иметь в виду следующее:

а) они касаются оснований и последствий недействительности сделок, указанных в ст. 162, 165 - 180 ГК. На иные случаи их распространять не следует;

б) в них идет речь как о сделках, заключенных до 01.01.95, так и о сделках, которые были совершены после 01.01.95;

в) условием их применения является то, что суд рассматривает предъявленные (по упомянутым сделкам) требования после 01.01.95.

2. Анализ содержания п. 10 позволяет сделать также три важных вывода:

а) возможно, что не только сама сделка была совершена до 01.01.95, но и требование о признании сделки недействительной (упомянутое в п. 10) было предъявлено до 01.01.95. Однако если соответствующие требования рассматриваются судом после 01.01.95, нужно исходить из п. 10;

б) положения п. 10 посвящены случаям, когда суд принимает решение о признании недействительной сделки именно после 01.01.95;

в) хотя в п. 10 речь идет только о решении, имеются в виду и иные судебные акты (определения, постановления), принимаемые судами общей юрисдикции.

 

Пункт 11

 

11. При разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 года.

В связи с тем, что глава 6 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года признана утратившей силу, предусмотренные в статье 79 этой главы сокращенные сроки исковой давности по искам о взыскании неустойки (штрафа, пени), а также по искам, вытекающим из поставки некомплектной продукции, с 1 января 1995 года применению не подлежат. Если по таким искам сокращенные сроки исковой давности к указанной дате не истекли, по ним применяется общий (трехгодичный) срок давности.

Сокращенные сроки исковой давности, определенные Гражданским кодексом РСФСР 1964 года по искам о недостатках проданных вещей (статья 249), по искам, вытекающим из поставки продукции ненадлежащего качества (статья 262), по искам о недостатках выполненной по договору подряда работы (часть первая статьи 365), по искам, вытекающим из перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта (статья 384), подлежат применению, поскольку указанные статьи Кодекса 1964 года продолжают действовать.

Предусмотренные статьями 249, 365 (часть первая), 384 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года сроки исковой давности не применяются к отношениям между потребителем - гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином - предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Для этих правоотношений Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлены специальные (как сокращенные, так и более длительные, по сравнению с общим сроком) сроки исковой давности для предъявления требований по поводу недостатков товара и недостатков в выполненной работе (оказанной услуге).

 

Комментарий к пункту 11

 

1. Анализ разъяснений п. 11 позволяет сделать ряд важных выводов:

а) сроки исковой давности, упомянутые в п. 11, это:

и общий срок исковой давности (ст. 196 ГК);

и специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК);

и восстановленные (в установленном порядке) сроки исковой давности (ст. 205 ГК);

б) они исходят из того, что предусмотренные ГК сроки исковой давности применяются лишь к искам:

по которым не истекли сроки исковой давности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (т.е. Основами ГЗ и ГК 1964 г.);

по которым не истекли сроки давности, предусмотренные самим ГК;

в) предписано не применять сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные в ст. 79 ГК 1964 г., если:

иск касается взыскания неустойки (пени, штрафа);

заявлен иск, вытекающий из поставки некомплектной продукции;

упомянутые сокращенные сроки исковой давности на 01.01.95 уже истекли. Если же они не истекли, то вместо таких сокращенных сроков применяется общий (трехгодичный) срок исковой давности.

2. Особые положения установлены в абз. 3 п. 11:

а) ими следует руководствоваться только в случаях:

когда речь идет о сокращенных сроках исковой давности (а не об иных сроках);

когда сокращенные сроки исковой давности, прямо перечисленные в абз. 3 п. 11, не изменены в нормах части второй ГК, посвященных договорам поставки, купли - продажи, подряда, перевозки;

б) если сокращенные сроки исковой давности, упомянутые в абз. 3 п. 11, не изменены нормами гл. 30, 37, 38, 40 ГК, то они подлежат применению и после 01.03.96;

в) в любом случае указанные сроки исковой давности подлежали применению с 01.01.95 по 01.03.96.

3. Специфика положений абз. 4 п. 11 состоит в том, что:

а) в них речь идет о сроках исковой давности, не подлежащих применению по той причине, что заказчиком (покупателем, потребителем, приобретателем) является ФЛ, на которое распространяются специальные гарантии, установленные Законом о потребителях;

б) в случаях, когда ФЛ приобретает (заказывает и т.п.) товары (работы, услуги) для личных, семейных, бытовых или иных аналогичных нужд (не связанных с предпринимательской деятельностью), необходимо руководствоваться специальными сроками исковой давности, установленными Законом о потребителях для предъявления требований по поводу недостатков товара (работы и услуг). (См. об этом подробный коммент. к п. 1, 3, 13 - 15 Постановления от 29.09.94 N 7.)

 

Пункт 12

 

12. Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

 

Комментарий к пункту 12

 

1. Анализ разъяснений п. 12 позволяет сделать следующие выводы:

а) заявление стороны о применении срока исковой давности может быть сделано как устно (например, после начала рассмотрения дела в судебном заседании, ст. 144 - 164 ГПК), так и в письменной форме (например, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ст. 141 - 143 ГПК);

б) упомянутое заявление может быть сделано на любой стадии процесса, однако обязательно до вынесения решения судом первой инстанции;

в) заявление, о котором сказано в п. 12, может послужить основанием к отказу в иске (о чем прямо указывается в решении суда), если сделавшая его сторона представит суду материалы (они должны быть в деле), свидетельствующие о том, что срок исковой давности истек. Впрочем, такие материалы могут быть представлены и другими лицами, участвующими в деле: главное, чтобы в деле такие материалы имелись.

2. Специфика положений абз. 2 п. 12 состоит в том, что:

а) они имеют в виду лишь случаи, когда срок исковой давности был пропущен:

ЮЛ (в т.ч. и некоммерческими организациями);

гражданином - ИП, в т.ч. и главой КФХ (см. об этом коммент. к п. 9 данного Постановления);

б) в них речь идет лишь о пропуске срока исковой давности по требованиям, которые непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью ИП, а также ЮЛ. Если же иск связан с иной деятельностью ИП (например, если спор возник из жилищных правоотношений) или некоммерческой организации, то п. 12 его не охватывает. Аналогично решается вопрос и в тех редких случаях, когда коммерческая организация осуществляет деятельность, не связанную с предпринимательством.

 

 

 

 

 

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 6

 

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 8

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 1996 года

 

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ

ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами и арбитражными судами (далее судами) части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения.

 

Основные положения

 

Пункт 1

 

1. При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

В таком же порядке должны признаваться недействительными акты, содержащие ограничение перемещения товаров, услуг и финансовых средств, имея в виду, что указанные ограничения могут вводиться только в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (пункт 3 статьи 1).

 

Комментарий к пункту 1

 

1. Анализируемый пункт основан на положениях:

а) ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;

б) п. 2, 3 ст. 2 ГК о том, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

2. Граждане и ЮЛ вправе оспорить в судебном порядке:

а) ненормативные акты госорганов и органов местного самоуправления. При этом следует иметь в виду, что: нормативный правовой акт - это изданный в установленном порядке акт управомоченного на то госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом;

б) индивидуальные акты. Это акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц (п. 1 Постановления от 25.05.2000 N 19).

3. Нужно учитывать, что нельзя обжаловать в судебном порядке:

а) индивидуальные и нормативные акты, касающиеся обороны страны (т.е. изданные по вопросам оперативного управления войсками, в т.ч. и в боевой обстановке, организации боевого дежурства, обеспечения боевой готовности) и государственной безопасности (включая вопросы ведения разведывательной и контрразведывательной деятельности, оперативно - розыскной деятельности, космической, агентурной; электронной и т.п. разведки).

Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что в соответствии со ст. 7 Закона о военных судах последним подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, военных должностных лиц и принятых ими решений. В тех случаях, когда обжалуемые действия органов военного управления и военных должностных лиц не связаны с их административно - властными полномочиями, а совершены в процессе иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело рассматривается в порядке искового производства. В аналогичном порядке должны разрешаться дела, хотя и вытекающие из административно - правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц (п. 4 Постановления от 14.02.2000 N 9);

б) индивидуальные и нормативные акты, в отношении которых закон предусмотрел иной порядок судебного обжалования. Например, в соответствии со ст. 138 НК судебное обжалование актов (в т.ч. нормативных) налоговых органов осуществляется путем подачи искового заявления:

в арбитражный суд - организациями и индивидуальными предпринимателями,

в суд общей юрисдикции - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (см. подробнее: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, 2000. С. 532 - 534).

4. Применяя положения п. 1, нужно также обратить внимание на то, что:

а) Верховный Суд РФ указал, что дела по заявлениям прокуроров о признании противоречащими закону правовых актов, которые носят нормативный характер, подведомственны суду и рассматриваются как дела, возникающие из административно - правовых отношений, по общим правилам ГПК с изъятиями и дополнениями, установленными законами России (п. 4 Постановления от 27.04.93 N 5);

б) требования п. 2 ст. 239.3 ГПК не могут препятствовать судебному обжалованию указанных в нем актов в части, непосредственно ограничивающей права и свободы граждан, возлагающей на них какие-либо обязанности или привлекающей их к какой-либо ответственности;

в) нельзя обжаловать в судебном порядке индивидуальные и нормативные акты, проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (см. об этом в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданско - процессуальному кодексу РСФСР. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2001. С. 380 - 397).

5. Суд вправе признать оспариваемый акт недействительным лишь в том случае, если он:

а) не соответствует федеральному закону или иному правовому акту, т.е. указу Президента РФ или постановлению Правительства РФ (ст. 3 ГК): дело в том, что гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (см. об этом коммент. к п. 3 данного Постановления);

б) ограничивает перемещение товаров, услуг и финансовых средств.

Указанные в п. 1 обстоятельства - безусловные основания к признанию акта недействительным.

 

Пункт 2

 

2. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

 

Комментарий к пункту 2

 

1. Применяя разъяснения абз. 1 п. 2, нужно иметь в виду, что они основаны на положениях:

а) п. 3 ст. 2 ГК о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством;

б) п. 1 ст. 11 НК о том, что институты и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в НК в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК.

2. Анализ разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2, показывает, что:

а) нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные в ст. 395 ГК, можно применять только в случаях, прямо установленных в статьях ГК, НК, иных актах действующего законодательства Российской Федерации;

б) хотя в них речь идет о санкциях, налагаемых госорганами, следует иметь в виду, что аналогично решается вопрос и в случаях, когда санкция была применена органами местного самоуправления.

3. Положения абз. 3 п. 3 уточняют порядок применения общих правил о возмещении убытков (предусмотренных в ст. 15, 16 ГК) в конкретных случаях, а именно когда имело место неправомерное наложение на ЮЛ и граждан экономических (налоговых, финансовых) санкций.

Ответчиками по таким требованиям могут выступать (от имени казны) соответствующие финансовые органы, налоговые органы, органы внебюджетных фондов и т.п. органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

 

Пункт 3

 

3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ГК). Нормы гражданского права, содержащиеся в актах субъектов Российской Федерации, изданных до введения в действие Конституции РФ, могут применяться судами при разрешении споров, если они не противоречат Конституции РФ и Кодексу.

 

Комментарий к пункту 3

 

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 3, нужно учесть, что они основаны на положениях:

а) ст. 71 Конституции РФ о том, что исключительно в ведении Российской Федерации находятся:

регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина;

установление правовых основ единого рынка;

гражданское законодательство;

правовое регулирование интеллектуальной собственности;

б) ст. 3 ГК о том, что нормы гражданского права могут содержаться в самом ГК, иных федеральных законах, а также в указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ (последние относятся к т.н. "иным правовым актам"). Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, лишь в случаях и в пределах, предусмотренных в ГК, других законах и иных правовых актах.

2. Положения п. 3:

а) отвечают на принципиальный вопрос о возможности применения правовых актов субъектов Российской Федерации в области гражданского права;

б) устанавливают, что указанные акты подлежат применению в том случае, если они:

были изданы до введения в действие Конституции РФ;

не противоречат Конституции РФ.

Если хотя бы одному из упомянутых условий правовой акт субъекта Российской Федерации не соответствует, суды не вправе его применять.

 

Пункт 4

 

4. Под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п.

Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

 

Комментарий к пункту 4

 

Анализ разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 4, показывает, что они значительно более развернуто характеризуют такой правовой институт, как обычай делового оборота, по сравнению со следующими положениями ст. 5 ГК:

"1. Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

2. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.".

Различия между п. 4 и ст. 5 ГК следующие:

 

Пункт 4 Постановления N 6/8 

Статья 5 ГК         

1. Обычай делового оборота -   
правило поведения, не предусмот-
ренное как законодательством,  
так и условиями договора       

1. Обычай делового оборота -  
правило поведения, не предус- 
мотренное законодательством   

2. Обычай делового оборота -   
сложившееся, т.е. достаточно   
определенное в своем содержании,
правило                         

2. Не раскрывает понятие "сло-
жившееся правило"             

3. Относит традиции исполнения 
тех или иных обязательств к обы-
чаю делового оборота           

3. Не уточняет конкретными при-
мерами, какие именно правила  
поведения относятся к обычаю  
делового оборота              

4. Указывает конкретные возмож-
ные способы фиксации обычая де-
лового оборота                 

4. Не указывает на иные способы

 

Обычай делового оборота применяется судом только при разрешении споров, вытекающих из предпринимательской деятельности.

Пункт 4 особо подчеркивает, что обычай делового оборота подлежит применению и в том случае, если он не был ранее документально зафиксирован (в т.ч. и в судебных актах).

 

Пункт 5

 

5. При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

 

Комментарий к пункту 5

 

1. Применяя положения п. 5, следует учитывать:

а) правила ст. 10 ГК о том, что:

"1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.";

б) что отказ в защите прав (упомянутый в п. 5) должен быть:

зафиксирован в судебном акте (решении, определении, постановлении);

основан на материалах, имеющихся в деле. Предположения, соображения "целесообразности", "учета политического момента" и т.п. обстоятельств не могут служить основанием такого отказа.

2. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 5, позволяет также сделать следующие выводы:

а) отказ в защите права допускается только при совершении действий. Пассивное поведение лица (бездействие) не может служить основанием к отказу в защите права;

б) ни ст. 10 ГК, ни п. 5 не содержат исчерпывающего перечня действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом;

в) в любом случае суд в мотивировочной части своего решения (иного судебного акта) должен четко указать:

характер совершенных действий (т.е. описать их, дать их характеристику);

конкретные основания квалификации действий истца как злоупотребление им своим правом на судебную защиту.

 

Пункт 6

 

6. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 

Комментарий к пункту 6

 

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 6, нужно обратить внимание на следующее:

а) о понятии "ненормативный акт" госоргана и органа местного самоуправления см. подробный коммент. к п. 1;

б) о несоответствии закону нормативного акта, а также о случаях, когда суды не вправе рассматривать вопрос о соответствии актов госорганов и органов местного самоуправления закону, также см. коммент. к п. 1 данного Постановления;

в) хотя в п. 6 говорится лишь о решении суда, его положения распространяются и на иные судебные акты (например, постановления).

2. Анализ разъяснений п. 6 позволяет сделать ряд выводов:

а) только одновременное наличие следующих оснований позволяет суду признать акт недействительным:

несоответствие акта федеральному закону либо иному правовому акту (т.е. указу Президента РФ или постановлению Правительства РФ);

нарушение этим актом гражданских прав либо охраняемых законом интересов именно того ЮЛ или гражданина, который обратился в суд с соответствующим требованием. Если же акт (хотя он и не соответствует закону) не нарушает конкретных прав и интересов заявителя, то суд не вправе удовлетворять такое требование;

б) положения п. 6 охватывают и требования законных, а также иных представителей, указанных в ст. 43, 48 ГПК, если эти требования заявлены в защиту законных прав и интересов малолетних, недееспособных и т.п.

 

Пункт 7

 

7. Учитывая, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), заявления указанных лиц о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления должны приниматься судами и рассматриваться в общем порядке.

 

Комментарий к пункту 7

 

1. Применяя положения, содержащиеся в п. 7, нужно иметь в виду, что:

а) к иностранным гражданам относятся физические лица, являющиеся гражданами:

какого-либо одного иностранного государства, в т.ч. входившего ранее в состав СССР;

двух и более иностранных государств (т.н. двойное гражданство);

б) лица без гражданства не принадлежат к гражданам Российской Федерации и не имеют доказательств принадлежности к гражданству другого государства (ст. 11 Закона о гражданстве);

в) иностранные ЮЛ - это иностранные организации, компании, другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью и созданные в соответствии с законодательством того или иного иностранного государства. Хотя в п. 7 прямо не говорится о международных организациях, его положения распространяются и на такие ЮЛ.

2. Анализ разъяснений п. 7 позволяет сделать следующие выводы:

а) заявления упомянутых выше граждан и ЮЛ о признании недействительными актов госорганов и органов местного самоуправления должны приниматься судами и рассматриваться в общем порядке (см. об этом порядке коммент. к п. 1, 6, Постановлению от 25.10.96 N 9, Постановлению от 21.12.93 N 10);

б) иной порядок применяется лишь в случаях, если он предусмотрен федеральным законом.

 

Пункт 8

 

8. Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.

 

Комментарий к пункту 8

 

1. Анализ разъяснений п. 8 показывает, что защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляют:

а) федеральные суды - от районного суда до Верховного Суда РФ (ст. 4 Закона о судебной системе);

б) военные суды, входящие в систему федеральных судов общей юрисдикции (ст. 7 Закона о военных судах, см. об этом также коммент. к п. 1).

2. Применяя разъяснения п. 8, необходимо обратить внимание на следующее:

а) суды вправе принимать иски о признании недействительными актов:

не только госорганов и органов местного самоуправления (см. об этом коммент. к п. 7), но также и актов органов ЮЛ;

органов ЮЛ лишь в том случае, если они одновременно: 1) не соответствуют федеральному закону, указу Президента РФ или постановлению Правительства РФ; 2) нарушают права и законные интересы граждан и ЮЛ;

б) суды рассматривают заявления, упомянутые в п. 8, постольку, поскольку споры о законности актов органов ЮЛ вытекают из гражданских правоотношений. Иначе говоря, если акты органов ЮЛ касаются, например, трудовых отношений, вопросов налогообложения, то они п. 8 не охватываются.

3. К органам ЮЛ относятся, в частности:

а) общие собрания (акционеров, участников ООО, членов производственных кооперативов, членов ЖСК и т.п.);

б) коллегиальные органы управления, а именно:

наблюдательные советы (советы директоров) в хозяйственных обществах;

правления производственных кооперативов, ЖСК и т.п.;

в) исполнительные органы, в т.ч.:

единоличные (например, генеральный директор АО, директор государственного унитарного предприятия и т.д.);

единоличные и коллегиальные исполнительные органы (например, дирекция ООО, президиум правления и председатель кооператива и т.п.).

О составе органов управления см. также коммент. к Постановлению от 02.04.97 N 4/8, Постановлению от 09.12.99 N 90/14.

В абз. 2 п. 8 названы лишь частные случаи рассмотрения судами споров по искам о признании недействительными актов ЮЛ. Этот перечень неисчерпывающий. В суде могут быть оспорены и иные акты, если ими были нарушены права и законные интересы граждан и ЮЛ, обратившихся с иском.

 

Пункт 9

 

9. При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

 

Комментарий к пункту 9

 

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 9, показывает, что:

а) самозащита, упомянутая в п. 9:

это один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК);

способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения;

б) суды должны четко отличать самозащиту от т.н. самоуправства, предусмотренного в ст. 330 УК. Различия следующие:

 

Самоуправство          
(ст. 330 УК)           

Самозащита гражданских прав 
(ст. 14 ГК)         

1. Самоуправство запрещено за- 
коном                          

1. Самозащита законом допуска-
ется                          

2. Субъектом самоуправства мо- 
гут  быть лишь вменяемые физи- 
ческие лица,  достигшие 16 лет 
(ст. 20, 21 УК)                

2. Субъектом самозащиты  могут
быть  как  граждане,  так и ЮЛ
(ст. 21 - 30, 48 - 50 ГК)     

3. Самоуправство  имеет  место 
при  осуществлении  лицом  как 
своего действительного,  так и 
предполагаемого права          

3. Самозащита      допускается
только в  ответ  на  нарушение
действительных  прав потерпев-
шего                          

4. Ни  о  какой  соразмерности 
самоуправных действий говорить 
нельзя                         

4. Способы  самозащиты  должны
быть соразмерны нарушению прав
лица                           

5. Даже  при наличии реального 
нарушения своих прав и интере- 
сов  лицо  не вправе допускать 
самовольные  действия  по  его 
пресечению                     

5. Способы самозащиты не могут
выходить за пределы пресечения
нарушения,  однако действовать
в этих пределах можно         

6. При самоуправстве  виновный 
своими действиями пытается са- 
мовольно осуществить права  не 
только  в области гражданского 
права, но и в других сферах    

6. Самозащита  -  это действия
лица по защите только его  на-
рушенных гражданских прав     

7. Самоуправство с самого  на- 
чала  не  оставляет  места для 
самозащиты,  ибо сразу перехо- 
дит  ее  пределы,  допускаемые 
законом                        

7. При   определенных  обстоя-
тельствах самозащита может пе-
рерасти в самоуправство       

 

См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2000. С. 241 - 245.

2. Применяя положения п. 9, нужно обратить внимание на то, что самозащита не может быть признана правомерной, если:

а) она явно (т.е. очевидным образом как для самого лица, прибегшего к самозащите, так и для любых иных лиц) не соответствует способу и характеру нарушения (например, если для защиты своего садового участка гражданин пропустил через металлическую сетку ток высокого напряжения);

б) причиненный (возможный) вред является (может явиться) более значительным, нежели предотвращенный. Так, если гражданин, попытавшийся сорвать несколько яблок, выращенных на участке, получил ожоги от электротравмы, то налицо явное несоответствие, упомянутое в п. 9.

 

Пункт 10

 

10. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

 

Комментарий к пункту 10

 

1. Анализируя разъяснения, содержащиеся в п. 10, следует:

а) учитывать правила ст. 15 ГК о том, что:

"1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.";

б) обратить внимание на то, что в п. 10:

предусмотрена необходимость доказывания лицом (обратившимся с иском в суд) как неизбежности своих расходов для восстановления нарушенного права, так и их состава и размеров;

неисчерпывающим образом установлены доказательства и способы, направленные на подтверждение обоснованности расчетов. Наряду с прямо указанными в п. 10 (составление смет, калькуляций, представление текстов договоров и т.п.) могут быть представлены и другие доказательства (например, акты оценки, заключения экспертов и т.п.), предусмотренные в ст. 49 - 78 ГПК.

2. Правильное применение п. 10 возможно только с учетом:

а) разъяснений, содержащихся в п. 11 (о порядке определения размера неполученного дохода, см. коммент.);

б) положений п. 12 (о порядке возмещения убытков, причиненных лицу незаконными действиями госорганов и органов местного самоуправления, см. коммент.);

в) того, что убытки (упомянутые в п. 10) следует отличать от т.н. компенсации морального вреда (см. об этом подробный коммент. к Постановлению от 20.12.94 N 10).

 

Пункт 11

 

11. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно - заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

 

Комментарий к пункту 11

 

1. Применяя разъяснения п. 11, следует обратить внимание на то, что:

а) неполученный доход (упущенная выгода) - это доходы, которые лицо (чье право было нарушено) получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено;

б) п. 11 (в отличие от ст. 15 ГК):

устанавливает механизм определения судом размера упущенной выгоды;

предусматривает, что неполученный доход должен определяться с учетом разумных затрат. О том, какие размеры затрат являются разумными, можно судить только исходя из фактических обстоятельств: состояния рыночных цен, уровня транспортных расходов, расстояния между сторонами обязательства и т.п.;

предписывает увязывать размер таких затрат с объемом расходов, которые кредитор неизбежно понес бы, если бы обязательство было исполнено.

2. В п. 11 указан лишь частный пример возмещения убытков в виде неполученного дохода (при нарушении обязательств по поставке). Тем не менее следует учесть, что:

а) разъяснения п. 11 имеют универсальный характер: ими следует руководствоваться и при неисполнении других договорных обязательств (например, по договорам подряда, перевозки);

б) разъяснениями п. 11 следует руководствоваться и в случаях, если упущенная выгода явилась следствием обязательства, возникшего из причинения вреда. Иной вывод противоречил бы и сущности п. 11, и правилам ст. 15 ГК.

 

Пункт 12

 

12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

 

Комментарий к пункту 12

 

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 12, нужно обратить внимание на следующее:

а) возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) госорганов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, производится в настоящее время не только в соответствии с правилами ст. 16 ГК, но и с соблюдением правил:

ст. 1069 ГК о том, что:

"Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.";

ст. 1070 ГК о том, что:

"1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.";

ст. 1071 ГК о том, что:

"В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.";

б) п. 12 распространяется и на случаи, когда гражданину - налогоплательщику убытки причиняются неправомерными действиями налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их должностных лиц. При этом следует учитывать:

правила ст. 35 НК о том, что:

"1. Налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

2. Органы государственных внебюджетных фондов несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет средств соответствующего внебюджетного фонда.

3. За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.";

правила ст. 103 НК о том, что:

"1. При проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда налогоплательщику, плательщику сбора, налоговому агенту или их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

2. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

3. За причинение убытков налогоплательщику, налоговому агенту или их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

4. Убытки, причиненные налогоплательщику, налоговому агенту или их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.".

См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, 2001. С. 123, 427.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации (А.Н. Гуев) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 2000.

 

2. Анализ положений п. 12 позволяет сделать ряд важных выводов:

а) лицо вправе предъявлять иск (по своему усмотрению):

либо к финансовому (иному управомоченному) органу, упомянутому в ст. 16 ГК;

либо непосредственно к госоргану, органу местного самоуправления, нарушившему права лица;

б) суд в любом случае не вправе ни отказать в принятии искового заявления, ни возвратить его без рассмотрения (если будут нарушены правила ст. 129, 221 ГПК). С другой стороны, суд обязан привлечь в качестве ответчика по делу именно финансовый или иной управомоченный орган, о чем выносится определение;

в) положения абз. 2 п. 12 не касаются предъявления иска непосредственно к должностному лицу: в этом случае суд отказывает в принятии искового заявления и разъясняет заявителю его права (о чем принимает определение);

г) в случае удовлетворения иска взыскание денежных средств производится:

за счет бюджета Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета;

за счет иного имущества, составляющего казну Российской Федерации (или казну субъекта Российской Федерации, местную казну), но не за счет средств госоргана, органа местного самоуправления. Данный порядок применяется при отсутствии денежных средств.

 

Положения о юридических и физических лицах

 

Пункт 13

 

13. Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

 

Комментарий к пункту 13

 

1. Применяя разъяснения п. 13, нужно иметь в виду, что:

а) суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием:

индивидуальных предпринимателей (т.е. физических лиц, прошедших государственную регистрацию в качестве предпринимателя без образования юридического лица), если спор не связан с осуществлением такими лицами предпринимательской деятельности. Например, если речь идет о расторжении брака, об усыновлении ребенка;

физических лиц, которые фактически осуществляют предпринимательскую деятельность, хотя и не прошли процедуру госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя (например, гражданин систематически осуществляет перевозки пассажиров на своем автомобиле), даже если споры связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности (ст. 25 ГПК; см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2001. С. 45 - 49);

б) в соответствии со ст. 11 НК к индивидуальным предпринимателям относятся:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

частные нотариусы, частные охранники, частные детективы;

физические лица, осуществляющие (фактически) предпринимательскую деятельность, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований ГК.

В связи с этим при рассмотрении споров о налогообложении упомянутых лиц дела должны рассматриваться судами не общей юрисдикции, а арбитражными судами: иной вывод противоречил бы императивным нормам ст. 11, 105 НК (см. об этом подробно в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, 2000. С. 34, 434).

2. Анализ п. 13 также позволяет сделать ряд выводов:

а) суды общей юрисдикции, разрешая споры с участием физических лиц, фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность, но не прошедших процедуру госрегистрации, могут применить положения ГК об обязательствах, связанных именно с осуществлением предпринимательской деятельности;

б) по общему правилу дела с участием глав крестьянских (фермерских) хозяйств, так же как и малых предприятий, рассматривают арбитражные суды. Однако с момента прекращения действия регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (независимо от причины: в п. 13 неисчерпывающим образом указаны обстоятельства, в связи с которыми такая регистрация прекращается) дела с его участием рассматриваются судами общей юрисдикции;

в) если арбитражный суд (в соответствии со ст. 22 АПК и ст. 25 ГПК) принял к производству дела с участием индивидуального предпринимателя (до момента прекращения действия регистрации), то суд общей юрисдикции не вправе их рассматривать.

 

Пункт 14

 

14. Дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.).

В случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 25.

 

Комментарий к пункту 14

 

1. Анализ положений п. 14 показывает, что:

а) суды общей юрисдикции в любом случае не вправе рассматривать дела о признании ИП несостоятельным (банкротом);

б) даже требования кредиторов к ИП, которые не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, могут (в этом случае) быть рассмотрены арбитражным судом (см. об этом также коммент. к п. 15 данного Постановления);

в) арбитражные суды рассматривают дела о банкротстве глав КФХ, являющихся индивидуальными предпринимателями (в соответствии со ст. 167 - 173 Закона о банкротстве).

2. Применяя разъяснения п. 14, в настоящее время нужно также руководствоваться:

а) правилами ст. 164 Закона о банкротстве о том, что:

"Основанием признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.";

б) нормами ст. 165 Закона о банкротстве о том, что:

"1. Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, налоговыми и иными уполномоченными органами по требованиям по обязательным платежам, а также прокурором.

2. При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, а также кредиторы по требованиям личного характера вправе также предъявить свои требования.";

в) положениями ст. 166 Закона о банкротстве о том, что:

"1. С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

2. Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение одного года с момента признания его банкротом.

3. Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.".

 

Пункт 15

 

15. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК).

Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

 

Комментарий к пункту 15

 

1. Анализ разъяснений п. 15 показывает, что:

а) по общему правилу дела о банкротстве ИП рассматривают арбитражные суды (см. об этом коммент. к п. 14 данного Постановления);

б) судам общей юрисдикции подведомственны дела, связанные с оставшимися неудовлетворенными (после признания ИП банкротом) требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, иными требованиями личного характера (перечень их п. 15 оставляет открытым).

2. Суды общей юрисдикции должны учитывать, что им также подведомственны:

а) дела лиц, ранее являвшихся ИП. Однако при этом необходимо соблюдение двух условий:

предъявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности;

требования не были заявлены кредиторами в арбитражный суд при осуществлении процедуры банкротства;

б) все споры с участием ИП, объявленного арбитражным судом банкротом, возникшие после окончания процедуры банкротства (см. об этом коммент. к п. 13 данного Постановления).

 

Пункт 16

 

16. При рассмотрении гражданского дела, одной из сторон в котором является несовершеннолетний, объявленный в соответствии со статьей 27 ГК эмансипированным, необходимо учитывать, что такой несовершеннолетний обладает в полном объеме гражданскими правами и несет обязанности (в том числе самостоятельно отвечает по обязательствам, возникшим вследствие причинения им вреда), за исключением тех прав и обязанностей, для приобретения которых федеральным законом установлен возрастной ценз (например, статья 13 Закона Российской Федерации "Об оружии", статья 19 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе"). Исходя из положений части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, такое ограничение прав и свобод является допустимым.

 

Комментарий к пункту 16

 

Анализ разъяснений п. 16 позволяет сделать следующие выводы:

1. С учетом того, что эмансипированные граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью (в соответствии с п. 1 ст. 27 ГК), споры с их участием рассматривают:

а) суды общей юрисдикции;

б) арбитражные суды, если такие граждане являются ИП (с учетом положений п. 13 - 15, см. коммент. к ним).

2. Хотя в ст. 27 ГК не говорится об ограничении объема дееспособности, в п. 16 указывается, что такое ограничение допускается постольку, поскольку оно:

а) не нарушает положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о том, что:

"Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.";

б) связано с требованиями федеральных законов о необходимости достижения определенного возраста. При этом перечень таких законов изложен в п. 16 неисчерпывающим образом, в качестве примеров могут быть названы также: Закон от 11.03.92 "О частной детективной и охранной деятельности", Закон о госслужбе.

 

Пункт 17

 

17. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (статья 48, пункт 3 статьи 213).

Необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим таким вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т.п.) или "ноу - хау". Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

 

Комментарий к пункту 17

 

1. Анализ абз. 1 и 2 п. 17 позволяет сделать ряд выводов:

а) необходимо четко отличать право собственности (оно неразрывно связано с владением, пользованием и распоряжением имуществом) от интеллектуальной собственности (например, на патент, на объекты авторского права, иные результаты интеллектуальной деятельности, упомянутые в ст. 138 ГК);

б) хотя в п. 17 говорится о праве собственности на вклад в имущество хозяйственного товарищества (полного или коммандитного товарищества) и хозяйственного общества (АО, ООО, ОДО, дочернее или зависимое общество), такое право возникает и у производственного кооператива на имущество, внесенное членами кооператива в качестве вклада в паевой фонд производственного кооператива (ст. 109 ГК). Кроме того, другие коммерческие (за исключением унитарных предприятий) и некоммерческие организации (за исключением учреждений, финансируемых собственником) являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими ЮЛ по иным основаниям;

в) имущество, упомянутое в п. 17, - это вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права (ст. 128 ГК). Наряду с имущественными правами, упомянутыми в ст. 128 ГК, в качестве вклада (в соответствии с абз. 2 п. 17) могут выступать и иные права, имеющие денежную оценку, например право пользования объектом интеллектуальной собственности (но не сам объект);

г) хотя в п. 17 говорится о передаче права пользования объектом интеллектуальной собственности в соответствии с лицензионным договором, следует иметь в виду, что в настоящее время это возможно и в соответствии с договором коммерческой концессии (ст. 1027 - 1040 ГК; см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 3-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 663 - 680).

2. Применяя разъяснения абз. 3 и 4 п. 17, суды должны учитывать следующее:

а) собственностью ЮЛ (за исключением унитарных предприятий и учреждений, финансируемых собственником) является имущество, внесенное в натуре;

б) если в соответствии с учредительными документами к ЮЛ переходит лишь право владения и (или) пользования имуществом, то возникает лишь право собственности на имущественное право (но не на само имущество в натуре);

в) условия учредительных документов упомянутых выше ЮЛ (а не только хозяйственных товариществ и обществ), предусматривающих право участника изъять имущество в натуре, внесенное в качестве вклада, суды должны признавать недействительными, если иное не предусмотрено законом (например, это допускается ст. 8 Закона о некоммерческих организациях).

 

Пункт 18

 

18. При разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

В связи с этим при разрешении споров следует учитывать, что коммерческой организации, в учредительных документах которой не содержится указанный выше перечень, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности только на том основании, что соответствующий вид деятельности не предусмотрен ее учредительными документами.

Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168.

Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173.

 

Комментарий к пункту 18

 

1. Применяя п. 18, следует иметь в виду, что:

а) разъяснения, содержащиеся в абз. 1 и 2, практически адресованы только арбитражным судам;

б) суды общей юрисдикции, рассматривая споры с участием ЮЛ, упомянутых в абз. 3 п. 18, должны учитывать:

что унитарные предприятия, банки, страховые организации не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности (даже если возможность совершения таких сделок оговорена в их учредительных документах), определенным федеральным законом или указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ;

что такие сделки ничтожны и никаких правовых последствий не влекут, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. 167, 168 ГК).

2. В тех редких случаях, когда суды общей юрисдикции рассматривают дела о сделках, упомянутых в абз. 4 п. 18, нужно обратить внимание на то, что:

а) любые коммерческие организации (а не только унитарные предприятия) вправе добровольно ограничить цели своей деятельности в учредительных документах. Иначе говоря, они добровольно избирают вместо общей правоспособности специальную (характерную для унитарных предприятий и некоммерческих организаций);

б) в этом случае сделки, совершаемые указанными в абз. 4 п. 18 ЮЛ, суды могут признать недействительными (например, по иску гражданина - участника такого ЮЛ) в соответствии со ст. 173 ГК.

 

Пункты 19 - 21 <*>

 

--------------------------------

<*> Пункты 19 - 21 к деятельности судов общей юрисдикции не относятся. - Прим. автора.

 

19. Перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом (часть третья пункта 1 статьи 49). В связи с этим судам следует иметь в виду, что после введения в действие Кодекса виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только законом.

20. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55).

Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных статьей 187.

21. Согласно пункту 2 статьи 54 место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Порядок регистрации юридических лиц, в том числе определения места регистрации, должен быть установлен Законом о регистрации юридических лиц (пункт 1 статьи 51). Учитывая, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц, при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.

 

Пункт 22

 

22. При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).

 

Комментарий к пункту 22

 

1. Анализ положений п. 22 позволяет сделать ряд выводов:

а) хотя споры, упомянутые в п. 22 (так же как и в п. 19 - 27), в основном подведомственны арбитражным судам, все же суды общей юрисдикции рассматривают:

дела об ответственности граждан - учредителей (участников, членов) ЮЛ, не являющихся индивидуальными предпринимателями (см. об этом коммент. к п. 13 данного Постановления);

дела об ответственности граждан (не относящихся к ИП), которые хотя и не являются учредителями (участниками, членами) ЮЛ, но имели право давать обязательные для него указания либо иным образом определяли действия ЮЛ;

б) перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность в соответствии с п. 22, изложен в нем неисчерпывающим образом. В частности, к таким лицам относятся и собственники имущества все еще функционирующих индивидуальных частных предприятий, учредители учреждений, финансируемых собственником, и т.д.

2. Судам следует учесть также, что:

а) дела о банкротстве ЮЛ подведомственны арбитражным судам;

б) после завершения процедуры банкротства иски к собственникам ЮЛ, упомянутым в п. 22, могут быть предъявлены в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом.

 

Пункты 23 - 26 <*>

 

--------------------------------

<*> Пункты 23 - 26 к деятельности судов общей юрисдикции не относятся. - Прим. автора.

 

23. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

24. Если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

25. При ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 ГК (пункт 3 статьи 65). При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а требования кредитора - залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов двух первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога.

Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий").

26. При разрешении споров о признании недействительными актов о регистрации юридических лиц суд исходит из того, что акты о регистрации созданных после 7 декабря 1994 года хозяйственных обществ и товариществ, одним из учредителей которых является государственный орган или орган местного самоуправления, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда право учреждать хозяйственные общества предоставлено соответствующим государственным органам или органам местного самоуправления федеральным законом, а также иными правовыми актами, изданными до введения Кодекса в действие (пункт 4 статьи 66).

Недействительными признаются также сделки, связанные с приобретением после введения в действие Кодекса государственными органами или органами местного самоуправления, не уполномоченными на то в соответствии с законом, акций акционерных обществ либо доли в уставном капитале иных хозяйственных обществ (статья 168).

В случаях, когда учредителем (участником) хозяйственного общества или товарищества, созданного и зарегистрированного до 8 декабря 1994 г., в соответствии с ранее действовавшим законодательством выступил государственный орган или орган местного самоуправления, после введения в действие Кодекса его учредителем (участником) признаются соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

 

Пункт 27

 

27. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что предусмотренное статьей 94 ГК положение о праве участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой.

Поэтому условия учредительных документов названных обществ, лишающие участника этого права или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий.

 

Комментарий к пункту 27

 

1. Применяя разъяснения п. 27, следует учесть, что:

а) суды общей юрисдикции рассматривают споры о выходе из ООО не любых участников (например, ЮЛ), а только граждан;

б) согласно ст. 26 Закона об ООО:

участники ООО вправе в любое время выйти из него, подав об этом соответствующее заявление;

выход участника из ООО не освобождает его от обязанности по внесению вклада в имущество ООО, возникшей до подачи заявления о выходе (см. об этом также коммент. к п. 16 Постановления от 09.12.99 N 90/14).

2. Судам нужно также обратить внимание на то, что:

а) учредительными документами ООО являются устав общества и учредительный договор (если число учредителей более одного);

б) независимо от того, в каком из учредительных документов содержатся условия, ограничивающие упомянутое право участника ООО (либо совсем его лишающие), они являются ничтожными и не порождают правовых последствий. Иначе говоря, даже если такие учредительные документы зарегистрированы органом госрегистрации, участник ООО вправе в любое время выйти из состава общества (несмотря на то, что, например, в уставе ООО содержится запрет на такой выход).

 

Пункт 28

 

28. Учитывая, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (статья 450).

 

Комментарий к пункту 28

 

1. Анализ разъяснений п. 28 показывает, что:

а) они относятся только к ООО, в котором более одного участника (т.к. именно у них имеется учредительный договор, ст. 89 ГК);

б) исключение из ООО допускается лишь в случаях:

предусмотренных законом. Так, в соответствии со ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала ООО, вправе в судебном порядке требовать исключения из ООО участника, который грубо нарушает свои обязанности либо делает невозможной деятельность ООО или существенно ее затрудняет;

предусмотренных учредительными документами ООО. Ни в ГК, ни в Законе об ООО такое основание исключения, как существенное нарушение условий учредительного договора, прямо не предусмотрено.

2. Суды должны учесть, что исключение из ООО возможно:

а) и в случаях существенного нарушения участником ООО условий учредительного договора. Существенным признается нарушение, которое причиняет другим участникам ООО (сторонам договора) такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК);

б) только в судебном порядке. То есть недостаточно решения других участников ООО об исключении участника - нарушителя: нужно обратиться с требованием в суд (см. об этом также коммент. к п. 17 Постановления от 09.12.99 N 90/14).

 

Пункт 29

 

29. Если акционер (участник) хозяйственного общества состоит с последним в трудовых отношениях, то прекращение в установленном порядке указанных отношений само по себе не влечет изменения статуса данного лица как акционера (участника).

 

Комментарий к пункту 29

 

1. Применяя разъяснения п. 29, нужно учитывать:

а) что речь идет только об акционерах - гражданах;

б) что трудовой договор (контракт) прекращается по основаниям, предусмотренным в ст. 29, 254 КЗоТ (см. об этом в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий КЗоТ Российской Федерации. (Изд. 4-е). М.: БЕК, 2001).

2. Суды должны обратить внимание на то, что:

а) не имеет значения, по какому основанию лицо прекратило трудовые отношения с АО (например, оно было уволено за появление на работе в нетрезвом состоянии, п. 7 ст. 33 КЗоТ): в любом случае акционером такое лицо остается;

б) статус лица, прекратившего с АО трудовые отношения, не меняется и в отношении количества, видов принадлежащих ему акций (если, конечно, лицо не уступит их другим акционерам, не продаст и т.п.).

См. также коммент. к Постановлению от 02.04.97 N 4/8.

 

Пункт 30

 

30. При применении статьи 94 ГК следует иметь в виду, что до принятия закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении требований о выплате выходящему из такого общества участнику стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, необходимо руководствоваться порядком, способом и сроками выплаты, предусмотренными учредительными документами соответствующего общества, если указанные условия не противоречат ГК.

 

Комментарий к пункту 30

 

1. Применяя разъяснения п. 30, нужно обратить внимание на то, что:

а) ими дословно нужно было руководствоваться до 1 марта 1998 г. (т.е. дня вступления в силу Закона об ООО);

б) порядок, способы и сроки выплаты, установленные в уставе ООО или учредительном договоре ООО, могли быть применены лишь в той мере, в какой эти условия выплаты прямо не противоречили нормам ГК.

2. Разрешая споры о выплате выходящему из ООО участнику стоимости имущества, в настоящее время нужно руководствоваться:

а) положениями ст. 26 Закона об ООО о том, что:

"1. Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

2. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

3. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

4. Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.";

б) разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления от 09.12.99 N 90/14.

 

Пункт 31 <*>

 

--------------------------------

<*> Пункт 31 к деятельности судов общей юрисдикции не относится. - Прим. автора.

 

31. Учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть вторая пункта 2 статьи 105), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

 

Пункт 32

 

32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

 

Комментарий к пункту 32

 

1. Анализируя разъяснения п. 32, следует обратить внимание на ряд обстоятельств:

а) они четко дают положительный ответ на вопрос, возможны ли случаи предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной;

б) с таким иском вправе обратиться в суд любое заинтересованное лицо, в т.ч. прокурор;

в) упомянутый выше иск может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки. Сроки исчисляются в соответствии со ст. 191 - 194, 200 ГК.

2. Комментируемый пункт указывает на то, что:

а) в мотивировочной части решения суда (наряду с другими сведениями, предусмотренными в ст. 197 ГПК) необходимо указать, что сделка является ничтожной;

б) последствия недействительности ничтожной сделки:

применяются судом по требованию любого заинтересованного лица (а не только истца, других лиц, участвующих в деле) либо по собственной инициативе;

применяются независимо от того, что сама по себе ничтожная сделка не порождает юридических последствий с момента ее совершения.

 

Пункт 33

 

33. При разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

 

Комментарий к пункту 33

 

1. Применяя разъяснения п. 33, нужно иметь в виду, что:

а) на упомянутые в нем требования исковая давность не распространяется;

б) суд (если требование удовлетворяется) должен указать в решении, что платежи (за прошлое время) взыскиваются не более чем за 3 года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения с иском в суд.

2. Анализ положений п. 33 позволяет сделать выводы о том, что:

а) сроки (упомянутые в п. 33) исчисляются в соответствии со ст. 191 - 194 ГК;

б) в настоящее время необходимо также руководствоваться правилами ст. 1084 - 1094 ГК. См. также коммент. к Постановлению от 29.09.94 N 7.

 

Положения о праве собственности и иных вещных правах

 

Пункт 34

 

34. При рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

 

Комментарий к пункту 34

 

1. Анализ разъяснений п. 34 показывает, что:

а) его положения распространяются и на случаи, когда:

земельный участок не был отведен заявителю;

земельный участок хотя и был отведен, но для других целей, а не для возведения на нем жилого дома, иной недвижимости;

б) п. 34 необходимо применять и тогда, когда процедура отвода земельного участка, предусмотренная законом, иными правовыми актами, была нарушена;

в) требование лица о признании права собственности на постройку может быть удовлетворено лишь при условии, что на момент вынесения решения судом земельный участок (на котором уже возведена самовольная постройка) все же был предоставлен истцу в установленном порядке.

2. Пункт 34 обращает внимание суда на то, что необходимо предложить истцу представить в суд доказательства (например, решение полномочного госоргана о предоставлении ему земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, купчую и т.п.) на стадии:

а) принятия искового заявления. Однако само по себе отсутствие такого доказательства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления (это противоречило бы ст. 129 ГПК);

б) подготовки дела к судебному разбирательству. Если истец не успеет либо по иной причине не представит указанные доказательства, это не может служить основанием для того, чтобы прекратить производство по делу и оставить заявление без рассмотрения: этот вывод сделан на основе систематического толкования ст. 143, 219, 221 ГПК и п. 34 (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2001. С. 251, 349, 352).

 

Пункт 35

 

35. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

 

Комментарий к пункту 35

 

1. Характеризуя разъяснения п. 35, нужно обратить внимание на следующее:

а) они касаются лишь общей долевой собственности. Распространять их и на споры о совместной собственности не следует;

б) суд обязан отказать выделить долю в натуре не только в указанных в п. 35 случаях, но и тогда, когда такой выдел не допускается по закону;

в) суд рассматривает упомянутые споры лишь в тех случаях, когда между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашения о разделе имущества и о выделе доли в натуре. Поэтому судья обязан требовать представления доказательств об отсутствии такого соглашения.

2. В п. 35 разъясняется, что следует понимать под "несоразмерным ущербом имуществу". Признаками такого ущерба являются:

а) невозможность использования имущества по целевому назначению (так, если от жилого дома выделить кровлю, то ясно, что для проживания такой дом уже непригоден);

б) существенное ухудшение технического состояния имущества (например, при разделе дома один из его бывших сособственников лишается системы канализации);

в) снижение материальной ценности (например, если разделить сервиз);

г) снижение художественной ценности (например, если распилить панно на части, разделить библиотеку);

д) возникновение неудобства в пользовании имуществом (например, если демонтировать крытый фургон грузовика).

 

Пункт 36

 

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

 

Комментарий к пункту 36

 

1. Применяя разъяснения п. 36, следует иметь в виду, что:

а) не имеет значения причина невозможности раздела (см. об этом также коммент. к п. 35): главное, чтобы суд установил такую невозможность;

б) п. 36 касается невозможности раздела имущества:

как между несколькими (всеми) участниками общей долевой собственности;

так и при выделе в натуре только доли одного собственника;

в) суд лишь вправе (а не обязан) с учетом всех обстоятельств дела обязать остальных сособственников выплатить лицу, требующему выдела своей доли (либо нескольким сособственникам), денежную компенсацию;

г) систематический анализ абз. 1 и 2 п. 36 и п. 4 ст. 252 ГК позволяет сделать вывод о том, что в случаях, упомянутых в абз. 2 п. 36, допускается выплата компенсации и в иной форме (а не только в денежной);

д) суд может обязать остальных участников общей долевой собственности выплатить компенсацию, если:

доля собственника (который добивается выдела доли в натуре) незначительна. При этом сам суд устанавливает (исходя из учета конкретных обстоятельств, в т.ч. обычаев делового оборота, уровня цен в данной местности, назначения имущества, степени его износа и т.п.) степень незначительности размера доли;

доля не может быть выделена реально (без несоразмерного ущерба имуществу, см. об этом п. 35 данного Постановления);

собственник доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества;

отсутствует согласие (письменное или устное) собственника на получение компенсации.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий не дает суду права обязать сособственников выплатить компенсацию.

2. Обстоятельства (указанные в абз. 3 и 4 п. 36), влияющие на решение вопроса о том, имеет ли собственник существенный интерес в использовании общего имущества, изложены в п. 36 неисчерпывающим образом. В конкретном случае суд может принять во внимание и другие обстоятельства. При этом особые правила п. 36 устанавливает для:

а) разрешения спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь. По общему правилу и в данном случае суд прежде всего должен исследовать обстоятельства на предмет наличия существенного интереса в использовании общего имущества, незначительности доли и т.п.

Однако в отдельных случаях (учитывая конкретные обстоятельства) суд вправе передать неделимую вещь одному из сособственников, имеющему наибольший существенный интерес в использовании имущества (например, инвалид, которому автомобиль нужен для работы), даже если размер доли такого сособственника незначителен. При этом суд возлагает на него обязанность предоставить компенсацию (в денежной или иной форме) другим сособственникам.

Указанное в абз. 5 п. 36 правило не охватывает случаи определения доли в праве собственности на сложные вещи (если они не относятся к неделимым);

б) выдела доли в КФХ. В последнем случае необходимо руководствоваться нормами Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве и ст. 257 - 259 ГК.

См. также коммент. к п. 37 данного Постановления.

 

Пункт 37

 

37. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

 

Комментарий к пункту 37

 

1. Анализ разъяснений абз. 1 п. 37 показывает, что:

а) в них речь идет о любых случаях невозможности раздела (выдела доли) имущества, а не только о тех, которые указаны в п. 4 ст. 252 ГК (см. об этом коммент. к п. 36);

б) любой сособственник вправе предъявить требование об определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, однако, лишь постольку, поскольку такой порядок не определен устным или письменным соглашением сторон. Дело в том, что это сделка, и к ней применяются правила о формах сделок, установленных в ст. 158 - 162 ГК (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: ИНФРА-М. 2001. С. 298 - 302).

2. Применяя абз. 2 п. 37, суд:

а) обязан исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом (например, в доме длительное время проживают только трое из четверых сособственников, которые и несут расходы по его содержанию). При этом не играет решающей роли то обстоятельство, что упомянутый фактический порядок может и не соответствовать точно долям сособственников;

б) должен также учитывать:

реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе;

фактическую возможность совместного использования имущества.

Если оно невозможно, то суд может обязать выплатить сособственнику компенсацию (см. об этом коммент. к п. 35, 36 анализируемого Постановления).

 

Пункт 38

 

38. Сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288).

 

Комментарий к пункту 38

 

1. Применяя разъяснения п. 38, следует обратить внимание на то, что:

а) в них речь идет о сделках, одной из сторон в которых является организация;

б) перечень сделок, указанных в п. 38, остается открытым. В силу этого он распространяется и на такие сделки, как доверительное управление имуществом, рента, ипотека, и т.п.

2. Нужно также учесть ряд важных обстоятельств:

а) жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Поэтому правомерна сделка по аренде помещения организаций, если оно используется, например, для проживания работника организации;

б) не допускается размещение в жилых домах лишь промышленных производств (п. 3 ст. 288 ГК). Поэтому не является, например, ничтожной сделкой аренда жилого дома организацией с целью предоставления его для проживания гражданину, который (проживая в доме) одновременно использует жилое помещение для оказания консультационных, аудиторских и т.п. услуг;

в) будучи ничтожной, сделка, упомянутая в п. 38, не влечет правовых последствий (см. об этом коммент. к п. 32 анализируемого Постановления).

 

Пункты 39 - 41 <*>

 

--------------------------------

<*> Пункты 39 - 41 к деятельности судов общей юрисдикции не относятся. - Прим. автора.

 

39. При разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК.

В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

40. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

41. При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

 

Положения об обязательствах

 

Пункт 42

 

42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

 

Комментарий к пункту 42

 

1. Анализ разъяснений п. 42 позволяет сделать ряд выводов:

а) суд вправе (но не обязан) уменьшать размер неустойки;

б) такое право возникает у суда лишь в том случае, когда:

об уменьшении размера неустойки ходатайствует одна из сторон (т.е. не только должник, но и кредитор);

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность определяется судом исходя из анализа конкретных обстоятельств;

в) в п. 42 речь идет не только о договорной, но и о законной неустойке: суд вправе уменьшить и подлежащую уплате законную неустойку (иной вывод противоречил бы и п. 42, и ст. 330 - 333 ГК).

2. Применяя разъяснения п. 42, нужно также учесть, что:

а) суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства: наоборот, п. 42 ориентирует на необходимость учета всех такого рода обстоятельств;

б) обстоятельства, упомянутые выше, условно можно подразделить на:

имеющие прямое отношение к последствиям обязательства (например, размер причиненного вреда, упущенной выгоды и т.п.);

не имеющие такого отношения (например, цена товара, сумма договора).

 

Пункт 43

 

43. Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

 

Комментарий к пункту 43

 

1. Анализ разъяснений п. 43 позволяет сделать ряд выводов:

а) в них не только указываются существенные условия договора залога, но и констатируется (в соответствии со ст. 432 ГК), что если стороны не достигли соглашения хотя бы по одному из указанных условий, договор залога не может считаться заключенным;

б) аналогично решается вопрос и в случаях, когда хотя бы одно из упомянутых условий, даже если стороны достигли по ним соглашения, отсутствует в тексте договора (напомним, что договор залога должен быть заключен в письменной форме).

2. Особые правила действуют в отношении условий о существе, размере и сроках исполнения обязательств. Упомянутые условия должны признаваться согласованными:

и в случае, если в договоре залога они прямо отражены;

и в случае, если в нем имеется отсылка к условиям договора, регулирующего основное обязательство (т.е. обязательство, обеспеченное залогом).

Однако при этом необходимо, чтобы:

в договоре об основном обязательстве имелись условия о существе, размере, сроках исполнения обязательства;

залогодателем являлся должник в основном обязательстве.

3. В п. 43 дается ответ на вопрос, какие правила следует применять:

а) или п. 1 ст. 338 ГК о том, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором;

б) или п. 1 ст. 339 ГК о том, что в договоре о залоге должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество?

Пункт 43 обращает внимание судов на то, что они должны применять правила п. 1 ст. 339 ГК.

 

Пункт 44

 

44. При разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339).

 

Комментарий к пункту 44

 

1. Разъяснения п. 44 посвящены залогу:

движимого имущества - любых вещей, не относящихся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги (ст. 130, 140 - 149 ГК);

прав на имущество - разновидности имущества, не относящейся ни к движимым вещам, ни к недвижимости (ст. 128 - 130 ГК).

Упомянутые виды имущества могут выступать предметом залога с учетом правил ст. 336 ГК (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 254 - 262, 548 - 552).

На случаи ипотеки п. 44 не распространяется.

2. Анализ п. 44 показывает также, что:

а) договор залога упомянутых выше видов имущества нотариальному удостоверению не подлежит;

б) из этого общего правила сделано одно исключение: такой договор должен быть удостоверен нотариально, если залогом обеспечивается основное обязательство, договор о котором в соответствии с законом подлежит нотариальному удостоверению (например, если это договор ренты, ст. 584 ГК).

 

Пункт 45

 

45. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

 

Комментарий к пункту 45

 

1. Характеризуя разъяснения п. 45, нужно иметь в виду следующее:

а) они отвечают на вопрос о том, как применять правила п. 3 ст. 340 ГК в случаях (фактически имеющих место), когда в роли залогодателя здания или сооружения выступает лицо, не являющееся ни собственником, ни арендатором земельного участка;

б) судам необходимо учитывать различия между ситуациями, когда:

залогодатель здания или сооружения одновременно выступает собственником (либо арендатором) соответствующего земельного участка. В этом случае, если в договоре прямо не предусмотрено, что и земельный участок (либо право его аренды) входит в предмет залога (ипотеки), такой договор является ничтожной сделкой (см. об этом коммент. к п. 32 данного Постановления);

залогодатель - не собственник (или не арендатор) земельного участка, а, например, субъект пожизненного наследуемого владения земельным участком. В этом случае ипотека здания или сооружения (упомянутая в п. 45) не может считаться недействительной на основании п. 3 ст. 340 ГК.

2. Разрешая споры, упомянутые в п. 45, суды:

а) должны руководствоваться ст. 37 Земельного кодекса, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание или сооружение (иной передаче этих объектов) к гражданам или ЮЛ вместе с этими же объектами переходит и право пользования земельным участком;

б) должны в настоящее время соблюдать также правила:

ст. 552 ГК о том, что:

"1. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

2. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

3. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.";

ст. 553 ГК о том, что:

"В случаях, когда земельный участок, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, продается без передачи в собственность покупателя этой недвижимости, за продавцом сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи.

Если условия пользования соответствующей частью земельного участка договором его продажи не определены, продавец сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением.";

ст. 652 ГК о том, что:

"1. По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

2. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

3. Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.";

ст. 653 ГК о том, что:

"В случаях, когда земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, продается другому лицу, за арендатором этого здания или сооружения сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования, на условиях, действовавших до продажи земельного участка.".

 

Пункты 46, 47 <*>

 

--------------------------------

<*> Пункты 46, 47 к деятельности судов общей юрисдикции не относятся. - Прим. автора.

 

46. При разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

47. Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда и не может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 1 статьи 349).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Условие о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество без предъявления иска в суд, содержащееся непосредственно в договоре о залоге, должно признаваться недействительным.

 

Пункт 48

 

48. Порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349).

 

Комментарий к пункту 48

 

1. Специфика разъяснений п. 48 состоит в том, что:

а) они посвящены лишь одному из видов залога - закладу (когда предмет залога передается залогодержателю);

б) они ориентируют суды на то, что необходимо исходить из порядка обращения взыскания на предмет заклада:

установленного в договоре залога. Однако если этот порядок противоречит предусмотренному законом, следует применять последний;

предусмотренного законом.

2. Если стороны не установили в договоре залога порядок обращения взыскания на предмет залога, необходимо руководствоваться правилами об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

 

Пункт 49

 

49. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

 

Комментарий к пункту 49

 

1. Применяя разъяснения п. 49, нужно обратить внимание на то, что:

а) они посвящены лишь одной составляющей убытков - реальному ущербу;

б) возмещению подлежат расходы:

уже понесенные истцом к моменту предъявления иска (например, из-за повреждения имущества, его уничтожения);

которые будут необходимы для восстановления нарушенного права (например, ремонт поврежденного имущества).

2. Суды должны также учесть, что:

а) нарушенное право может быть восстановлено в натуре (например, виновный приобрел и передал потерпевшему вместо поврежденного такой же мотоцикл);

б) в целях возмещения убытков следует исходить из цен, существующих на день вынесения решения (которым на ответчика возложена обязанность приобрести товар, выполнить работу, оказать услугу), несмотря на то, что на момент предъявления иска и вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (равно как и должником).

 

Пункт 50

 

50. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

 

Комментарий к пункту 50

 

1. Применяя разъяснения п. 50, нужно иметь в виду, что:

а) проценты, указанные в п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате, когда чужие денежные средства получены:

в соответствии с договором (например, в уплату так и не переданных товаров, не оказанных услуг);

при отсутствии договора (например, при неосновательном сбережении денег за счет другого);

б) частным случаем пользования чужими денежными средствами является просрочка уплаты за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Однако и п. 1 ст. 395 ГК, и п. 50 оставляют перечень форм пользования открытым, т.е. может иметь место и иная просрочка в их уплате.

2. В п. 50 сделаны важные выводы о том, что:

а) проценты, упомянутые в ст. 395 ГК, следует отличать от:

убытков (при этом имеются в виду обе формы убытков, т.е. и реальный ущерб, и упущенная выгода);

неустойки (и ее форм - штрафов, пеней);

б) применительно к убыткам проценты, упомянутые в ст. 395 ГК, имеют зачетный характер, т.е. убытки покрываются в части, не покрытой уплатой процентов. См. также коммент. к Постановлению от 08.10.98 N 13/14.

 

Пункт 51

 

51. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

 

Комментарий к пункту 51

 

1. Анализ разъяснений п. 51 позволяет сделать ряд выводов:

а) т.н. ставки рефинансирования и учетные ставки банковского процента совпадают;

б) суды в настоящее время должны исходить из единой ставки рефинансирования (действующей на всей территории Российской Федерации), устанавливаемой ЦБ РФ;

в) по общему правилу не следует начислять проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, на проценты (например, определенные условиями договора займа) за пользование чужими денежными средствами (если иное прямо не предусмотрено законом, то и сами стороны в договоре не вправе установить начисление процентов на проценты, указанные в ст. 395 ГК).

2. Применяя абз. 3 - 5 п. 51, нужно учесть, что:

а) по общему правилу проценты, указанные в ст. 395 ГК, подлежат начислению за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Более короткий (но не более длительный) срок уплаты может быть предусмотрен:

как законом, так и указами Президента РФ или постановлениями Правительства РФ;

сторонами в договоре (либо в последующем соглашении);

б) если на момент вынесения решения суда денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда (наряду со сведениями, указанными в ст. 197 ГПК) необходимо указать и сведения, предусмотренные в абз. 4 п. 51. Их отсутствие может послужить основанием к отмене (изменению) решения;

в) при выборе ставки рефинансирования необходимо отдавать предпочтение той, которая наиболее близка к ставкам рефинансирования, существовавшим в течение всего периода пользования чужими денежными средствами;

г) если до принятия решения денежное обязательство уже исполнено должником, в решении суда необходимо указать проценты за пользование чужими средствами в твердой сумме.

 

Пункт 52

 

52. В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

 

Комментарий к пункту 52

 

Анализ разъяснений п. 52 показывает, что:

а) суды прежде всего должны исходить из официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам, существующей:

на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время такая ставка устанавливается ЦБ РФ;

в месте нахождения (или в месте жительства) кредитора. В настоящее время следует исходить из единой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ;

б) при отсутствии официально установленной ставки необходимо исходить из размера процентов:

определенных на основе публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам. Такие публикации осуществляются в "Российской газете" и "Вестнике Банка России";

по упомянутым кредитам, предоставляемым в месте нахождения ЮЛ (или в месте жительства гражданина) кредитора. В настоящее время такой размер процентов по существу не применяется;

в) при отсутствии и официальной учетной ставки, и публикаций (упомянутых в п. 52) размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании справки одного из ведущих банков (определенных самим истцом) в месте нахождения кредитора о применяемой им ставке краткосрочного валютного кредита. Такая справка представляется в суд истцом.

 

Пункт 53

 

53. При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

 

Комментарий к пункту 53

 

1. Анализируемый пункт существенно уточняет порядок применения субсидиарной ответственности, предусмотренной в п. 1 ст. 399 ГК:

а) порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику:

считается соблюденным лишь после предъявления кредитором к основному должнику письменного требования. Необходимости обращаться с таким требованием через суд ст. 399 ГК не устанавливает;

не считается соблюденным, если требование было предъявлено в устной форме (хотя и своевременно);

б) необходимым условием признания упомянутого порядка соблюденным является то, что:

должник отказал кредитору в удовлетворении такого требования. При этом в данном случае форма отказа роли не играет: и устный отказ дает кредитору право обратиться с требованием к субсидиарному должнику;

кредитор не получил в разумный срок (с учетом расстояния между сторонами, состояния средств связи, транспортного сообщения и т.п.) ответа (в т.ч. и отрицательного) от основного должника на свое письменное требование.

2. Для правильного применения п. 53 нужно также учесть положения:

п. 12 Постановления от 02.04.97 N 4/8;

п. 7 Постановления от 28.02.95 N 2/1. См. коммент. к ним.

 

Положения о договорах

 

Пункт 54

 

54. При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

 

Комментарий к пункту 54

 

1. Применяя разъяснения п. 54, нужно иметь в виду, что:

а) по общему правилу условие о цене не является существенным (даже если договор возмездный);

б) однако если хотя бы одна из сторон настаивает на включении в договор такого условия, то договор не считается заключенным, если условие о согласованной цене в договоре отсутствует (вывод сделан на основе анализа положений п. 54 и ст. 424, 432 ГК).

2. При отсутствии в договоре условия о цене (и отсутствии разногласий по этому условию) суды должны исходить из того, что:

а) оплата договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги;

б) при разрешении споров между налогоплательщиками (гражданами) и налоговыми органами размеры цены необходимо определять в соответствии со ст. 40 НК (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 141 - 154), а не ст. 424 ГК;

 

КонсультантПлюс: примечание.

Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации (А.Н. Гуев) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 2000.

 

в) обязанность доказывать наличие сравнимых обстоятельств п. 54 возлагает на заинтересованную сторону;

г) нет оснований считать такой договор дарением, ибо это прямо противоречило бы п. 3 ст. 423 ГК о том, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

 

Пункт 55

 

55. При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда, независимо от согласия на это коммерческой организации.

 

Комментарий к пункту 55

 

1. Применяя разъяснения п. 55, нужно учесть, что:

а) в соответствии со ст. 426 ГК о том, что:

"1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.";

б) иск о понуждении заключить публичный договор может быть предъявлен не только к коммерческим организациям, но и к ИП, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли, оказывающим медицинские услуги и т.п.: иное противоречило бы ст. 23 ГК.

2. Анализируемый пункт исходит из того, что:

а) в любом случае бремя доказывания отсутствия возможности передать товары (работы, услуги) возлагается на коммерческую организацию, а не на истца;

б) суду подведомственны и споры о разногласиях по отдельным условиям публичного договора (даже если коммерческая организация не уклоняется от заключения публичного договора). При этом согласия коммерческой организации не требуется.

 

Пункт 56

 

56. При рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как статьей 428, так и статьей 450.

В том случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 400, является ничтожным.

 

Комментарий к пункту 56

 

1. Применяя разъяснения п. 56, следует учесть, что:

а) в соответствии со ст. 428 ГК о том, что:

"1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.";

б) наряду с основаниями расторжения, указанными выше, требования об изменении или расторжении такого договора могут быть предъявлены одной из сторон и при существенном нарушении договора другой стороной в случаях, указанных в ст. 450 ГК.

2. В том случае, если договор присоединения заключен между гражданином и коммерческой организацией, условие такого договора об ограничении (исключении) ответственности коммерческой организации является ничтожным. Аналогично решается вопрос, если гражданин заключил такой договор с ИП: вывод основан на систематическом толковании ст. 23, 25, 400, 428 ГК и п. 56.

 

Пункт 57 <*>

 

--------------------------------

<*> Пункт 57 к деятельности судов общей юрисдикции не относится. - Прим. автора.

 

57. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442).

 

Пункт 58

 

58. При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

 

Комментарий к пункту 58

 

1. Анализ разъяснений п. 58 показывает, что:

а) акцептом считается и своевременное исполнение действий по принятию указанных в оферте условий договора (например, уплата соответствующей суммы);

б) акцепт в такой форме допускается, если иное не предусмотрено:

законом, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ;

в самой оферте (например, если в ней указано, что акцепт обязательно должен быть доведен до оферента путем направления письменного ответа о принятии условий оферты).

2. Нужно также обратить внимание на то, что:

а) письменная форма договора также считается соблюденной, если оферта (письменное предложение заключить договор) принят в порядке, указанном в абз. 1 п. 58 (п. 3 ст. 434 ГК);

б) для квалификации указанных в абз. 1 п. 58 действий акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, совершило хотя бы часть условий, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

 

Пункт 59

 

59. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" сделки приватизации признаются недействительными, в частности, в случаях, когда покупатель отказался от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации, а также в случае нарушения условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу. Учитывая, что указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку они не могли иметь место при ее совершении, эти обстоятельства должны признаваться основанием для расторжения договора купли - продажи приватизированного объекта судом по требованию одной из сторон.

В связи с тем, что признание сделки приватизации недействительной влекло бы за собой возврат сторон в первоначальное положение, при разрешении споров, связанных с расторжением договора купли - продажи приватизированного объекта, следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса и статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли - продажи до момента его расторжения.

 

Комментарий к пункту 59

 

1. Если стороной в сделке по приватизации государственного или муниципального имущества выступает гражданин, не являющийся ИП, споры, упомянутые в п. 59, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Сделки граждан по приватизации государственного и муниципального имущества, совершаемые гражданами, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным в абз. 1 и 2 п. 59.

2. Иск о возвращении того, что было исполнено по договору купли - продажи (сделки по приватизации) до момента расторжения такого договора, могут предъявлять в суд:

а) граждане - покупатели объекта приватизации;

б) уполномоченные госорганы или органы местного самоуправления.

 

Пункт 60

 

60. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

 

Комментарий к пункту 60

 

1. Анализ разъяснений п. 60 показывает, что:

а) судья обязан (в соответствии со ст. 129 ГПК) отказать в принятии искового заявления вследствие того, что:

истец не представил письменный отказ ответчика изменить или расторгнуть договор;

истец не представил доказательства того, что несмотря на установленный в соответствии со ст. 452 ГК срок он не получил ответ на предложение изменить или расторгнуть договор;

б) если отсутствие такого доказательства будет обнаружено судом уже после начала судебного разбирательства, суд:

откладывает разбирательство дела (в соответствии со ст. 161 ГПК) для представления истцом указанного доказательства;

или прекращает производство по делу (в соответствии со ст. 219, 220 ГПК).

2. Суд (судья) выносит определение:

а) или об отказе принять исковое заявление;

б) или об отложении разбирательства дела;

в) или о прекращении производства по делу.

 

 

 

 

 

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 4

 

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 8

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 1997 года

 

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"

 

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5,

Пленума ВАС РФ N 3 от 05.02.1998)

 

В целях обеспечения правильного применения судами и арбитражными судами (далее - судами) Федерального закона "Об акционерных обществах", принятого Государственной Думой 24 ноября 1995 года, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения.

 

Пункт 1

 

1. При рассмотрении дел с участием акционерных обществ судам необходимо иметь в виду, что действие Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 1 Закона).

Пунктами 3, 4 и 5 статьи 1 Закона предусмотрены частичные изъятия из сферы его действия.

Особенности создания и правового положения акционерных обществ в сферах банковской, страховой и инвестиционной деятельности, а также обществ, созданных на базе предприятий и организаций агропромышленного комплекса, реорганизованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", определяются федеральными законами (пункты 3 и 4 статьи 1 Закона). До введения в действие законов, определяющих особенности создания и правового положения акционерных обществ, перечисленных в пункте 4 статьи 1 Закона (агропромышленный комплекс), эти общества согласно пункту 5 статьи 94 Закона действуют на основании принятых до введения в действие Закона правовых актов Российской Федерации - соответствующих Указов Президента Российской Федерации и решений Правительства Российской Федерации.

Особенности создания и правового положения акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются правовыми актами Российской Федерации о приватизации указанных предприятий (пункт 5 статьи 1 Закона). Такими актами являются: Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указы Президента Российской Федерации, в том числе от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", от 24 декабря 1993 г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", от 22 июля 1994 г. N 1535 "Об Основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года", от 18 августа 1996 г. N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера", а также решения Правительства Российской Федерации по вопросам приватизации государственных и муниципальных предприятий и соответствующие нормативные акты иных федеральных органов, изданные в пределах их компетенции.

Поскольку Закон относит к специальному правовому регулированию лишь особенности создания и правового положения акционерных обществ, названных в пунктах 3, 4 и 5 статьи 1 Закона, во всем остальном на эти общества распространяется действие Закона, в том числе содержащихся в нем норм, устанавливающих гарантии и способы защиты прав акционеров, определяющих порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров.

 

Комментарий к пункту 1

 

1. Применяя разъяснения п. 1, следует обратить внимание на ряд обстоятельств:

а) по общему правилу Закон об АО распространяется на все АО, создаваемые или созданные в Российской Федерации (в т.ч. и на акционерные общества, созданные с участием иностранных инвесторов или только иностранными инвесторами на территории Российской Федерации);

б) в изъятие из указанного общего правила ряд норм Закона об АО не распространяется на вопросы, посвященные особенностям создания и правового положения АО в сферах:

банковской деятельности. Нормы Закона об АО в данном случае необходимо применять в части, не противоречащей Закону о банках, Закону о ЦБР, Закону о банкротстве кредитных организаций, другим федеральным законам, иным правовым актам, регулирующим порядок создания и правовое положение банков и иных кредитных организаций;

страховой деятельности. Суды должны иметь в виду, что положения Закона об АО (по указанным выше вопросам) подлежат применению в части, не противоречащей положениям Закона о страховании, Закона о медицинском страховании, Закона об обязательном страховании, другим федеральным законам, регулирующим данную область;

инвестиционной деятельности. Суды должны учитывать, что нормы Закона об АО применяются (по упомянутым выше вопросам) постольку, поскольку не противоречат нормам Закона об инвестициях, Закона об иностранных инвестициях, Закона РСФСР от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР";

в) ряд норм Закона об АО (впредь до принятия закона об особенностях создания и правового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса) подлежат применению лишь в том случае, если не противоречат упомянутым в п. 1 указам Президента РФ и нормативным актам Правительства РФ, принятым по данному вопросу.

2. Нужно также иметь в виду, что:

а) Закон об АО неприменим, когда его нормы не соответствуют положениям правовых актов о приватизации (указанных в п. 1), посвященным особенностям создания и правового положения АО, созданным в процессе приватизации;

б) Закон об АО (как составная часть гражданского права) подлежит применению лишь постольку, поскольку он не противоречит нормам ГК (ст. 2);

в) особенностям создания и правового положения АО работников (народных предприятий), правам и обязанностям их акционеров, защите прав и интересов акционеров в настоящее время посвящен Закон о народных АО.

3. Судам необходимо учитывать, что:

а) упомянутые в п. 1 законы и иные нормативные правовые акты имеют приоритет перед Законом об АО лишь по вопросам создания и правового положения АО, перечисленных в п. 3, 4 ст. 1 Закона об АО;

б) во всем остальном и на эти акционерные общества распространяются нормы Закона об АО;

в) Закон об АО имеет приоритет перед нормами указанных в п. 1 законов и иных правовых актов и по вопросам о гарантиях и защите прав акционеров, о порядке подготовки и проведения общего собрания. С другой стороны, нормы Закона о народных АО, посвященные вопросам защиты прав и законных интересов акционеров народных АО, а также правам и обязанностям их акционеров, имеют приоритет перед нормами Закона об АО (ст. 1 Закона о народных АО). Пункт 1 в данном случае необходимо привести в соответствие со ст. 1 Закона о народных АО.

 

Пункт 2

 

2. Решая вопрос о применении норм Закона к деятельности акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, следует иметь в виду, что частью 2 пункта 5 статьи 1 Закона ограничен период действия особенностей правового положения указанных обществ. Это ограничение действует с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия. При определении срока окончания приватизации конкретных акционерных обществ необходимо руководствоваться пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. N 1210, согласно которому сроком следует считать последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций (проведения завершающего конкурса или аукциона). Если в соответствии с законодательством о приватизации в государственной собственности закрепляется на определенный срок пакет акций создаваемого акционерного общества (51, 38 процентов или 25,5 процента), сроком завершения приватизации считается окончание периода, на который закреплен в собственности государства пакет акций.

По окончании срока приватизации либо с момента, когда количество акций, принадлежащих государству или муниципальному образованию, составит не более 25 процентов их общего числа (при частичной реализации пакета акций до наступления этого срока), деятельность акционерного общества, созданного на базе приватизированного государственного или муниципального предприятия, полностью переходит в сферу регулирования Закона.

Если при приватизации государственного предприятия выпускается "золотая акция", наделяющая ее держателя правом вето на общем собрании акционеров, это право сохраняется за держателем "золотой акции" в течение всего периода ее действия (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий").

 

Комментарий к пункту 2

 

1. Разъяснения п. 2 в основном посвящены спорам, которые рассматривают арбитражные суды.

2. Судам общей юрисдикции (в тех редких случаях, когда они рассматривают такие споры) следует обратить внимание на то, что:

а) особенности правового положения АО, созданных в процессе приватизации, действуют до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75% акций (принадлежащих Российской Федерации, ее субъекту или муниципальному образованию) такого АО;

б) в любом случае упомянутые особенности теряют силу после окончания срока приватизации, определенного в плане приватизации данного предприятия. В п. 2 четко указано, что моментом окончания такого срока следует считать последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций (проведения завершающего конкурса или аукциона);

в) если государством был закреплен (на праве собственности) на определенный срок пакет акций, то сроком окончания приватизации считается последний день упомянутого "определенного срока". При этом сроки исчисляются по правилам ст. 190 - 194 ГК.

3. После окончания срока приватизации (с учетом изложенного выше) деятельность АО, созданного на базе государственного или муниципального предприятия, регулируется в полном объеме нормами Закона об АО. Но при этом нужно учесть:

а) специфику АО, "золотая акция" которых находится в ведении госоргана: права держателя "золотой акции" сохраняются и после окончания срока приватизации (вплоть до окончания срока действия "золотой акции");

б) что как только количество акций, принадлежащих государству или муниципальному образованию, составит не более 25% от общего количества акций АО (т.е. 25% ровно и менее), срок окончания приватизации считается истекшим.

 

Пункт 3

 

3. Заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона).

В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. В случае несоответствия такого договора требованиям закона или иных правовых актов он является ничтожным (полностью или в соответствующей части) независимо от признания его таковым судом (статья 168 Кодекса). Поскольку Кодекс не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, с таким иском может обратиться в суд любое заинтересованное лицо (с учетом подведомственности спора).

 

Комментарий к пункту 3

 

1. Применяя разъяснения п. 3, нужно иметь в виду следующее:

а) в АО существует один учредительный документ - устав (ст. 98 ГК);

б) договор о создании АО (независимо от того, создается ли открытое или закрытое АО):

заключается в письменной форме (п. 1 ст. 98 ГК);

является договором о совместной деятельности по учреждению АО;

не является учредительным документом АО.

2. Суды должны также учитывать ряд важных обстоятельств:

а) в соответствии со ст. 1041 ГК сторонами договора о совместной деятельности, заключаемого с предпринимательской целью, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В практике возник вопрос: в связи с тем, что в п. 3 учредительный договор по созданию АО квалифицируется как договор о совместной деятельности, должны ли граждане - учредители АО регистрироваться в качестве ИП? К сожалению, прямого ответа в п. 3 нет. Систематический же анализ ст. 23, 98, 1041 ГК, ст. 9 Закона об АО и п. 3 позволяет сделать вывод о том, что граждане, учреждающие АО, не должны регистрироваться в качестве ИП, ибо предпринимательской деятельностью будут заниматься не они сами, а создаваемое ими АО, в то время как их совместная деятельность направлена лишь на создание этого АО;

б) граждане - учредители АО либо иные заинтересованные лица вправе предъявить иск о признании договора об учреждении (создании) АО недействительной сделкой:

в суд общей юрисдикции (в соответствии с правилами подведомственности, ст. 25 ГПК, ст. 22 АПК);

в течение 10 лет со дня, когда началось исполнение этого договора (ст. 181 ГК). Дело в том, что если этот договор не соответствует закону, то налицо ничтожная сделка;

в) ни ГК, ни п. 3, ни п. 32 Постановления от 01.07.96 N 6/8 не исключают возможности обращения граждан в суд с требованиями о признании ничтожной сделки недействительной (см. также коммент. к п. 32 Постановления от 01.07.96 N 6/8).

 

Пункт 4

 

4. При рассмотрении дел, связанных с требованиями акционеров о внесении их в реестр акционеров, следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 44 и 45 Закона держатель реестра обязан внести соответствующую запись в реестр не позднее трех дней с момента обращения акционера и представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Перечень таких документов приведен в Федеральном законе от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" (статья 8), Указах Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров" (пункт 2) и от 18 августа 1996 г. N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" (пункт 6), в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 (пункт 7.3).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 3 от 05.02.1998)

Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован акционером в суд.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 3 от 05.02.1998)

Если ведение реестра акционеров поручено специализированному регистратору (пункт 3 статьи 44 Закона), в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и специализированный регистратор - держатель реестра.

Владелец акций вправе обратиться с требованием об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести запись о нем в реестр акционеров и в том случае, если в установленный статьей 45 Закона срок такая запись не внесена и держатель реестра не направил акционеру в пятидневный срок после получения от него заявления уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр.

Суд в случае необоснованности отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи по требованию акционера обязывает держателя реестра внести необходимую запись с той даты, с которой она должна была быть внесена в соответствии с Законом.

 

Комментарий к пункту 4

 

1. Анализируемый пункт существенно дополнил и уточнил содержащиеся в ст. 44, 45 Закона об АО правила о ведении реестра акционеров. Установлено, что:

а) держатель реестра (т.е. либо само АО, либо специализированный регистратор) обязан в любом случае внести в реестр запись о данном акционере не позднее 3 календарных (а не "рабочих", "банковских", "операционных" и т.п.) дней с момента подачи акционером заявления и всех необходимых (в соответствии с положениями правовых актов, указанных в п. 4) документов. Отсчет срока начинается со следующего (после подачи заявления и документов) дня;

б) расширение перечня документов (необходимых для внесения в реестр) ни самим АО, ни иным регистратором не допускается;

в) отказ держателя реестра (независимо от того, заявлен ли он в устной форме или совершен в письменной форме) может быть обжалован акционером (гражданином) в суд общей юрисдикции. При этом ответчиком по делу является:

само АО (если оно и выступает держателем реестра);

АО и специализированный регистратор - держатель реестра.

2. Пункт 4 разъясняет судам, что:

а) акционер вправе обратиться с требованием обязать держателя реестра внести запись о нем в реестр и в случаях уклонения последнего от внесения такой записи. При этом как уклонение следует квалифицировать то, что:

запись не внесена, хотя акционеру в этом прямо и не отказано;

держатель в 5-дневный срок не направил акционеру письменное уведомление об отказе (с указанием мотива) от внесения его в реестр;

б) если суд установит необоснованность отказа (уклонения) от внесения упомянутой записи, он обязывает (по требованию акционера) держателя реестра внести в реестр необходимую запись.

Запись необходимо датировать тем днем, в который ее следовало внести, если бы права акционера не были нарушены.

 

Пункт 5

 

5. Статьей 26 Закона определен минимальный размер уставного капитала для открытых акционерных обществ - не менее тысячекратной суммы, а для закрытых акционерных обществ - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что если на момент государственной регистрации акционерного общества (при его создании) размер уставного капитала общества соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества (регистрации устава в новой редакции), в том числе в связи с приведением его в соответствие с Законом (пункт 3 статьи 94 Закона), государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений. Отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке.

Однако судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона акционерное общество не вправе уменьшать уставный капитал, если в результате этого его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определяемого на основании Закона на дату регистрации соответствующих изменений в уставе общества (в данном случае - не на дату его первоначальной регистрации).

 

Комментарий к пункту 5

 

1. Разъяснения п. 5 в основном адресованы арбитражным судам. Тем не менее вовсе исключить возможность рассмотрения споров, предусмотренных в п. 5, судами общей юрисдикции нельзя. Например, акционер - гражданин вправе обратиться с иском в суд, полагая, что орган АО принял необоснованное решение, обязывающее акционеров увеличить размер вклада в уставный капитал АО (при регистрации устава АО в иной редакции) на том основании, что изменился МРОТ.

2. Применяя разъяснения п. 5, нужно учесть ряд особенностей:

а) с 01.01.2001 т.н. базовый МРОТ (а именно он теперь применяется для целей ст. 26 Закона об АО) составляет 100 руб. (ст. 5 Закона о МРОТ);

б) указанные в ст. 26 Закона об АО минимальные размеры уставных капиталов АО должны определяться исходя из МРОТ, действующего в момент госрегистрации АО;

в) если АО вносит изменения в свой устав, приводит его в соответствие с ГК и Законом об АО и т.п., то акционерам нет надобности повышать уставный капитал исходя из нового (увеличенного) МРОТ;

г) отказ органа, осуществляющего госрегистрацию, в ее проведении лишь из-за того, что уставный капитал сформирован не в соответствии с новым уровнем МРОТ, противоречит закону и должен быть судом отменен, если акционер обжаловал такой отказ в суд.

 

Пункт 6 <*>

 

--------------------------------

<*> Пункт 6 к деятельности судов общей юрисдикции не относится. - Прим. автора.

 

6. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразований обществ, относящихся к одной организационно - правовой форме юридического лица (акционерных обществ) - закрытых в открытые и открытых в закрытые.

При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно - правовая форма не изменяется), поэтому требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона - о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании (статья 75 Закона).

Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке. Отказ в регистрации таких изменений может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке и признан неправомерным с вынесением судом решения об обязании соответствующего государственного органа провести регистрацию, кроме случаев, когда: а) в результате преобразования открытого общества в закрытое будет нарушено требование пункта 3 статьи 7 Закона, ограничивающего численность закрытого общества (не более 50 акционеров); б) в результате преобразования общества будет нарушен пункт 4 статьи 7 Закона, устанавливающий, что если учредителями акционерных обществ выступают в соответствии с федеральными законами Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то общества могут быть только открытыми; в) при преобразовании закрытого общества в открытое размер уставного капитала окажется ниже минимального уровня, установленного статьей 26 Закона для открытых акционерных обществ.

 

Пункт 7

 

7. При разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, отчуждаемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду следующее:

1) норма части 4 пункта 3 статьи 7 Закона, закрепляющая за акционерами закрытого общества такое право, носит императивный характер, в связи с чем это право не может быть ограничено договором о создании общества либо его уставом;

2) преимущественное право закрытого общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами, действует в случаях, когда оно предусмотрено уставом общества. При этом общество может воспользоваться указанным правом лишь при условии, если акционеры данного общества не используют принадлежащее им преимущественное право на приобретение акций;

3) акционеры закрытого общества, а в надлежащих случаях само общество могут осуществлять преимущественное право приобретения акций, продаваемых акционерами данного общества, при условии, если они согласны приобрести эти акции по цене предложения другому лицу. Если цена, по которой акционеры закрытого общества (общество) изъявляют готовность приобрести акции, ниже цены предложения другому лицу, акционер вправе продать их другому лицу;

4) при отчуждении акционером закрытого общества принадлежащих ему акций другому лицу по цене, которую готовы были уплатить акционеры данного общества (общество), акционеры или общество, чье право на преимущественное приобретение акций нарушено, могут обратиться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо;

5) предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций закрытого акционерного общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

 

Комментарий к пункту 7

 

1. Применяя разъяснения п. 7, нужно иметь в виду следующее:

а) преимущественное право приобретения акций (упомянутое в п. 7) распространяется лишь на случаи, когда они продаются;

б) ни в уставе ЗАО, ни в договоре о его создании упомянутое преимущественное право акционеров не может быть ограничено;

в) в уставе ЗАО допустимо предусмотреть, что само общество также имеет преимущественное право приобретения продаваемых акций, но лишь в том случае, если:

акционеры ЗАО не использовали свое преимущественное право приобретения акций;

акция продается именно акционером, а не ЗАО;

г) в договоре о создании ЗАО такое преимущественное право не отражается.

2. Суды общей юрисдикции должны также учитывать, что:

а) акционеры ЗАО (или само ЗАО) могут воспользоваться своим преимущественным правом лишь постольку, поскольку они:

согласны приобрести акцию по цене, которую продавец предлагает любым лицам;

готовы купить акции в те же сроки, что и любые другие лица (однако срок осуществления преимущественного права не может быть менее 30 и более 60 дней с момента предложения акций на продажу, п. 3 ст. 7 Закона об АО);

б) акционеры - граждане вправе обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций, если:

акционер продал принадлежащие ему акции другим лицам по цене, которую готовы были уплатить акционеры данного ЗАО;

акционер продал принадлежащие ему акции другим лицам до истечения сроков, указанных в ст. 7 Закона об АО;

в) п. 7 подчеркивает, что преимущественное право акционеров, упомянутое выше, не применяется в случаях:

безвозмездного отчуждения (дарения, пожертвования);

универсального правопреемства (т.е. когда акция переходит к наследникам, когда акция переходит к правопреемникам акционера - ЮЛ);

мены акций (ибо к договору мены правила о купле - продаже применяются лишь в той мере, в какой это не противоречит положениям гл. 31 ГК и существу мены (ст. 567 ГК));

отчуждения акций в такой форме, как внесение вклада в уставный (складочный) капитал другого ЮЛ.

См. также коммент. к п. 15 данного Постановления.

 

Пункт 8

 

8. При рассмотрении исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным, относятся в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 2 статьи 52 Закона); непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования при заочном его проведении (пункт 3 статьи 50 Закона) и др.

Вместе с тем при разрешении таких споров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру (пункт 8 статьи 49 Закона).

Если обжалование решения общего собрания акционеров мотивировано нарушениями организационного или процедурного характера, при решении вопроса о признании его недействительным или об оставлении в силе необходимо иметь в виду, что порядок принятия решений общего собрания акционеров определяется статьей 49 Закона и уставом общества. Если устав не приведен в соответствие с Законом, то на основании пункта 3 статьи 94 Закона он применяется в части, не противоречащей Закону.

 

Комментарий к пункту 8

 

1. Применяя разъяснения п. 8, нужно иметь в виду следующее:

а) суды общей юрисдикции рассматривают иски (упомянутые в п. 8) только граждан, а не акционеров - ЮЛ;

б) иск о признании решения общего собрания АО недействительным подлежит удовлетворению в случаях:

несвоевременного (т.е. в нарушение сроков, предусмотренных в Законе об АО и уставе АО) извещения акционера о дате общего собрания. Аналогично решается вопрос и тогда, когда акционер вовсе не был извещен (независимо от причины, если только неизвещение не явилось следствием виновного поведения самого акционера, когда он умышленно скрывал от органов АО место своего пребывания);

непредоставления возможности ознакомиться с необходимой информацией и материалами по вопросам, включенным в повестку дня собрания (например, акционеру не представили годовой отчет или представили только его часть, от него скрыли сведения о кандидатурах в совет директоров АО и т.п. сведения, упомянутые в п. 4 ст. 52 Закона об АО);

несвоевременного предоставленная акционеру бюллетеней при заочном голосовании;

в) перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для удовлетворения иска акционера, в п. 8 остается открытым. В связи с этим суд может удовлетворить иск и при установлении им других нарушений прав и интересов акционера в ходе общего собрания АО.

2. С другой стороны, судам нужно иметь в виду, что:

а) лишь существенные нарушения прав акционера могут служить основанием для отмены решения общего собрания АО. Незначительные нарушения (например, перенос общего собрания на полчаса, грамматические ошибки, не влияющие на суть документа) не могут служить основанием для отмены решения;

б) аналогично решается вопрос и в случаях, когда:

обжалованное решение никаких убытков истцу - акционеру не причинило;

голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования;

в) лишь акционер, который не участвовал в общем собрании или голосовал против принятия решения, вправе подать иск, упомянутый в п. 8.

3. Рассматривая иски о признании решения общего собрания недействительными, суды должны учитывать, что:

а) процедура и порядок принятия решения общим собранием регулируются ст. 49 Закона об АО и уставом АО;

б) при расхождении норм устава АО и ст. 49 Закона об АО применяются правила ст. 49 Закона об АО;

в) нарушение установленной процедуры принятия решения может послужить основанием к его отмене.

См. также коммент. к п. 9 анализируемого Постановления.

 

Пункт 9

 

9. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, предусмотренного Законом, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При этом следует иметь в виду, что общее собрание акционеров согласно Закону не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции (пункт 3 статьи 48 Закона), принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, и изменять повестку дня (пункт 6 статьи 49 Закона).

 

Комментарий к пункту 9

 

1. Применяя разъяснения п. 9, нужно иметь в виду, что:

а) пункт 9 касается случаев, когда стороны в споре ссылаются (в обоснование своих требований или возражений) на одно и то же решение общего собрания АО. При этом ни одна из сторон не оспорила (не обжаловала) это решение и не добивается его отмены;

б) суд самостоятельно устанавливает, что решение общего собрания было принято с существенным нарушением законодательства. Перечень нарушений, которые могут быть признаны существенными, в п. 9 остается открытым.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) в ситуации, описанной в п. 9, суд должен исходить из того, что решение общего собрания АО (в целом или в части) не имеет юридической силы (даже если оно не оспорено не только сторонами дела, но и другими акционерами);

б) суд должен рассмотреть дело исходя из норм закона, а не из такого решения общего собрания АО.

 

Пункт 10

 

10. Решение Совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

 

Комментарий к пункту 10

 

1. Анализ разъяснений п. 10 показывает, что:

а) граждане - акционеры вправе обжаловать решения не только общего собрания АО (см. об этом коммент. к п. 8, 9), но и:

совета директоров (наблюдательного совета) АО;

единоличного органа АО (например, генерального директора);

единоличного и коллегиального органа АО (в тех АО, в которых они создаются);

б) не следует распространять положения п. 10 на решения ревизионной комиссии (ревизора) АО.

2. Возможность обжаловать (оспорить) в судебном порядке упомянутые решения может быть предусмотрена:

а) в Законе об АО, в уставе АО;

б) в других федеральных законах и иных правовых актах.

В любом случае акционер вправе обжаловать такое решение, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан - акционеров (см. об этом также коммент. к п. 8 Постановления от 01.07.96 N 6/8).

 

Пункт 11

 

11. При рассмотрении дела о признании недействительным решения Совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для тайного голосования по выборам в Совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию (статья 53 Закона), а также об отказе от созыва внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа содержится соответственно в пункте 4 статьи 53 Закона и пункте 4 статьи 55 Закона и является исчерпывающим.

 

Комментарий к пункту 11

 

1. Комментируемый пункт посвящен подаче в суд иска о признании недействительными решений совета директоров АО (наблюдательного совета АО) по процедурным вопросам (упомянутым в п. 11). При этом суд должен учитывать, что:

а) перечень оснований для отказа, указанный в п. 4 ст. 53 и п. 4 ст. 55 Закона об АО, уставом общества не может быть ни расширен, ни сужен;

б) акционер вправе (по любому из оснований, указанных в п. 11) обжаловать решение (но не обязан это делать).

2. Вопрос о том, подавать ли отдельные иски о признании недействительным решения совета директоров АО при наличии нескольких оснований, акционер решает самостоятельно. Возможна ситуация, когда одно и то же решение (но по различным основаниям) обжаловано несколькими акционерами независимо друг от друга. Суд в этих случаях вправе соединить несколько исковых требований (руководствуясь ст. 128 ГПК).

 

Пункт 12 <*>

 

--------------------------------

<*> Пункт 12 к деятельности судов общей юрисдикции не относится. - Прим. автора.

 

12. При разрешении споров, связанных с привлечением акционерных обществ к ответственности по обязательствам (долгам) дочерних обществ необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 6 Закона.

Согласно этим нормам основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, в том числе по договору с ним, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества, если по его вине наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Кроме того, акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Такие требования могут заявляться путем обращения акционеров в суд с соответствующим иском в интересах дочернего общества.

Судам следует иметь в виду, что согласно статье 6 Закона ответственность основного общества по долгам дочернего общества при несостоятельности (банкротстве) последнего, а также в случаях причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Пункт 13

 

13. При разрешении споров, связанных с требованиями акционеров о выплате (взыскании с общества) дивидендов, необходимо учитывать порядок их выплаты, а также ограничения на выплату дивидендов, установленные статьями 42 и 43 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды. В случае задержки их выплаты акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании с общества причитающихся ему сумм.

В тех случаях, когда дивиденды за соответствующий период (год, полугодие, квартал) обществом не объявлены (не принято решение об их выплате), акционер - владелец обыкновенных акций и акционер - владелец привилегированных акций, по которым размер дивидендов не определен уставом, не имеют оснований требовать взыскания их с общества, поскольку принятие решения о начислении дивидендов или невыплате их за определенный период является правом общества.

Не подлежат взысканию дивиденды полностью или частично и по искам акционеров - владельцев привилегированных акций, размер которых определен уставом, если общим собранием акционеров на основании пункта 3 статьи 42 Закона принято решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям данного типа.

В статье 43 Закона перечислены случаи, когда общество не вправе принимать решение о выплате (объявлении) дивидендов. Такие решения не могут приниматься до полной оплаты уставного капитала общества, если на момент выплаты дивидендов общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов, и в других случаях, указанных в названной статье. Во всех этих случаях требования акционеров о выплате дивидендов не могут признаваться обоснованными.

 

Комментарий к пункту 13

 

1. Анализируемый пункт 13 посвящен спорам, связанным с требованиями о выплате дивидендов. При этом суды должны иметь в виду ряд обстоятельств:

а) гражданин - акционер вправе предъявить требование о выплате лишь объявленных (в соответствии со ст. 42 Закона об АО) дивидендов;

б) аналогично решается вопрос и в случае задержки выплаты (т.е. несвоевременной выплаты) объявленных дивидендов или их части. Однако споры о размере дивидендов п. 13 не охватываются;

в) акционер не может в судебном порядке обязать АО объявить дивиденды (например, по итогам квартала, года и т.п.): это право самого АО. Тем не менее акционеры - владельцы привилегированных акций, по которым размер дивидендов заранее определен уставом АО, - вправе требовать выплаты дивидендов, даже если АО их и не объявляло.

2. Суды должны также учесть, что:

а) ст. 42 Закона об АО предоставляет общему собранию АО право принять решение о невыплате дивидендов даже по привилегированным акциям, размер которых определен уставом АО. Если такое решение принято и оно соответствует требованиям Закона об АО (см. об этом подробный коммент. к п. 9 данного Постановления), то дивиденды по искам акционеров - владельцев привилегированных акций также взысканию не подлежат;

б) суд не вправе удовлетворить требования акционеров о выплате дивидендов и в случаях, когда дивиденды объявлены АО, но в нарушение ст. 43 Закона об АО.

 

Пункт 14

 

14. При оценке судом крупных сделок, указанных в статье 78 Закона, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 79 Закона совершение их акционерным обществом возможно лишь при наличии единогласного решения Совета директоров (наблюдательного совета) - при стоимости приобретаемого или отчуждаемого по сделке имущества от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия такого решения либо по решению общего собрания акционеров - при стоимости имущества, являющегося предметом сделки, свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о ее совершении. На основании решения общего собрания акционеров заключаются также сделки, связанные с приобретением или отчуждением обществом имущества стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, если Совет директоров (наблюдательный совет) не достиг единогласия относительно совершения такой сделки и передал этот вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. Сумма (размер) крупной сделки определяется исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества (имущества, передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал другого общества, и т.д.) в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества.

В случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения Совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно Советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества.

Установленные статьями 78 и 79 Закона нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.), независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.

 

Комментарий к пункту 14

 

1. Анализ разъяснений п. 14 позволяет сделать ряд важных выводов о том, что:

а) совет директоров (наблюдательный совет) АО:

определяет стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки;

принимает решения совершить крупную сделку единогласно, если стоимость имущества составляет от 25 до 50% балансовой (а не рыночной) стоимости активов АО.

При этом не учитываются голоса выбывших (к моменту голосования) членов совета;

б) уточнен (по сравнению с правилами ст. 77 - 79 Закона об АО) порядок определения суммы (размера) крупной сделки: это делается исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества в сопоставлении с данными последнего (например, квартального, полугодового) утвержденного отчета АО. Перечень сделок, которые могут быть отнесены к крупным, в п. 14 остается открытым: к ним могут быть отнесены и иные сделки (с учетом правил ст. 78 Закона об АО);

в) общее собрание АО принимает решение о крупной сделке в случаях, когда:

в АО нет совета директоров (наблюдательного совета) (ст. 64 Закона об АО);

предметом сделки является имущество, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения (большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций; при этом речь идет только о голосах присутствующих на общем собрании акционеров);

в совете директоров (наблюдательном совете) не достигнуто единогласия (при стоимости имущества от 25 до 50% балансовой стоимости активов). При этом необходимым условием принятия такого решения является то, что совет директоров (наблюдательный совет) передает (выносит) вопрос на рассмотрение общего собрания.

2. Суды должны обратить внимание на то, что:

а) единоличный исполнительный орган АО (генеральный директор, директор) либо лицо, уполномоченное им (приказом, доверенностью), не вправе совершать крупную сделку;

б) по общему правилу такая сделка должна быть признана судом недействительной (на том основании, что отсутствует согласие соответственно общего собрания или совета директоров АО). При этом наступают последствия, предусмотренные в ст. 167 ГК;

в) суд вправе признать такую сделку имеющей юридическую силу и порождающей для АО права и обязанности, если суд установит, что в последующем (т.е. уже после совершения) сделка была одобрена полномочным органом АО (с соблюдением необходимых процедур). При этом необходимо учитывать нормы п. 2 ст. 183 ГК о том, что последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для АО гражданские права и обязанности с момента совершения такой сделки;

г) не относятся к крупным (упомянутым в ст. 78, 79 Закона об АО) сделки, совершаемые в ходе обычной хозяйственной (т.е. коммерческой или иной экономической) деятельности АО. В связи с этим:

такие сделки вправе совершать и генеральный директор (директор) АО;

указанные сделки не требуют последующего одобрения со стороны общего собрания или совета директоров;

не имеет значения стоимость имущества, приобретаемого или отчуждаемого по сделке.

 

Пункт 15

 

15. На основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества, совершения крупной сделки, решение о совершении которой принимается в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, а также внесения изменений или дополнений в устав общества либо принятия устава в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения либо не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

При рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим. С исками об обязании общества выкупить акции в случаях, предусмотренных указанной статьей Закона, могут обращаться владельцы обыкновенных акций, а также владельцы привилегированных акций, если в соответствии со статьей 32 Закона (пункты 3 - 5) и статьей 49 Закона (пункт 1) они имеют право участвовать в общем собрании с правом голоса. В решении суда об обязании акционерного общества выкупить акции необходимо указывать количество и тип (категорию) акций, подлежащих выкупу.

 

Комментарий к пункту 15

 

1. Применяя разъяснения п. 15, суды общей юрисдикции должны иметь в виду, что:

а) перечень оснований, дающих право акционеру требовать выкупа у АО принадлежащих ему акций, установлен в ст. 75 Закона об АО исчерпывающим образом;

б) наряду с акционерами - владельцами голосующих акций с исками (упомянутыми в п. 15) могут обращаться в суд и владельцы привилегированных акций, однако лишь в том случае, если последние участвуют в общем собрании с правом голоса (в случаях, указанных в п. 3 - 5 ст. 32, п. 1 ст. 49 Закона об АО).

2. Суды должны обратить внимание на то, что:

а) порядок и сроки выкупа акций (в случаях, указанных в п. 15) предусмотрены в ст. 75 Закона об АО. Само АО не вправе устанавливать иное. В связи с этим акционер вправе обратиться с иском в суд при нарушении положений ст. 75 Закона об АО, даже если в уставе АО предусмотрены иные порядок и сроки выкупа;

б) в решении суда (наряду с другими сведениями, указанными в ст. 197 ГПК) необходимо указывать количество и тип (категорию) подлежащих выкупу акций. Однако вопросы цены, а также общая сумма средств АО, направленная на выкуп акций, определяются в соответствии с положениями п. 5 ст. 76 и ст. 77 Закона об АО (о том, что совет директоров АО, определяя рыночную стоимость акций, должен исходить из того, что рыночной стоимостью акций является цена, по которой продавец акций согласен был бы ее продать, а покупатель, имеющий полную информацию о цене и не обязанный приобретать акцию, согласен был бы ее приобрести).

 

 

 

 

 

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 4

 

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 2

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 1998 года

 

О ПРИМЕНЕНИИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 94 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"

 

В целях обеспечения единообразного применения судами и арбитражными судами (далее - судами) пункта 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" <*> (в редакции Федерального закона, принятого Государственной Думой 17 мая 1996 года) Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения.

--------------------------------

<*> Далее - Закон.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона учредительные документы акционерных обществ, созданных до введения в действие названного Закона, подлежали приведению в соответствие с ним до 1 июля 1997 года. Учредительные документы акционерных обществ, не приведенные в соответствие с Законом до указанной даты, считаются недействительными. Исходя из этого судам при разрешении споров необходимо иметь в виду следующее.

1. Акционерное общество, созданное до введения Закона в действие, в случае неприведения до 1 июля 1997 года своих учредительных документов в соответствие с нормами Закона может быть ликвидировано по решению суда на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию государственного органа или органа местного самоуправления, которому предоставлено право на предъявление такого требования (пункт 3 статьи 61 Кодекса).

При поступлении на рассмотрение арбитражного суда иска о ликвидации акционерного общества по основаниям, указанным в абзаце первом настоящего пункта, суду необходимо тщательно анализировать учредительные документы (устав) общества, имея в виду, что при выявлении несоответствия содержащихся в них положений нормам Закона суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 3 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может предложить обществу принять меры по устранению имеющихся в учредительных документах (уставе) расхождений с Законом путем внесения в них необходимых изменений и дополнений с регистрацией их в установленном порядке. Арбитражный суд может также отложить рассмотрение назначенного к слушанию дела, предложив акционерному обществу устранить имеющиеся в учредительных документах расхождения с Законом не позднее установленного в определении суда срока (статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае невыполнения указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении рассмотрения дела, суд решает вопрос о ликвидации соответствующего акционерного общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что деятельность общества, учредительные документы которого являются недействительными, должна рассматриваться как осуществляемая с нарушением закона.

2. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 24 Закона ликвидация юридического лица (акционерного общества) считается завершенной, а юридическое лицо (акционерное общество) - прекратившим существование после внесения записи об этом в государственный реестр юридических лиц. Исходя из этого акционерное общество, в отношении которого возбуждено дело о его ликвидации в связи с неприведением им до 1 июля 1997 года своих учредительных документов в соответствие с Законом, остается действующим до завершения его ликвидации и исключения из государственного реестра юридических лиц. В период с 1 июля 1997 года и до завершения ликвидации такого акционерного общества деятельность его регулируется нормами действующего законодательства без учета положений устава общества, являющегося с 1 июля 1997 года согласно пункту 3 статьи 94 Закона недействительным.

Только нормами законодательства (без учета положений устава) регулируется также деятельность акционерных обществ, не обеспечивших своевременное приведение учредительных документов в соответствие с Законом, но устранивших это нарушение впоследствии (в том числе на основании определения арбитражного суда, вынесенного в порядке статьи 112 или статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в период с 1 июля 1997 года и до регистрации в установленном порядке учредительных документов в новой редакции.

3. Сделки, совершенные указанными акционерными обществами в период с 1 июля 1997 года и до исключения соответствующего общества из государственного реестра юридических лиц (при ликвидации) либо до регистрации изменений и дополнений, внесенных в учредительные документы (устав в новой редакции), являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

 

Комментарий к Постановлению

 

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении, необходимо учитывать следующее:

а) они в основном адресованы арбитражным судам, которые и рассматривают дела о ликвидации АО по указанным в п. 1 Постановления основаниям. Лишь в редких случаях такие дела подведомственны судам общей юрисдикции (например, при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, ст. 28 ГПК). (См. об этом подробнее в книгах: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2001. С. 42 - 49; Гуев А.Н. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ЮРАЙТ, 2001. С. 59 - 67);

б) даже если АО не привело свои учредительные документы в соответствие с Законом об АО к 01.07.97, оно не ликвидируется автоматически. Такое АО:

может быть ликвидировано в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ГК. С требованием о ликвидации вправе обратиться в суд госорганы (например, прокуратура, налоговые органы) либо органы местного самоуправления;

продолжает действовать вплоть до вступления в силу судебного решения о ликвидации, завершения процесса ликвидации и исключения АО из государственного реестра ЮЛ.

2. Суды должны обратить внимание на то, что:

а) прежде всего (еще на стадии поступления иска и подготовки дела к судебному разбирательству) необходимо принимать меры к устранению имеющихся в учредительных документах АО расхождений с нормами Закона об АО. В этих целях суд может и отложить рассмотрение назначенного к слушанию дела, предложив АО устранить упомянутые расхождения и назначив для этого срок;

б) деятельность АО, учредительные документы которого недействительны (из-за расхождения с Законом об АО):

должна рассматриваться судом как осуществляемая с нарушением закона;

до завершения ликвидации АО продолжается. При этом деятельность такого АО регулируется не положениями его устава (он недействителен), а непосредственно нормами Закона об АО;

должна регулироваться непосредственно Законом об АО на период с 01.07.97 и до регистрации изменений устава АО (устраняющих его расхождения с Законом об АО);

в) сделки АО в период с 01.07.97 до регистрации изменений, внесенных в устав АО (в целях устранения его расхождений с Законом об АО), либо до завершения ликвидации этого АО считаются действительными, если не противоречат нормам действующего законодательства. Иначе говоря, само по себе несоответствие устава такого общества нормам Закона об АО не означает автоматически, что недействительны и все совершаемые им сделки.

 

 

 

 

 

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 13

 

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 1998 года

 

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

 

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34,

Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000)

 

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения.

 

Пункт 1

 

1. Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

 

Комментарий к пункту 1

 

1. Разъяснения п. 1:

посвящены неисполнению денежного, а не любого, обязательства;

распространяются на случаи и когда деньги выступают в качестве средства платежа, и когда деньги являются средством погашения долга (например, при возврате займа).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) ст. 395 ГК не применяется, если деньги используются не в качестве средства платежа или погашения долга (например, при сдаче наличных денег в кассу, при их инкассировании и т.п.). При этом перечень подобного рода случаев, указанный в п. 1, остается открытым;

б) не следует применять правила ст. 395 ГК и в обязательствах, в которых валюта (деньги) исполняют роль товара (например, при обмене валюты). Аналогично решается вопрос, если происходит размен крупных банкнот на более мелкие, обмен старых (ветхих) купюр на новые и т.п.

3. Суды также должны учесть, что последствия, предусмотренные в ст. 395 ГК, применяются:

а) и в случаях, когда обязательство в целом является денежным (например, при займе денег);

б) и в случаях, когда одна из сторон несет обязанность по передаче денег (например, оплата денег за купленный товар);

в) независимо от того, возникло ли обязательство из договора, из причинения вреда или из неосновательного обогащения.

 

Пункт 2

 

2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

 

Комментарий к пункту 2

 

1. Анализ разъяснений п. 2 показывает, что:

а) суды ориентируются на применение ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ и являющейся единой для всей Российской Федерации (а не учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства гражданина - кредитора или месте нахождения кредитора - ЮЛ);

б) при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования:

число дней в году принимается равным 360, а число дней в месяце - 30. Речь, конечно, идет о календарных, а не о рабочих, банковских, операционных и т.п. днях;

иное количество дней в году (месяце) для целей применения правил п. 2 может быть установлено не только соглашением сторон, но и обязательными для них правилами, а также обычаями делового оборота;

в) порядок расчета подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования, предусмотренной в п. 2, неприменим для целей налогообложения (например, в ст. 75 НК речь идет об 1/300, в ст. 176 НК - об 1/360 ставки рефинансирования).

2. Внимание судов обращено также на то, что:

а) проценты, упомянутые в п. 2, начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. См. об этом также коммент. к п. 51 Постановления от 01.07.96 N 6/8. При этом момент фактического исполнения следует определять исходя из условий договора:

о порядке платежей (предоплата, частями и т.п.);

о форме расчетов (наличными, в безналичной форме);

б) нужно руководствоваться положениями о месте исполнения денежного обязательства, изложенными в ст. 316 ГК (о том, что по денежному обязательству исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является ЮЛ - то в месте его нахождения. Если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника, - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения);

в) законом либо соглашением сторон может быть установлен и иной момент исполнения денежного обязательства (например, с момента списания денег с расчетного счета, с момента представления в банк платежного поручения о перечислении денег).

 

Пункт 3

 

3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

 

Комментарий к пункту 3

 

1. Характеризуя разъяснения абз. 1 п. 3, нужно обратить внимание на следующее:

а) они посвящены случаям, когда сумма долга (денежное обязательство) уплачена с просрочкой;

б) они регулируют ситуации, когда к моменту рассмотрения дела в суде основная сумма долга уже уплачена (т.е. денежное обязательство исполнено);

в) они обращают внимание суда на то, что необходимо (в такой ситуации) применять:

учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (даже если ставка к началу судебного заседания изменилась);

учетную ставку банковского процента, определенного в порядке, предусмотренном в договоре (при этом данный порядок имеет приоритет перед изложенным выше). Разумеется, такую ставку можно применять только в случаях, если денежное обязательство является договорным (а не возникло, например, из деликта).

2. Анализ разъяснений абз. 2 и 3 п. 3 показывает, что:

а) они посвящены ситуации, когда сам долг к моменту рассмотрения дела в суде еще не уплачен (т.е. денежное обязательство не исполнено). Иначе говоря, через суд взыскивается и сам долг, и сумма процентов, упомянутых в ст. 395 ГК;

б) они имеют в виду такие случаи, когда стороны (к моменту рассмотрения дела в суде) не достигли соглашения (и не отразили это в условиях договора) о размере процентов;

в) они обращают внимание судов на то, что именно суд (в указанной ситуации) вправе самостоятельно определить, какую именно учетную ставку применять:

существующую на день предъявления иска;

существующую на день вынесения судебного решения;

г) в них неисчерпывающим образом указаны обстоятельства, которые должен учитывать суд при выборе той или иной ставки (с другой стороны, суд не вправе игнорировать обстоятельства, указанные в абз. 3 п. 3).

3. Специфика разъяснений последнего абзаца п. 3 состоит в том, что:

а) они применимы к случаям, когда в период неисполнения денежного обязательства ставка банковского процента неоднократно (два раза и более) изменялась;

б) они обращают внимание судов на то, что целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка (по размеру, по значению) к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (а не всего периода существования денежного обязательства).

См. также коммент. к п. 4, 12 - 14 данного Постановления.

 

Пункт 4

 

4. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

 

Комментарий к пункту 4

 

1. Анализ разъяснений п. 4 показывает, что суды должны четко различать правовую природу процентов, предусмотренных в п. 1 ст. 395 ГК, и процентов, подлежащих уплате в соответствии с правилами:

а) ст. 809 ГК, устанавливающих, что:

"1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.";

б) ст. 819 ГК о том, что:

"1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.";

в) ст. 823 ГК о том, что:

"1. Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

2. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.".

2. Внимание судов обращено на следующее:

а) необходимо прежде всего определить, требует ли истец уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, или процентов, предусмотренных условиями договора займа (и его разновидностей: кредитного, коммерческого кредита и т.п.);

б) если существо требования составляет взыскание процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, то необходимо исходить из комментируемого Постановления. Если же взыскиваются проценты по договорам займа и т.п., то нужно руководствоваться условиями договора о порядке уплаты и размере этих процентов (с учетом п. 12 - 14 данного Постановления, см. коммент.), имея в виду, что проценты в данном случае - это, по существу, плата за предоставленный заем, кредит.

 

Пункт 5

 

5. Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

 

Комментарий к пункту 5

 

1. Применяя разъяснения п. 5, нужно иметь в виду, что:

а) в самой ст. 401 ГК прямо не сказано о том, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится невозможность уплаты процентов (указанных в ст. 395 ГК), равно как не говорится и об обратном;

б) судам указано, что само по себе отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга (т.е. исполнения денежного обязательства), не является основанием для освобождения должника от мер ответственности, предусмотренных в ст. 395 ГК.

2. Суды (применяя п. 5) должны обратить внимание на то, что:

а) речь идет только о денежных обязательствах, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности: на иные случаи п. 5 не распространяется;

б) в решении суда должно быть указано, какая ставка рефинансирования (на день неисполнения обязательства, на день предъявления иска, на день вынесения решения, см. об этом коммент. к п. 3 анализируемого Постановления) применяется в данном случае.

 

Пункт 6

 

6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

 

Комментарий к пункту 6

 

1. Характеризуя разъяснения, содержащиеся в п. 6, нужно сказать, что:

а) они посвящены денежным обязательствам, возникшим из договоров;

б) в них неисчерпывающим образом указаны договорные обязательства, по которым подлежат начислению проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК;

в) проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, подлежат начислению именно на просроченную уплатой сумму (на просроченное исполнением денежное обязательство).

2. Суду в случаях, когда законом или соглашением установлена неустойка (пени, штраф), следует исходить из того, что кредитор (по своему выбору) вправе предъявить требование:

а) либо уплаты неустойки (пени, штрафы);

б) либо уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК. При этом нет надобности доказывать им ни сам факт причинения убытков, ни их размер.

3. С другой стороны, суд должен учесть, что:

а) кредитор не вправе одновременно требовать уплаты и неустойки (пени, штрафы), и процентов, указанных в ст. 395 ГК;

б) законом или договором может быть предусмотрена возможность сочетания неустойки и процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК;

в) если кредитор представит суду доказательства о том, что понесенные им убытки превышают и размер неустойки, и размер процентов вместе взятых, допускается одновременное взыскание и неустойки, и процентов.

См. также коммент. к п. 50 Постановления от 01.07.96 N 6/8.

 

Пункт 7

 

7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

 

Комментарий к пункту 7

 

1. Анализ разъяснений п. 7 позволяет сделать ряд выводов:

а) в них речь идет как о денежных обязательствах (неисполнение которых имело место), возникших из договоров, так и о внедоговорных денежных обязательствах;

б) они посвящены процентам, подлежащим уплате как при полном неисполнении денежного обязательства, так и при просрочке исполнения такого обязательства;

в) они регулируют ситуацию, когда процентная ставка явно несоразмерна последствиям правонарушения (т.е. неисполнения или просрочки);

г) в них подчеркивается компенсационный характер процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК;

д) они обращают внимание судов на то, что последние вправе уменьшить ставку процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, соблюдая при этом следующие правила ст. 333 ГК:

"Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.".

2. Судам указано на следующее:

а) обсуждая вопрос о возможности снижения применяемой ставки, необходимо учитывать все изменения ставки рефинансирования, которые имели место в период просрочки (а не всего времени существования денежного обязательства);

б) суд должен учитывать также иные обстоятельства, но только те из них, что влияют на размер процентных ставок (например, резкий рост инфляции, значительные колебания ставки рефинансирования, обвал курса рубля, состав сторон обязательства и т.п.). Безусловно, в судебном акте необходимо указать мотивы, по которым суд учел эти обстоятельства.

 

Пункт 8

 

8. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов - исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

 

Комментарий к пункту 8

 

1. Применяя разъяснения п. 8, необходимо обратить внимание на то, что:

а) они посвящены ситуации, когда должник воспользовался правилами ст. 327 ГК о том, что:

"1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.";

б) деньги (сумма долга) должны быть внесены в депозит своевременно (т.е. в срок, установленный в обязательстве). В такой ситуации нет оснований:

считать, что денежное обязательство не исполнено;

для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК.

2. Хотя в ст. 327 ГК это прямо не указано, п. 8 подчеркивает, что и внесение денег в депозит подразделения судебных приставов - исполнителей означает, что денежное обязательство исполнено своевременно.

 

Пункт 9

 

9. Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

 

Комментарий к пункту 9

 

1. Применяя разъяснения п. 9, нужно учитывать, что:

а) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых оно было возложено, если только законом прямо не установлено, что ответственность за неисполнение денежного обязательства несет непосредственно третье лицо (ст. 403 ГК; см. об этом подробно в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 649 - 650);

б) суды должны обратить внимание на то, что проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК:

прежде всего взыскиваются с должника, а не с упомянутых в п. 9 третьих лиц;

взыскивают с непосредственного исполнителя лишь в случаях, когда закон прямо допускает это. Иначе говоря, даже сами стороны основного обязательства (в соглашении между ними) не могут указать, что на третье лицо будет возложена обязанность по уплате процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК: это противоречило бы императивным нормам ст. 403 ГК.

2. Анализ п. 9 показывает, что:

а) должник должен уплатить проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, на тех же основаниях, что и за собственные нарушения (хотя фактически эти нарушения допущены третьим лицом - исполнителем денежного обязательства);

б) в том случае, если сам должник может быть освобожден от уплаты процентов, освобождается от их уплаты и третье лицо (на которое по закону возлагается обязанность по их уплате). Возложение обязанности по уплате процентов на должника недопустимо, если в суд будут представлены доказательства отсутствия вины и должника, и третьего лица (но только в случаях, когда не допускается привлечение лица к ответственности при отсутствии его вины).

 

Пункт 10

 

10. В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

 

Комментарий к пункту 10

 

1. Применяя разъяснения п. 10, нужно учесть, что:

а) в судебной практике возникли вопросы, применяются ли к случаям т.н. просрочки кредитора (ст. 406 ГК) одновременно такие последствия, как:

освобождение должника от уплаты процентов за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК);

освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК;

б) должник в указанной ситуации не обязан платить проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК (равно как проценты за время просрочки кредитора).

2. Судам также нужно иметь в виду, что:

а) перечень обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, остается открытым: в конкретной ситуации могут иметь место и другие подобного рода обстоятельства;

б) кредитор считается просрочившим, если (несмотря на правомерное требование должника) он не выдает должнику расписку в получении исполнения денежного обязательства (ст. 408 ГК).

 

Пункт 11

 

11. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

 

Комментарий к пункту 11

 

1. Комментируемый пункт отвечает на возникшие в судебной практике вопросы:

а) подлежат ли начислению проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, если сумма платежа, произведенного должником по денежному обязательству, недостаточна для его исполнения;

б) если подлежат, то в какой очередности: до или после уплаты основной части долга.

2. Судам разъяснено, что:

а) необходимо исходить из общих правил ст. 319 ГК о том, что:

"Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.";

б) в ст. 319 ГК под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, не следует понимать проценты, указанные в ст. 395 ГК;

в) перечень видов процентов (которые не относятся к упомянутым в ст. 395 ГК) открытый: могут иметь место и иные проценты;

г) проценты же, упомянутые в ст. 395 ГК, подлежат уплате лишь после погашения основной суммы долга.

 

Пункт 12

 

12. Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско - правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

 

Комментарий к пункту 12

 

1. Применяя п. 12, нужно иметь в виду следующие обстоятельства:

а) то, что разъяснение исходит одновременно и от Пленума ВС РФ, и от Пленума ВАС РФ, подтверждает, что сторонами коммерческого кредита могут быть и граждане (не являющиеся ИП), что споры, связанные с коммерческим кредитом, в ряде случаев подведомственны судам общей юрисдикции;

б) по общему правилу судам предписано применять к коммерческому кредиту нормы о договоре займа, однако, лишь в том случае, если:

иное не предусмотрено в договоре (т.е. в основном обязательстве, например, в договоре купли - продажи);

это не противоречит существу обязательства (например, при товарном кредите, ст. 822 ГК).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом:

не относятся к процентам, упомянутым в ст. 395 ГК;

являются платой за пользование чужими денежными средствами;

б) размер процентов за пользование коммерческим кредитом (т.е. размер упомянутой платы) определяется по ставке:

установленной непосредственно законом (но не иными правовыми актами);

предусмотренной условиями договора;

в) если ни в законе, ни в договоре не установлен размер упомянутых процентов, необходимо исходить из правил п. 1 ст. 809 ГК о том, что:

"Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.".

3. Судам разъяснен порядок определения момента уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом (а не процентов, указанных в ст. 395 ГК). При определении этого момента нужно исходить из следующего:

а) прежде всего из предписаний закона, а при их отсутствии - из условий самого договора;

б) если ни закон, ни условия договора не регулируют этот вопрос, обязанность по уплате процентов возникает:

с момента получения товаров, работ, услуг (если коммерческий кредит был предоставлен в форме отсрочки платежа);

с момента предоставления денег (если коммерческий кредит выступал в виде аванса и предоплаты).

4. В п. 12 содержится также ответ на возникший в практике вопрос о моменте прекращения обязанности по уплате процентов (в качестве платы за коммерческий кредит). Этот момент наступает:

а) как только сторона, получившая коммерческий кредит, исполнит свои обязательства по договору;

б) когда предмет коммерческого кредита (т.е. то, что получено в качестве такого кредита) возвращается лицу, предоставившему кредит;

в) когда возникают иные обстоятельства, прямо предусмотренные законом или условиями договора.

5. Применяя последний абзац п. 12, нужно учесть, что:

а) в нем речь идет о т.н. базовом МРОТ (с 01.01.2001 он составляет 100 руб., ст. 5 Закона о МРОТ);

б) коммерческий кредит по общему правилу - сделка возмездная. Он предполагается безвозмездным (если иное не предусмотрено в договоре коммерческого кредита) только в двух случаях:

если сумма договора не превышает 50 МРОТ;

если сторонами коммерческого кредита являются граждане (не являющиеся ИП).

Отсутствие хотя бы одного из этих условий означает, что коммерческий кредит - сделка возмездная.

См. также коммент. к п. 13, 14 данного Постановления.

 

Пункт 13

 

13. На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

 

Комментарий к пункту 13

 

1. Для правильного применения разъяснений, содержащихся в п. 13, необходимо учитывать следующие правила:

а) ст. 487 ГК о том, что:

"1. В случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.";

б) ст. 314 ГК о том, что:

"1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.";

в) ст. 328 ГК о том, что:

"1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

2. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Если встречное исполнение обязательства произведено несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.".

2. Суды должны обратить внимание на то, что на сумму предварительной оплаты (упомянутой в п. 1 ст. 487 ГК и п. 13) проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, начисляются:

а) по общему правилу:

со дня, когда (согласно условиям договора) должна быть произведена передача товара. Момент передачи товара определяется в соответствии со ст. 456, 457 ГК (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 3-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 6 - 10);

со дня, когда товар реально (фактически) был передан покупателю (имеется в виду, что продавец несвоевременно передал товар, нарушив условия договора), либо до дня возврата покупателю суммы предоплаты. При этом момент возврата денег определяется по правилам ст. 316 ГК;

б) в те сроки и в таком порядке, которые прямо будут предусмотрены условиями договора.

3. Специфика разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13, состоит в том, что:

а) они посвящены ситуации, когда покупатель осуществил предоплату и получил товар либо правомерно отказался от него (например, из-за недостатков качества товара);

б) договором прямо предусмотрена обязанность продавца платить проценты за денежную сумму, полученную в порядке предоплаты. То есть речь идет не о процентах, упомянутых в ст. 395 ГК, а о процентах, указанных в ст. 823 ГК, т.е. выступающих как плата за коммерческий кредит (см. об этом коммент. к п. 12);

в) договором может быть предусмотрено также, что уплата процентов (выступающих в качестве платы за коммерческий кредит) осуществляется продавцом (в т.ч. когда от товара отказались):

со дня получения суммы предоплаты от покупателя;

до дня передачи товара покупателю;

либо до дня возврата товара (при отказе от него).

 

Пункт 14

 

14. В случае когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли - продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

 

Комментарий к пункту 14

 

1. Применяя п. 14, нужно обратить внимание на ряд обстоятельств:

а) эти разъяснения появились в связи с тем, что в судебной практике возникли вопросы:

подлежат ли одновременно уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК и п. 4 ст. 488 ГК, если покупатель (которому товар передан в кредит) не исполнил своевременно обязанность по оплате товара;

какова правовая природа процентов, упомянутых в п. 4 ст. 488 ГК;

б) внимание судов обращено на то, что:

на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК. Изъятие из этого общего правила может быть установлено либо нормами самого ГК, либо условиями договора купли - продажи товара в кредит;

проценты на сумму, соответствующую цене товара, во-первых, уплачиваются лишь в том случае, если это прямо предусмотрено условиями договора, во-вторых, имеют характер платы за предоставленный кредит (см. об этом подробный коммент. к п. 13). По своей правовой природе они не совпадают с процентами, указанными в ст. 395 ГК. В связи с этим в таких случаях допускается одновременная выплата обоих видов процентов.

2. Суды должны также иметь в виду, что:

а) уплата процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК (в случаях, указанных в п. 14), осуществляется:

со дня, когда товар (согласно условиям договора купли - продажи товара в кредит) должен быть оплачен;

до дня, когда товар был оплачен покупателем (этот момент определяется по правилам ст. 314, 316 ГК);

б) уплата процентов, названных в п. 14, как и плата за коммерческий кредит, осуществляется:

со дня передачи товара продавцом (этот день определяется по правилам ст. 456, 457 ГК);

до дня, когда покупатель произвел оплату переданного ему ранее товара.

См. также коммент. к п. 51 Постановления от 01.07.96 N 6/8.

 

Пункт 15

 

15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

 

Комментарий к пункту 15

 

1. Для правильного применения п. 15 необходимо обратить внимание на ряд важных обстоятельств:

а) они посвящены уплате процентов только в связи с исполнением договора займа и одной из его разновидностей - договора банковского кредита: к договорам коммерческого и товарного кредита п. 15 применять не следует;

б) последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в правилах ст. 811 ГК о том, что:

"1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.".

2. Суды должны иметь в виду, что:

а) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, есть не что иное, как плата за пользование чужими денежными средствами. Они имеют иную правовую природу, чем проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК (последние не выступают в качестве платы заемщика за пользование деньгами займодавца);

б) проценты, которые причитаются с заемщика за пользование деньгами займодавца, уплачиваются по правилам оплаты основного долга, т.е. в соответствии со ст. 314, 315, 319 ГК (см. об этом в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 518 - 526).

3. Судам разъяснено, что проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате:

а) по общему правилу. Иначе говоря, не следует игнорировать диспозитивный характер п. 1 ст. 811 ГК: проценты подлежат уплате лишь в том случае, если иное не предусмотрено федеральным законом либо условиями договора;

б) независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п. 1 ст. 809 ГК, и представляющих собой плату за пользование заемными деньгами. Иначе говоря, в конкретном случае допускается одновременное взыскание этих видов процентов;

в) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (если бы договор не был исполнен своевременно), до дня реального возврата этой суммы займодавцу.

4. Специфика разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15, состоит в том, что:

а) они посвящены случаям, когда условиями договора (займа или банковского кредита) предусмотрена возможность увеличения размера процентов;

б) упомянутое увеличение неразрывно связано с фактом просрочки уплаты долга, т.е. по существу представляет собой меру ответственности;

в) увеличенный размер процентов в них предложено рассматривать как частный случай т.н. иного размера процентов, упомянутых в п. 1 ст. 395 ГК (напомним, что правила п. 1 ст. 395 ГК применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

5. Характеризуя разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 15, нужно учесть, что:

а) они четко квалифицируют проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 811 ГК, как меру гражданско - правовой ответственности (что в полной мере соответствует характеру и правовой природе процентов, установленных в ст. 395 ГК);

б) именно поэтому указанные проценты:

взыскиваются в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа;

начисляются на сумму займа (в отношении которой допущена просрочка). Однако при этом в сумму займа не следует включать начисленные на нее проценты (выступающие как плата займодавцу за пользование его деньгами со стороны заемщика);

в) они допускают начисление процентов на проценты ("сложного процента") только в двух случаях:

если это оговорено в обязательных для сторон правилах;

если это прямо предусмотрено в условиях договора займа или банковского кредита. В практике возник вопрос: нет ли противоречия между п. 15 данного Постановления и п. 51 Постановления от 01.07.96 N 6/8 (в том, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено только законом, а не договором)? Противоречия нет: дело в том, что п. 51 Постановления от 01.07.96 N 6/8 имеет характер общего, а п. 15 данного Постановления - частного разъяснения: он посвящен только процентам, которые подлежат уплате в соответствии со ст. 809, 811 ГК. В силу этого в данном случае приоритет имеют разъяснения п. 15 (как правило специальное перед правилом общим).

6. Анализ разъяснений абз. 5 и 6 п. 15 позволяет сделать ряд выводов:

а) в абз. 5 имеется в виду ситуация, когда:

начисление процентов за пользование заемными средствами (т.е. выступающих в качестве платы за заем) должно быть осуществлено до возврата основной суммы займа;

заемщик нарушил срок уплаты таких процентов;

б) по общему правилу на сумму указанных процентов не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов);

в) согласно разъяснениям абз. 6 в том случае, если в договоре займа (кредита) имеют место условия о начислении повышенных процентов (при просрочке возврата суммы займа) и одновременно неустойки (за то же самое нарушение), кредитор (т.е. займодавец или банк, иная кредитная организация):

вправе потребовать применения одной из упомянутых мер ответственности (т.е. или взыскания повышенных процентов, или взыскания неустойки);

может (в таком случае) не доказывать ни факта понесенных им убытков, ни их размера. Предполагается, что неисполнение должником денежного обязательства такие убытки повлекло;

г) если кредитор требует взыскания одновременно и неустойки, и повышенных процентов, он должен представить суду доказательства факта и размера понесенных им убытков.

 

Пункт 15.1

 

15.1. Пунктом 2 статьи 839 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

В связи с этим необходимо учитывать, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов.

(п. 15.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000)

 

Комментарий к пункту 15.1

 

1. Характеризуя разъяснения п. 15.1, нужно учесть ряд обстоятельств:

а) они внесены в комментируемое Постановление Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 34/15. Их появление объясняется трудностями, возникшими в судебной практике по применению следующих правил ст. 839 ГК о том, что:

"1. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям.

2. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.";

б) в связи с тем, что в ст. 839 ГК прямо не говорится о возможности применения процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, п. 15.1 восполняет этот пробел.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) по общему правилу проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала (т.е. периода с 1 января по 31 марта, с 1 апреля по 30 июня и т.д.);

б) такая выплата осуществляется независимо от возврата самой суммы вклада;

в) вкладчик вправе и не востребовать сумму начисленных процентов. В этом случае сумма вклада увеличивается (на величину начисленных процентов). На увеличенную таким образом сумму вклада в дальнейшем следует начислять проценты (исходя из их размера, установленного договором банковского вклада);

г) п. 15.1 применяется лишь в том случае, если порядок начисления процентов не предусмотрен договором банковского вклада.

3. Суды также должны иметь в виду, что:

а) в случае просрочки возврата суммы вклада на нее начисляются проценты, указанные в п. 1 ст. 395 ГК;

б) проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК, начисляются также и на увеличенную (из-за того, что вкладчик не востребовал проценты, начисленные на вклад) сумму вклада.

 

Пункт 16

 

16. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

 

Комментарий к пункту 16

 

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 16, нужно учесть, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случаях, предусмотренных правилами:

а) п. 2 ст. 811 ГК о том, что:

"Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.";

б) ст. 813 ГК о том, что:

"При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.";

в) п. 2 ст. 814 ГК о том, что:

"В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.".

2. Специфика положений п. 16 состоит в том, что:

а) они подлежат применению, когда займодавец вправе не только востребовать (досрочно) сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика (в качестве платы за заем) процентов;

б) проценты могут быть взысканы по требованию займодавца:

лишь в размере, предусмотренном договором займа;

до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу (исходя из условий договора);

в) они распространяются лишь на проценты по договору займа, а не банковского, товарного или коммерческого кредита.

См. также коммент. к п. 12, 14 данного Постановления и п. 51 Постановления от 01.07.96 N 6/8.

 

Пункт 17

 

17. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

 

Комментарий к пункту 17

 

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 17, нужно иметь в виду следующее:

а) их появление объясняется тем, что в правилах п. 2 ст. 363 ГК (о том, что "...поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства") нет прямого ответа, подлежат ли уплате проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, а в судебной практике этот вопрос возникал;

б) внимание судов обращено на то, что правила п. 2 ст. 363 ГК диспозитивны: дело в том, что в самом договоре поручительства может быть установлено иное (в т.ч. и в отношении уплаты процентов).

2. Суды должны учитывать, что:

а) кредитор вправе потребовать с поручителя взыскания процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК:

если имела место просрочка исполнения денежного обязательства;

с момента просрочки до момента фактического погашения долга (независимо от того, кто долг погасил);

б) по общему правилу проценты, указанные в ст. 395 ГК, начисляются в таком же порядке, в каком они подлежали возмещению самим должником. Однако в договоре поручительства могут быть установлены и иные порядок, сроки и размер начисления этих процентов, если они взыскиваются с поручителя.

 

Пункт 18

 

18. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

 

Комментарий к пункту 18

 

1. Характеризуя разъяснения п. 18, нужно учесть, что:

а) в правилах п. 1 ст. 365 ГК (о том, что "...к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника") прямо не сказано о возможности приобретения поручителем права требовать с должника в порядке регресса уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, хотя в судебной практике этот вопрос возникал;

б) они обращают внимание судов на то, что проценты (предусмотренные в ст. 395 ГК), уплаченные поручителем кредитору:

начисляются (после исполнения поручителем обязательства перед кредитором) на всю выплаченную поручителем сумму, включающую и сумму убытков, неустойки, процентов и т.п.;

не подлежат начислению на сумму санкций (предусмотренных договором), уплаченную поручителем в связи с его собственной просрочкой.

2. Суды также должны иметь в виду следующее:

а) несмотря на то, что основное обязательство (после его исполнения поручителем) прекращается, поручитель вправе (в порядке регресса) потребовать с должника как возмещение за исполненное обязательство, так и сумму процентов (уплаченных в соответствии со ст. 395 ГК), упомянутых в п. 18;

б) однако после того, как основное обязательство будет исполнено (а требование кредитора - погашено), поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспеченного поручительством обязательства (например, договора), ибо это обязательство перестало существовать.

 

Пункт 19

 

19. Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

 

Комментарий к пункту 19

 

1. Положения, содержащиеся в п. 19:

а) следует применять с учетом правил ст. 368 ГК о том, что:

"В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.";

б) однозначно квалифицируют обязательство гаранта как денежное;

в) обращают внимание судов на диспозитивный характер правил п. 2 ст. 377 ГК: только по общему правилу ответственность гаранта не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Однако в договоре о банковской гарантии может быть установлено и такое ограничение.

2. Бенефициар вправе потребовать от гаранта уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, если:

а) гарант необоснованно уклонился либо прямо отказался от выплаты суммы по гарантии (например, ссылаясь на отсутствие денежных средств);

б) гарант просрочил выплату гарантии (против сроков, указанных в договоре);

в) в условиях гарантии прямо не сказано о том, что при нарушении гарантом данного денежного обязательства проценты, указанные в ст. 395 ГК, начисляться не будут.

 

Пункт 20

 

20. При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В связи с вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.

После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

 

Комментарий к пункту 20

 

1. Применяя разъяснения п. 20, нужно обратить внимание на то, что:

а) они появились в связи с возникшими в судебной практике трудностями по вопросу, следует ли исходить из правил:

ст. 856 ГК о том, что:

"В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренными статьей 395 настоящего Кодекса.";

ст. 31 Закона о банках, установившей ответственность за несвоевременное списание средств со счета (или зачисление средств на банковский счет) либо неправильное списание (зачисление) средств;

п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.83 N 911);

б) внимание судов обращено на то, что:

после вступления в силу Закона о банках правила п. 7 Положения от 16.09.83 не применяются;

после 01.03.96 (т.е. после введения в действие части второй ГК) санкции, установленные в ст. 31 Закона о банках, применяются только к нарушениям, за которые ответственность не установлена ст. 856 ГК (за несвоевременное списание средств со счета, необоснованное зачисление средств на счет, неправильное зачисление средств на счет и т.п.).

2. Суды также должны иметь в виду, что:

а) проценты, установленные в ст. 395 ГК (и упомянутые в ст. 856 ГК) квалифицируются в п. 20 как неустойка, причем как неустойка законная;

б) проценты, указанные в ст. 856 ГК, подлежат уплате независимо от того, предусмотрены ли они соглашением сторон. К сожалению, норма п. 20 о том, что эта неустойка может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета, не всегда правильно толкуется:

иногда ее понимают так, что неустойка (упомянутая выше) применяется лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором банковского счета;

иногда ее понимают так, что эта неустойка подлежит применению (будучи законной) независимо от того, предусмотрено это в договоре банковского счета или нет.

И грамматическое толкование п. 20, и систематическое толкование ст. 332, 395, 856 ГК показывает, что действие этой неустойки не зависит от того, допускается оно договором банковского счета или нет: иной вывод прямо противоречил бы императивным нормам ст. 332, 856 ГК.

 

Пункт 21

 

21. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка - плательщика у банка - посредника), не переданы в этот срок банку - посреднику.

При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

 

Комментарий к пункту 21

 

1. Применяя разъяснения п. 21, нужно иметь в виду следующее:

а) они обращают внимание судов на то, что банк совершает операции по счету клиента в соответствии с правилами ст. 849 ГК:

"Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета";

б) просрочка исполнения указанной обязанности банка влечет уплату клиенту неустойки (см. об этом коммент. к п. 20 данного Постановления);

в) упомянутая неустойка выплачивается начиная с первого дня просрочки (в совершении соответствующей банковской операции) по день, когда операция была совершена (включительно).

2. Суды должны обратить внимание на то, что:

а) при внутрибанковских расчетах (т.е. когда операции осуществляются по счетам, открытым в одном и том же банке, включая его филиалы, отделения) неустойка уплачивается, если средства на счет получателя не были зачислены в сроки, указанные в ст. 849 ГК;

б) при межбанковских расчетах неустойка уплачивается, если в срок, предусмотренный в ст. 849 ГК, платежные поручения (при наличии средств на корреспондентском счете банка плательщика, открытого в банке - посреднике) не переданы банку - посреднику;

в) при отсутствии таких средств на корреспондентском счете банка - плательщика неустойка, упомянутая в ст. 856 ГК, применению не подлежит.

3. В абз. 3 п. 21 указаны следующие признаки необоснованного списания средств с банковского счета клиента:

а) когда объем списанных денежных средств превышает сумму, указанную в платежном документе. При этом размер превышения роли не играет. Если списана сумма меньшая, чем это указано в платежном документе, - налицо неправильное списание средств со счета: в этом случае ответственность наступает по ст. 31 Закона о банках;

б) когда сумма денег списана с банковского счета без представления клиентом (либо иным уполномоченным законом, договором лицом) соответствующего платежного документа. Списание же денежных средств по платежному документу, не соответствующему закону и банковским правилам, следует квалифицировать как неправильное списание средств;

в) когда списание было произведено с нарушением законодательства. Так, со счета гражданина - налогоплательщика нельзя в бесспорном порядке списывать деньги при взыскании сумм недоимки: налоговый орган взыскивает ее в судебном порядке, а банк должен осуществлять списание после вступления в силу судебного акта (ст. 45 НК; см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, 2000. С. 164 - 169).

4. В том случае, если имело место необоснованное списание средств с банковского счета, неустойка, упомянутая в ст. 856 ГК, начисляется:

а) начиная со дня необоснованного списания банком денег и по дату фактического восстановления денежных средств на счете (включительно). Причем имеются в виду календарные дни, а не "банковские", "операционные" и т.п.: иной вывод противоречил бы правилам ст. 190 - 194 ГК;

б) исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день восстановления денежных средств.

5. Суды также должны иметь в виду, что:

а) если требование владельца счета удовлетворяется в судебном порядке, нужно исходить из размера учетной ставки, определенной:

либо на день предъявления иска;

либо на день вынесения решения;

б) выбор между этими вариантами суд осуществляет самостоятельно, исходя из учета конкретных обстоятельств, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

 

Пункт 22

 

22. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент - плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

 

Комментарий к пункту 22

 

1. Специфика разъяснений п. 22 состоит в том, что они:

а) относятся ко всем случаям ненадлежащего осуществления банком расчетных операций по счету;

б) имеют в виду только расчеты, осуществляемые платежными поручениями (а не посредством иных платежных документов);

в) подлежат применению, когда ненадлежащее производство банком расчетных операций повлекло неправомерное удержание денежных средств.

2. При наличии перечисленных выше обстоятельств налицо все необходимые условия для применения последствий, предусмотренных в ст. 395 ГК. При этом:

а) необходимость уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, прямо предусмотрена правилами п. 3 ст. 866 ГК:

"Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренными статьей 395 настоящего Кодекса.";

б) просрочка перечисления банком денежных средств однозначно квалифицируется как неправомерное удержание. Это означает, что следует применять последствия, предусмотренные в п. 3 ст. 866 ГК;

в) с другой стороны, неправомерное удержание может явиться и следствием других действий (бездействия) банка, а не только просрочки в перечислении.

3. Анализ разъяснений абз. 2 п. 22 показывает, что:

а) клиент банка самостоятелен в выборе одной из следующих мер:

потребовать уплаты процентов, предусмотренной в ст. 856 ГК (см. об этом коммент. к п. 20, 21 анализируемого Постановления);

потребовать уплаты процентов, указанных в ст. 866 ГК;

б) они имеют в виду случаи, когда неосновательное удержание денег:

допустил именно банк, обслуживающий клиента - плательщика (а не получателя денег), т.е. банк, в котором открыт счет такого клиента;

было допущено при исполнении платежного поручения клиента - плательщика, если расчеты производятся платежными поручениями.

 

Пункт 23

 

23. При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

 

Комментарий к пункту 23

 

1. Характеризуя разъяснения, содержащиеся в п. 23, нужно иметь в виду следующее:

а) они подлежат применению лишь в том случае, когда суд разрешает споры, связанные с причинением вреда;

б) они обращают внимание суда на то, что в соответствии со ст. 1082 ГК: "...удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)". При этом конкретную форму возмещения вреда суд выбирает с учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности, справедливости и достаточности.

2. Если суд обязывает сторону возместить вред в деньгах:

а) возникает обязанность по исполнению денежного обязательства;

б) кредитор вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, постольку, поскольку имела место просрочка уплаты денег в возмещение вреда. Такая просрочка охватывает период со дня вступления решения в законную силу и до момента уплаты денег должником (этот момент определяется по правилам ст. 314 - 316 ГК; см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 518 - 524). Однако иной момент уплаты может быть указан непосредственно в федеральном законе (тогда просрочку следует исчислять с учетом этого момента).

Проценты, указанные в ст. 395 ГК, начисляются и в том случае, если обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (в т.ч. и мировым соглашением).

 

Пункт 24

 

24. Судам следует иметь в виду, что поскольку отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско - правовыми и регулируются статьями 1084 - 1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

 

Комментарий к пункту 24

 

1. Появление п. 24 объясняется тем, что:

а) в практике возникли трудности квалификации отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью (жизни) гражданина лицом, с которым потерпевший не состоял в трудовых отношениях;

б) судебная практика столкнулась с вопросами о возможности (либо невозможности) применения последствий, предусмотренных в ст. 395 ГК, в случаях несвоевременной выплаты средств по возмещению причиненного вреда.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) когда лицо причинило вред жизни или здоровью другого лица (не состоящего с ним в трудовых отношениях), необходимо руководствоваться положениями ст. 1084 - 1094 ГК. В практике возник вопрос, можно ли руководствоваться разъяснениями п. 24, если вред жизни или здоровью лица причинен вследствие недостатков товаров, работ, услуг? Хотя в п. 24 прямого ответа на этот вопрос нет, следует ответить положительно. Дело в том, что и в данном случае:

вред причиняется жизни или здоровью;

возникают именно гражданско - правовые отношения (регулируемые ст. 1095 - 1098 ГК);

может иметь место просрочка в уплате денежных средств по возмещению вреда. См. также коммент. к Постановлению от 29.09.94 N 7;

б) в том случае, когда имеет место невыплата или несвоевременная выплата денежных средств (по возмещению вреда), суд может возложить обязанность по уплате процентов, предусмотренных и в ст. 395 ГК.

 

Пункт 25

 

25. Если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

 

Комментарий к пункту 25

 

1. Анализ разъяснений п. 25 позволяет сделать ряд важных выводов:

а) обязанность исполнить обязательство в натуре может быть трансформирована в денежное обязательство. Для этого сторонам обязательства достаточно заключить соответствующее соглашение (т.к. это сделка, то ее форма подчиняется общим правилам ст. 158 - 161 ГК);

б) в случае такой замены проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, подлежат уплате, если:

истек срок уплаты денег (вместо передачи, например, вещи в натуре). Этот срок определяется соглашением сторон, а в ряде случаев - непосредственно федеральным законом;

иное прямо не установлено соглашением сторон (в нем, например, может быть оговорено, что, несмотря на просрочку, последствия, предусмотренные в ст. 395 ГК, применяться не будут).

2. Частным случаем замены обязательства (упомянутой в п. 25) может служить новация. При этом суды должны иметь в виду, что:

а) в соответствии со ст. 414 ГК о том, что:

"1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

2. Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

3. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.";

б) и при новации возможность применения процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, зависит от усмотрения сторон.

 

Пункт 26

 

26. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

 

Комментарий к пункту 26

 

1. Специфика разъяснений п. 26 состоит в том, что:

а) они касаются случаев неосновательного денежного обогащения одного лица за счет другого;

б) хотя в п. 26 говорится лишь о неосновательном обогащении, все же речь идет также и о случаях сбережения (приобретения) денег за счет другого лица (потерпевшего): не случайно п. 26 отсылает ко всем нормам гл. 60 ГК (в т.ч. ст. 1102 - 1106, 1108, 1109).

2. Суды должны обратить внимание на то, что:

а) начисление процентов, упомянутых в ст. 395 ГК, - императивное предписание ст. 1107 ГК: сами стороны обязательства (либо суд по своему усмотрению) не решают вопрос о том, подлежат ли начислению упомянутые проценты;

б) проценты, указанные в ст. 395 ГК, начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (или сбережения) денежных средств;

в) в связи с тем, что ни в ст. 1107 ГК, ни в п. 26 прямо не установлен момент, до которого начисляются упомянутые проценты, следует исходить из общих правил ст. 395 ГК.

3. В абз. 2 п. 26 речь идет о случаях, когда денежные средства оказались у приобретателя путем зачисления денег на его банковский счет, т.е. имело место безналичное перечисление денег. Суды должны иметь в виду следующее:

а) в этой ситуации считается, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении средств в момент представления ему выписки из банка (любой иной информации) о проведенных по счету операциях (например, послание по электронной почте, по факсу);

б) если приобретатель представит в суд доказательства (любые, в соответствии со ст. 49 - 78 ГПК) о том, что он не мог определить ошибочность зачисления денег на его счет исходя из переданных ему банком данных, то обязанность уплаты процентов, упомянутых в ст. 395 ГК, возникает с момента, когда факт такого зачисления достоверно установлен (например, если приобретатель получил письмо от потерпевшего, узнал об этом в ходе налоговой проверки).

4. Анализ разъяснений, содержащихся в последнем абзаце ст. 1103 ГК, позволяет сделать вывод о том, что:

а) проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, подлежат уплате и тогда, когда одна из сторон обязательства предъявляет к другой требования о возврате уже исполненного по этому обязательству;

б) перечень "форм исполнения", возврата которого требует потерпевший, открытый; в конкретной ситуации могут иметь место и другие случаи "излишнего" исполнения. Во всех этих случаях подлежат начислению проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК.

 

Пункт 27

 

27. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

 

Комментарий к пункту 27

 

1. Применяя разъяснения п. 27, нужно обратить внимание на ряд обстоятельств:

а) денежное обязательство может возникнуть и тогда, когда невозможно вернуть полученное в натуре (если это вызвано тем, что наступают последствия недействительной сделки). Однако это возможно лишь постольку, поскольку иные последствия недействительной сделки прямо не предусмотрены федеральным законом;

б) с другой стороны, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются (по общему правилу) положения гл. 60 ГК (в т.ч. и ст. 1107), если:

иное не предусмотрено не только ГК, другими законами, но и указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ;

это не противоречит существу обязательства (существу возникших отношений).

2. Внимание судов обращено на следующее:

а) если одна сторона обязательства получила деньги, а другая - товары, работы, услуги, то, применяя последствия исполненной обеими сторонами сделки, суд должен исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. То есть обязательства сторон предполагаются равными даже по такой сделке;

б) только тогда, когда суд получил достоверные доказательства, что одна сторона по такой сделке получила от другой денежные средства (а не иное имущество), которые по размеру явно превышают стоимость переданного другой стороне исполнения (товаров, работ, услуг), могут быть применены:

нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные в ст. 1107 ГК;

последствия, предусмотренные в ст. 395 ГК (см. об этом подробный коммент. к п. 26 данного Постановления).

 

Пункт 28

 

28. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

 

Комментарий к пункту 28

 

1. Специфика разъяснений п. 28 состоит в том, что:

а) они касаются лишь оспоримых сделок;

б) в них речь идет о таких оспоримых сделках, при признании недействительности которых судом могут быть применены нормы гл. 60 ГК (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения), в т.ч. и ст. 1107 ГК.

2. Анализ разъяснений п. 28 показывает, что:

а) проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК и в ст. 1107 ГК, начисляются на сумму неосновательного обогащения лишь с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной;

б) в изъятие из этого общего правила, если судом будет установлено, что приобретатель узнал (либо должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денег ранее признания сделки недействительной (см. об этом, например, коммент. к п. 26 данного Постановления), указанные проценты начисляются со дня, когда он узнал (должен был узнать) об этом;

в) т.к. иное не предусмотрено ни в ст. 1107 ГК, ни в п. 28, момент, до которого начисляются проценты, определяется по общим правилам ст. 395 ГК.

 

Пункт 29

 

29. При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В тех случаях, когда договор был заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, сторона обязана уплатить кредитору проценты за пользование средствами с момента, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности пользования средствами.

 

Комментарий к пункту 29

 

1. Характеризуя разъяснения п. 29, нужно иметь в виду ряд важных обстоятельств:

а) они подлежат применению лишь в случае признания недействительными таких сделок, как договор займа, банковского и коммерческого кредита;

б) применяя последствия недействительности этих сделок, суду следует учитывать, что:

заемщик должен возвратить кредитору (займодавцу, банку и т.п.) сумму займа, а также уплатить проценты за пользование этой суммой (т.е. плату за заем, см. об этом коммент. к п. 12 - 14 данного Постановления), а не проценты, указанные в ст. 395 ГК;

указанные проценты подлежат уплате за весь период пользования заемщиком денежными средствами.

2. Специфика разъяснений абз. 2 п. 29 состоит в том, что:

а) они применяются в случае признания недействительными договора займа, коммерческого кредита, заключенного:

между гражданами, хотя один из которых не является ИП;

на сумму, не превышающую 50 МРОТ. При этом следует иметь в виду, что с 01.01.2001 базовый МРОТ составляет 100 руб. (ст. 5 Закона о МРОТ);

б) они исходят из того, что сторона (приобретатель, заемщик) обязана уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами со дня, когда узнала (должна была узнать) о неосновательности пользования деньгами.

 

Пункт 30

 

30. В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации) за период пользования.

 

Комментарий к пункту 30

 

Применяя п. 30, нужно учесть, что он посвящен договорам займа (кредита), которые предусматривают уплату процентов. Применяя последствия недействительности таких сделок:

а) суд признает неосновательным приобретение кредитором (например, займодавцем) лишь суммы превышения размера процентов, определенных по учетной ставке ЦБ РФ за весь период пользования займом (кредитом) (т.е. необходимо учитывать все изменения ставки);

б) следует иметь в виду, что размер процентов в части, не превышающей учетную ставку ЦБ РФ, не может расцениваться как неосновательное обогащение (см. об этом коммент. также к п. 12 - 14 данного Постановления).

 

Пункт 31

 

31. При признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

 

Комментарий к пункту 31

 

1. Разъяснения п. 31 касаются договоров займа, банковского кредита, коммерческого кредита:

признанных оспоримыми сделками;

суммы процентов по которым подлежат возврату.

2. Суд, рассматривая дела о признании недействительными таких сделок (с учетом конкретных обстоятельств):

а) может прекратить действие сделки на будущее (т.е. применить последствия, предусмотренные в п. 3 ст. 167 ГК);

б) должен указать в решении, что проценты (предусмотренные договором) начисляются до момента вступления решения в законную силу;

в) должен иметь в виду, что после вступления решения в законную силу проценты за пользование денежными средствами начисляются в соответствии со ст. 395 ГК (на основании прямой отсылки к этой норме, содержащейся в п. 2 ст. 1107 ГК). При этом момент, до которого эти проценты начисляются, также определяется общими правилами ст. 395 ГК.

 

 

 

 

 

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 90

 

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 1999 года

 

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"

 

В целях обеспечения правильного применения судами и арбитражными судами (далее - судами) Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения.

 

Пункт 1

 

1. При рассмотрении споров, связанных с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), судам следует исходить из того, что его действие распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно - правовую форму в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к ранее созданным товариществам с ограниченной ответственностью и обязывающей последних привести свои учредительные документы в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и сроки, определенные Законом.

На основании пункта 3 статьи 95 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, а соответственно и положения Закона применяются также к обществам с дополнительной ответственностью, поскольку иное не предусмотрено специальными правилами, установленными для этих обществ.

 

Комментарий к пункту 1

 

1. Применяя разъяснения п. 1, необходимо обратить внимание на следующее:

а) они появились вследствие того, что в судебной практике возникли вопросы:

распространяется ли Закон об ООО на общества, которые были созданы как до принятия ГК, так и после 08.12.94?;

нужно ли руководствоваться нормами Закона об ООО применительно к ТОО?;

можно ли исходить из норм Закона об ООО в отношении ОДО?

б) в п. 1 дается положительный ответ на все упомянутые вопросы. Это означает, что должны привести в соответствие с Законом об ООО свои учредительные документы:

ООО, созданные до 08.12.94 (на основе ранее действовавшего на территории Российской Федерации законодательства СССР);

ООО, созданные за период после 08.12.94 до введения в действие Закона об ООО;

все ранее созданные (в соответствии со ст. 11 Закона о предприятиях) ТОО.

2. Суды также должны учесть, что:

а) хотя ст. 11 Закона о предприятиях ставила знак равенства между ТОО и акционерными обществами закрытого типа (АОЗТ), это различные организационно - правовые формы ЮЛ и нормы Закона об ООО не следует распространять на АОЗТ;

б) нормы Закона об ООО распространяются на ОДО, если иное не предусмотрено специальными правилами для последних, в частности правилами п. 1 и 2 ст. 95 ГК о том, что:

"1. Обществом с дополнительной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники такого общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами общества. При банкротстве одного из участников его ответственность по обязательствам общества распределяется между остальными участниками пропорционально их вкладам, если иной порядок распределения ответственности не предусмотрен учредительными документами общества.

2. Фирменное наименование общества с дополнительной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с дополнительной ответственностью.".

 

Пункт 2

 

2. Согласно пункту 2 статьи 1 Закона особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в сферах банковской, страховой и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции определяются федеральными законами.

Статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 июля 1999 года) предусмотрено, что особенности правового положения кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников определяются законами, регулирующими деятельность кредитных организаций.

Судам необходимо иметь в виду, что круг вопросов, указанных в приведенных нормах Закона и Кодекса, по которым особенности правового регулирования названных в них обществ могут устанавливаться в иных федеральных законах, является исчерпывающим. По другим вопросам, в том числе связанным с гарантиями и способами защиты прав участников обществ (кроме кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью), применяются общие положения Закона.

Особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в области сельскохозяйственного производства относятся лишь к тем из них, которые созданы на базе колхозов, совхозов и других предприятий, непосредственно занятых сельскохозяйственным производством, либо вновь образованы для ведения деятельности в этой сфере, и не распространяются на общества, действующие в промышленности и осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции, выполнение работ и оказание услуг для сельскохозяйственных производителей.

 

Комментарий к пункту 2

 

1. Применяя разъяснения п. 2, нужно обратить внимание на следующее:

а) особенности правового положения, порядок создания, реорганизации и ликвидации ООО в сферах:

банковской деятельности регулируются нормами Закона о банках, Закона о ЦБР, Закона о банкротстве кредитных организаций, иных федеральных законов, посвященных кредитным организациям, а также принимаемых в соответствии с этими законами нормативных правовых актов ЦБ РФ;

страховой деятельности регулируются нормами Закона о страховании, Закона о медицинском страховании, Закона об обязательном страховании, иных федеральных законов в области страхового дела;

инвестиционной деятельности регулируются нормами Закона об инвестициях, Закона об иностранных инвестициях и других федеральных законов в области инвестиционной деятельности;

производства сельскохозяйственной продукции регулируются нормами Закона о сельхозкооперации, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, посвященных реорганизации колхозов, совхозов и других сельхозпредприятий в ООО. При этом речь идет лишь об ООО, которые занимаются производством сельхозпродукции, а не ее переработкой (в т.ч. на пекарни, мясоперерабатывающие, маслобойные и т.п. предприятия распространяются нормы только самого Закона об ООО);

б) в связи с определенным расхождением между нормами ст. 1 Закона об ООО и ст. 87 ГК внимание судов обращено на то, что приоритет имеют нормы ст. 87 ГК. В связи с этим приоритет перед нормами Закона об ООО имеют и положения федеральных законов, посвященных:

особенностям правового положения кредитных организаций, включая банки;

правам и обязанностям участников ООО - кредитных организаций.

2. Суды должны иметь в виду, что:

а) круг вопросов, по которым упомянутые в п. 2 нормативные правовые акты имеют приоритет перед положениями Закона об ООО, исчерпывающий;

б) по всем иным вопросам, связанным с деятельностью ООО и их правовому положению, необходимо исходить из общих норм Закона об ООО.

 

Пункт 3

 

3. При разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

 

Комментарий к пункту 3

 

1. Анализ разъяснений п. 3 позволяет сделать ряд выводов:

а) место нахождения ООО следует определять исходя из:

места государственной регистрации ООО;

положений учредительных документов ООО о том, что местом нахождения ООО является либо основное место деятельности ООО (если оно не совпадает с местом государственной регистрации ООО), либо место постоянного нахождения органов управления ООО (см. о них коммент. к п. 20 - 24). Например, если органы управления ООО находятся в Москве (хотя госрегистрация прошла в другом субъекте Российской Федерации), то в уставе ООО может быть указано, что местом его нахождения является г. Москва;

б) правила о месте нахождения ООО, изложенные в п. 3, применяются и при определении места исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 316 ГК (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 521 - 524).

2. Применяя п. 3, суды должны также учесть, что:

а) ни в ст. 54 ГК, ни в п. 3 не сказано о том, что ООО может иметь почтовый адрес (не совпадающий с местом его нахождения);

б) в п. 3 ст. 4 Закона об ООО предусмотрено, что ООО должно иметь почтовый адрес, по которому с ним осуществляется связь, и обязано уведомлять органы, осуществляющие государственную регистрацию ЮЛ, об изменении своего почтового адреса;

в) сравнительный анализ положений п. 3, а также ст. 54 ГК и ст. 4 Закона об ООО показывает, что:

почтовый адрес ООО может и не совпадать с адресом места его нахождения;

почтовый адрес не заменяет (в случае несовпадения) адреса места нахождения ООО: последнее всегда нужно указывать в документах, исходящих от ООО (например, при представлении налоговых деклараций, заполнении таможенных документов, представлении статистической отчетности и т.п.).

 

Пункт 4

 

4. Судам при рассмотрении дел необходимо иметь в виду, что Закон ограничивает число участников общества, которых должно быть не более пятидесяти. Если указанный предел будет превышен, общество обязано в течение года преобразоваться в открытое акционерное общество или в производственный кооператив (пункт 3 статьи 7 Закона). При невыполнении этого требования и несокращении числа участников в указанный срок общество подлежит ликвидации в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61 и статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), насчитывающие на момент введения Закона в действие более пятидесяти участников, должны преобразоваться в акционерные общества или в производственные кооперативы до 1 июля 1999 года либо в тот же срок уменьшить число участников общества до установленного предела.

Вместе с тем названная норма содержит исключение: допускается преобразование таких обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью) в закрытые акционерные общества без соблюдения требований, установленных абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (ограничивающих число участников закрытого акционерного общества). Таким правом общество, созданное до 1 марта 1998 года и насчитывающее более пятидесяти участников, могло воспользоваться согласно Закону лишь до 1 июля 1999 года.

 

Комментарий к пункту 4

 

1. Анализ разъяснений п. 4 позволяет сделать следующие выводы:

а) по общему правилу число участников ООО не может превышать 50 (включительно);

б) если установленный в ст. 7 Закона об ООО предел будет превышен, то ООО должно быть преобразовано в ОАО или ПК. При этом:

свою организационно - правовую форму (т.е. ОАО или ПК) общество выбирает самостоятельно;

иные формы реорганизации (вместо преобразования, например, разделение, выделение, присоединение), хотя и не упомянуты в п. 4, но не исключаются. Например, ООО может присоединиться к ОАО: ни ГК, ни Закону об ООО это не противоречит;

преобразование (упомянутое в п. 4) должно быть осуществлено в течение календарного года;

в) на вопрос о том, прерывает ли упомянутый в п. 4 срок (данный для преобразования ООО) то обстоятельство, что число участников ООО уменьшилось, например до 45, но через три месяца вновь превысило 50, следует ответить положительно: отсчет срока необходимо будет начать заново.

2. Если ООО не сократит число своих участников либо не преобразуется в ОАО или в ПК в установленный годичный срок, суды должны учесть, что:

а) общество подлежит принудительной ликвидации в судебном порядке в соответствии со ст. 61, 88 ГК. Требование о такой ликвидации могут подать, например, органы, осуществляющие госрегистрацию ЮЛ, прокурор, налоговые органы и т.д.;

б) особые правила предусмотрены для обществ (в т.ч. ТОО), которые по состоянию на 01.03.98 насчитывали более 50 участников:

срок преобразования (сокращения участников) таких ООО был более продолжительный - до 01.07.99;

такие ООО могли быть преобразованы и в ЗАО (несмотря на то, что число участников подобного ЗАО будет превышать 50, что не допускается ст. 7 Закона об АО).

 

Пункт 5

 

5. При рассмотрении дел судам необходимо учитывать, что согласно статье 11 Закона учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества.

Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества приоритет, как для участников общества, так и для третьих лиц, имеют положения устава общества (пункт 5 статьи 12 Закона).

 

Комментарий к пункту 5

 

1. Анализ разъяснений п. 5 показывает, что:

а) по общему правилу у ООО два учредительных документа: устав и учредительный договор. Лишь в случае, если ООО создано одним учредителем, в качестве единственного учредительного документа выступает устав ООО;

б) учредительный договор ООО:

не квалифицируется в п. 5 как исключительно договор о совместной деятельности (сравните с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления от 02.04.97 N 4/8; см. коммент. к нему), хотя в п. 1 ст. 12 Закона об ООО сказано, что этот договор определяет порядок совместной деятельности по созданию ООО;

должен регулировать вопросы создания ООО, взаимоотношений между участниками ООО на весь период его существования (а не только создания, что характерно для учредительного договора АО);

должен содержать условия, прямо предусмотренные в п. 1 ст. 12 Закона об ООО, ст. 52, 89 ГК. Все они относятся к существенным условиям договора (ибо указаны в самом законе); отсутствие хотя бы одного из них означает, что учредительный договор не считается заключенным (ст. 432 ГК);

в) устав ООО (как учредительный документ):

имеет место даже в ООО, где один участник;

должен содержать сведения, упомянутые в ст. 12 Закона об ООО, ст. 52, 89 ГК. Отсутствие этих сведений может повлечь за собой признание устава недействительной сделкой (в судебном порядке).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) само по себе наличие в уставе положений, противоречащих Закону об ООО, иным федеральным законам, не означает автоматически, что такой устав следует признать недействительным. В п. 12 данного Постановления предложена альтернатива - указанные положения устава ООО не должны применяться при разрешении возникшего спора (даже если истец не ставит вопрос о признании этого устава недействительным);

б) если положения устава ООО и учредительного договора расходятся, приоритет имеют положения устава:

и для самих участников ООО;

и для третьих лиц (в т.ч. контрагентов по договору: не случайно в последних указывается, что ООО заключает договор в лице своего директора, действующего на основании устава ООО).

 

Пункт 6

 

6. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что если на момент принятия документов общества для государственной регистрации (при его создании) размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества (регистрации устава в новой редакции), в том числе в связи с приведением его в соответствие с Законом (пункт 3 статьи 59), государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений. Отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке.

 

Комментарий к пункту 6

 

Характеризуя разъяснения п. 6, необходимо учесть, что:

а) т.н. базовый МРОТ составлял до 31.12.2000 83 руб. 49 коп., а с 01.01.2001 - 100 руб. (ст. 5 Закона о МРОТ);

б) суды должны исходить из МРОТ, существующего на дату представления ООО документов, необходимых для госрегистрации ООО. Если во время процедуры госрегистрации ООО МРОТ изменился (по существу речь, конечно, идет об увеличении МРОТ), то это не является основанием для отказа в государственной регистрации ООО: главное, чтобы размер уставного капитала был не менее 100 МРОТ, установленных на момент представления документов на госрегистрацию;

в) изменение МРОТ (и возникшее в связи с этим несоответствие размера уставного капитала ООО новому уровню МРОТ) не может служить основанием для отказа в госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО (в т.ч. вызванных необходимостью приведения их в соответствие с Законом об ООО);

г) отказ в госрегистрации по указанным выше основаниям может быть обжалован (оспорен) в суд (с учетом правил о подведомственности, ст. 22 АПК, ст. 25 - 28 ГПК; см. об этом подробнее в книгах: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2001; Гуев А.Н. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ЮРАЙТ, 2001).

См. также коммент. к п. 7 - 11 данного Постановления.

 

Пункт 7

 

7. При рассмотрении дел, связанных с формированием уставного капитала общества, нужно иметь в виду, что в качестве вклада в уставный капитал общества могут вноситься деньги, ценные бумаги, другие вещи, имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим необходимо учитывать следующее:

а) денежная оценка неденежных вкладов, в том числе имущественных и иных прав, подлежит единогласному утверждению решением общего собрания всех участников (учредителей) общества;

б) при внесении неденежного вклада с номинальной стоимостью, превышающей сумму, эквивалентную двумстам минимальным размерам оплаты труда, установленным федеральным законом на дату представления документов на государственную регистрацию, требуется его оценка независимым оценщиком, которая должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные правила действуют как при учреждении общества, так и в случаях увеличения его уставного капитала.

В случае завышения стоимости неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в его уставе могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества при недостаточности его имущества для погашения долгов. Объем такой ответственности ограничен размером завышения стоимости соответствующих неденежных вкладов.

 

Комментарий к пункту 7

 

1. Применяя разъяснения п. 7, необходимо обратить внимание на ряд важных обстоятельств:

а) в качестве вклада в уставный капитал может быть внесено только имущество (ст. 15 Закона об ООО), т.е. вещи, включая деньги, ценные бумаги, а также иное имущество, в т.ч. и имущественные, а также иные права, имеющие денежную оценку (см. об этом подробнее коммент. к п. 17 Постановления от 01.07.96 N 6/8);

б) разъяснения п. 7 распространяются как на случаи учреждения ООО, так и на случаи увеличения его уставного капитала.

2. Суды должны иметь в виду, что:

а) денежная оценка неденежных вкладов (например, если передаются в качестве вклада станки, транспортные средства, объекты недвижимости, имущественные права и т.п.) подлежит единогласному утверждению на общем собрании участников (учредителей - при его создании) ООО. Если хотя бы один из участников ООО проголосовал против (или воздержался), решение не считается принятым. Причем на таком собрании должны присутствовать все участники (учредители) ООО (либо уполномоченные ими представители);

б) в том случае, когда стоимость неденежного вклада превышает сумму, эквивалентную 200 МРОТ, необходимо:

исходить из МРОТ (а в настоящее время - т.н. базового МРОТ, он составлял до 31.12.2000 83 руб. 49 коп., а с 01.01.2001 - 100 руб.), установленного на дату представления документов ООО на госрегистрацию;

заключение независимого оценщика;

в) участники ООО и независимый оценщик могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности (в соответствии со ст. 322 - 326, 399 ГК; см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий