Электронные книги по юридическим наукам бесплатно.

Присоединяйтесь к нашей группе ВКонтакте.

 


 

 

Д.Н. Кархалев

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ

Учебное пособие

У фа 2001

Введение

В Конституции Российской Федерации (статья 1) сказано, что Россия - демократическое, правовое, светское государство. Последние несколько лет Россия пытается развиваться по рыночной схеме хозяйствования в экономике. Вопросы верховенства права, закона и другие становятся в нынешних условиях важнейшими, в том числе и в сфере экономики.

Преобразования в этой сфере внесли много нового и в гражданское законодательство, регулирующее имущественные отношения. В условиях перехода к рыночным отношениям существенно повышается роль традиционных институтов многих отраслей российского права, в том числе и гражданского, как одного из важнейших. Прежде всего, это институт ответственности в гражданском праве, призванный охранять имущественные интересы участников имущественного оборота.

Правильное применение норм гражданского законодательства гарантирует реальную защиту прав и свобод субъектов имущественных отношений и компенсацию тех потерь, которые обусловлены кризисом экономики Российской Федерации. На мой взгляд, вопрос об ответственности в гражданском праве относится к тем, которые всегда будут актуальными, особенно в условиях рынка.

Период становления рыночной модели в экономике нашей страны невозможен без четко функционирующего «механизма ответственности», оказывающего через систему судебных органов принудительное государственное воздействие на нарушителей гражданских прав в форме возмещения убытков, уплаты неустойки потерпевшей стороне, процентов годовых и иных дополнительных обременении (обязанностей), составляющих суть гражданско-правовой ответственности.

Наличие этих норм в «главном экономическом кодексе страны» вполне объяснимо - это стремление законодателя защитить права и законные интересы участников имущественного оборота, добросовестно исполняющих свои обязательства, от неправомерных действий их контрагентов, а также компенсировать причиняемый ущерб в связи с невыполнением обязательств.

Относительно содержания ответственности существуют различные мнения. Несмотря на большие достижения в разработке данной правовой категории, нерешеных вопросов остается еще немало. В исследовании этой проблемы нужно выявить некоторые различия в подходах к их решению и вместе с тем выделить то общее, что объединяет различные мнения в трактовке категории ответственности.

На протяжении последних лет юридическая литература обогатилась значительным количеством работ, посвященных юридической ответственности. На эту тему писали: Агарков М.М., Алексеев С.С.,

Антимонов Б.С., Басин Ю.Г., Брагинский М.И., Братусь С.Н., Варул П.Л., Витрянский В.В., Грибанов В.П., Диденко А.Г., Егоров Н.Д., Илларионова Т.Н., Иоффе О.С., Кабалкин А.Ю., Кармыков Ю.Х., Кофман В.И., Красавчиков О.А., Курылев С.В., Лейст О.Э., Малеин Н.С., Матвеев Г.К., Недбайло П.Е., Ойгензихт В.А., Пугинский Б.И., Ребане И., Садиков О.Н., Самощенко И.С., Слесарев В.Л., Смирнов В.Т., Собчак А.А., Стоякин Г.Я., Тархов В.А., Толстой Ю.К., Фарукшин М.Х., Черепахин Б.Б., Яковлев В.Ф., Якушев B.C. и другие.

В учебном пособии рассматриваются такие вопросы^ак понятие и виды, основание и условия гражданско-правовой ответственности, а также меры ответственности в гражданском праве.

Учебное пособие рассчитано на изучение института ответственности в гражданском праве студентами, аспирантами, преподавателями юридических факультетов и вузов, работниками правоохранительных органов.

Глава 1. Понятие и виды ответственности по гражданскому праву

Прежде чем говорить о юридической ответственности, нужно упомянуть, что она является разновидностью другого понятия «социальная ответственность».

Невозможно представить деятельность человека в отрыве от общества, то есть она носит общественный характер. В каждом государстве существуют нормы поведения, традиции и т.д., которые человек, как один из членов общества, должен соблюдать. Не нарушая права и интересы других людей, нормы права в обществе, можно сказать, что такой человек действует ответственно (известно в этом смысле выражение «чувство ответственности»).

Такое общество будет непрерывно развиваться, в нем будет существовать общественный порядок и организованность. Поэтому в широком смысле (социальном) ответственность есть общественное отношение между отдельным человеком и обществом.

Как уже отмечалось, человек может соблюдать правила поведения в обществе, а может и не соблюдать. Соответственно речь может вестись либо об общественно полезной, либо общественно вредной модели поведения человека. Отсюда в литературе отмечаются два аспекта социальной ответственности: позитивный и негативный.

В первом случае говорится о будущем поведении человека, которое осознается через призму ответственности при несоблюдении действующих в обществе норм, то есть речь идет о том, что человек берет ответственность на себя.

Во втором случае налицо ответственность ретроспективная, ответственность за уже совершенное. Она связана не только с осознанием ее личностью, но и с внешним воздействием со стороны общества, государства, иных лиц, и может быть моральной, общественной и др. Среди указанных видов негативной (ретроспективной) ответственности особое место занимает юридическая ответственность как важнейшая разновидность ответственности социальной1. Четкое отграничение активной (проспективной) ответственности от ретроспективной и высказывающиеся против отождествления долга, обязанности и ответственности провели И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин в своей работе2.

' Шабуров А.С. Юридическая ответственность. В кн.: Теория государства и права. / Под ред. В.Д. Перевалова и В.М. Корельского. М, 1998. С. 417.

Самощенко  И.С.,   Фарукшин  М.Х.   Ответственность  по  советскому законодательству. М., 1971. С. 6-11.

6

О позитивной ответственности писал также Алексеев С.С., под которой он понимал «неуклонное строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей».3

Наиболее распространенной в литературе о юридической ответственности является ее трактовка как меры государственного принуждения.

В.П. Грибанов определяет гражданско - правовую ответственность «как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота»4.

Б.И. Пугинский отмечает, что «хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольна, возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера» .

О.А.    Красавчиков    говорит    о    сущности    гражданско-правовой ответственности   «как   установленной   законом   неотвратимой   реакции-государства на гражданское правонарушение, выражающееся в лишении определенных гражданских прав или возложении вне эквивалентных мер имущественного характера»6.

На имущественный характер ответственности также указывает Брагинский М.И., который под ответственностью за нарушение обязательств понимает «установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство» .

Мартемьянов          B.C.          определяет         гражданско-правовую

ответственность как особую меру воздействия (санкцию), состоящую в

5 Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972. Т. I. С. 371.

4   Грибанов   В.П.   Ответственность   по   гражданскому   праву.   В   кн.: Гражданское право. Т. 1./Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 172-173. '   Пугинский  Б.И.   Гражданско --  правовые  средства  в  хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 137.

6    Красавчиков    О. А.    Гражданско-правовая    ответственность.    В    кн.: Советское гражданское право. / Под ред. О.А.   Красавчикова. М., 1985. С. 502.

7   Брагинский М.И. Ответственность за нарушение обязательств. В  кн.: Советское гражданское право. / Под ред. Садикова О.Н. М., 1980. С. 187.

7

лишении лица, нарушившего гражданский закон, права и интересы других лиц, имущества без какой-либо компенсации»8.

Указанные авторы подчеркивают такие особенности юридической ответственности, как прерогатива государства, имущественный характер, но в то же время не называют специфической черты, отличающей меры ответственности от других мер принудительного воздействия.

Некоторые авторы связывают ответственность с понятием санкции9. Так, О.Э. Лейст пишет: «На наш взгляд, ответственность - это применение и реализация санкции в случае правонарушения. Из факта правонарушения возникает ряд отношений между органами государства, с одной стороны, и правонарушителем, с другой - отношений, складывающихся в процессе расследования дела, определения меры государственного воздействия, подлежащей применению, назначения и реализации этой меры. Эти отношения в своей совокупности и охватываются общим понятием «ответственность»10.

На мой взгляд, эти отношения не относятся к понятию ответственность. Скорее ответственностью является «результат» этих отношений. Именно этот результат является ответственностью - решение суда об установлении меры и размера ответственности. Только с этого момента начинается претерпевание обременения (наказания).

О.Э. Лейст, опираясь на то, что между юридической обязанностью и ответственностью имеется тесная связь, подвергает сомнению утверждение, что ответственность всегда означает наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя. Он исходит из того, что организующая и воспитательная роль санкции, закрепленной в правовой норме, состоит, прежде всего, в том, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности без применения санкции. Поэтому

Мартемьянов B.C. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. / Советское гражданское право. / Под ред. Рясенцева В.А. М., 1986. С. 510.

Курылев С.В. пишет, что «санкция - это указание на последствия правонарушения, но не на всякие, а лишь на юридически неблагоприятные последствия». ( Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы. // Сов. государство и право. 1964, № 8. С. 48; Советское гражданское право.// Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 347-350; О.С. Иоффе также указывает на то, что следует отличать меры фажданско - правовой ответственности от других гражданско -- правовых санкций, не являющихся мерами ответственности. Ответственность же-это санкция, которая влечет лишения имущественного или личного характера. (Советское гражданское право. Т.1. Л., 1971. С. 415-416). 10 Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 85.,

утверждение            в неблагоприятных последствиях (обременения,

ограничения) для правонарушителя и что за пределами ответственности находятся меры непосредственного государственного принуждения к исполнению обязанности, привело бы к неосновательному выводу об отсутствии единого общего понятия ответственности в гражданском, административном и уголовном праве .

Думается, что вывод автора ошибочен, хотя указывается на один из отличительных признаков ответственности в сравнении с иными мерами государственного принуждения.                                         ^ .

В работах по теории государства и права юридическая ответственность характеризуется как «применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного или имущественного характера»12.

Соглашаясь с господствующим в литературе мнением, что принудительное исполнение обязанности, обеспечивающее осуществление субъективного права другого лица, не является мерой юридической ответственности, С.С. Алексеев и его последователи пришли к выводу о том, что необходимо отграничить меры принуждения к исполнению обязанности, направленные на восстановление нарушенных субъективных прав потерпевшего (меры защиты субъективных прав и обеспечения исполнения обязанностей), от иных, выраженных в новых, обременяющих лицо обязанностей, т.е. мер юридической ответственности. Меры защиты субъективных прав обеспечивают их восстановление и при отсутствии вины лица, нарушившего эти права (например, виндикация собственником вещи у добросовестного ее приобретателя). Юридическая же ответственность связана с виновным правонарушением, чем и объясняется возложение на правонарушителя обременении - наказания, штрафных и иных лишений и дополнительных обязанностей1 .

Данная точка зрения, представляется, более обоснованной, так как характеризует сущность гражданско-правовой ответственности через категорию дополнительных обременении. В них, мне кажется, выражается элемент кары, наказания, свойственный и необходимый для юридической ответственности по любой отрасли права.

1 Там же, С. 47-48.

12 Шабуров А.С. Указ. соч. С. 418.

13 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск. 1964. С.184-189; Алексеев С.С. Проблемы теории права, С. 378, 379-381.

9

 

Некоторые авторы говорят о юридической ответственности как о правоотношении14, возникающим между правонарушителем и государством, между нарушителем и компетентным государственным органом.

Примером широкого понимания «юридической ответственности является точка зрения В.А. Тархова. Он полагает, что «когда общественные отношения осуществляются нормально, ответственность существует, но не применяется. Если же нарушаются правила поведения, не исполняются обязанности, то является необходимость в авторитарном призвании к ответственности. Лицо привлекается к ответственности тогда, когда у него отсутствует сознание ответственности»'5. В своем понимании и определении ответственности В.А. Тархов исходит из буквального словесного смысла термина «ответственность», именно того, что в русском языке ответственность определяется как обязанность, необходимость дать отчет в своих действиях, поступках и т.п. Автор считает возможным сформулировать общее понятие юридической ответственности независимо от ее особенностей в различных отраслях права как регулируемой правом обязанности дать отчет в своих действиях». По его мнению, истребование отчета - основной признак и сущность ответственности, а последует ли за отчетом осуждение и наказание - это уже иной вопрос16, ибо отчет в своих действиях вовсе не обязательно влечет за собой применение принуждения. Впрочем, автор здесь же добавляет, что «возможность принуждения обязательно стоит за юридической ответственностью... принуждение может быть без ответственности... ответственность может реализоваться без принуждения»17.

Самощенко И.С.,Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству, С. 56-57; С.С. Алексеев раскрывает юридическую ответственность «как правовое явление, существующее и реализующееся в рамках особого охранительного правового отношения, но при этом ответственность возникает на определенной стадии развития охранительного правоотношения. В сущности, юридическая ответственность выражает реализующееся, осуществляемое охранительное правоотношение, когда правонарушитель фактически несет обязанности по претерпеванию определенных лишений штрафного характера». (Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. II. М., С. 381-384).

Тархов  В.А.   Ответственность  по  советскому  гражданскому  праву. Саратов, 1973.0.3-5,8. ib Тархов В.А. Указ. соч. СП. 17 Тархов В.А. Указ соч. С. 13.

10

В.А. Тархов упускает, как мне- представляется, один из существенных признаков не только гражданско-правовой, но и вообще юридической ответственности - государственное принуждение.

Своеобразный подход к определению юридической ответственности у С.Н. Братуся, понимающего под ней «исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения. Юридическая ответственность в позитивном правоотношении это опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности.

Поскольку речь идет о положении лица, к которому-применяется ответственность, ее можно определить как состояние принуждения к исполнению обязанности. Добровольная уплата заемщиком суммы долга в срок, установленный договором, или даже по истечении срока - это исполнение обязанности. Уплата той же суммы долга заемщиком вопреки его воле, посредством государственного принуждения на основе решения суда - это исполнение той же обязанности, которая существовала и ранее. Однако такое исполнение, опосредованное государственным принуждением, выступает как ответственность. Так же обстоит дело и в иных случаях исполнения долга в натуре (возврат вещи собственнику, выполнение работ и т.д.).

Поэтому ответственность в указанных случаях (т.е. когда обязанность может быть выполнена в натуре) -- не какое-то новое правоотношение, ибо остается в силе то же самое правоотношение, та же обязанность, которая существовала ранее. Добровольное же исполнение обязанности юридической ответственностью не является.

В случае уклонения лица от исполнения обязанности или каких -либо с его стороны возражений спор разрешается судом или иным компетентным юрисдикционным органом, что связано с возникновением, движением и прекращением процессуальных правоотношений. В результате такого разбирательства выясняется истина и, если обязанность действительно не выполнена, выносится властное решение, обеспечивающее ее исполнение государственным принуждением»18.

С указанной точкой зрения вряд ли можно согласиться, так как автор любое принудительное исполнение обязанности трактует- как ответственность, независимо от того: появляются ли у нарушителя какие -либо новые (дополнительные) обязанности в связи с привлечением к ответственности. При такой позиции получается, что правонарушитель несет ответственность при отсутствии неблагоприятных имущественных последствий, характерных для ответственности по гражданскому праву. Элемент наказания должен выражаться именно в дополнительном «уменьшении имущества» у лица, нарушившего право. Принуждение к

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85.

11

выполнению обязанности в натуре не содержит в себе «имущественного наказания», и поэтому не должно признаваться мерой юридической ответственности, так как не содержит в себе никаких дополнительных обременении и применяется без вины к нарушителю для восстановления потерпевшей стороны как мера защиты субъективного гражданского права.

О.С. Иоффе утверждал, что гражданско - правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско - правовых обязанностей19.

Н.Д. Егоров также рассматривает гражданско-правовую ответственность как санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права, являющихся для него определенным наказанием за. совершенное правонарушение. Он же отмечает в качестве недостатка определения понятия фажданско-правовои ответственности как государственного принуждения то, что такое определение «оставляет за чертой гражданско - правовой ответственности добровольное возмещение должником убытков кредитору или уплату неустойки, если они произведены не под угрозой принуждения, а в силу внутренней убежденности должника в необходимости возмещения убытков, уплаты неустойки и т.п.20. Правда, последнее замечание вызывает возражения, поскольку в той же мере, как к гражданско - правовой ответственности, оно относится и к определению понятия «санкция».

Рассмотрев мнения некоторых правоведов на понятие юридической ответственности и ее разновидности          гражданско          правовой

ответственности, следует сказать, что любая из них имеет положительную сторону. Каждый автор выделяет одну из главных, по его мнению, черт ответственности. Представляется, в связи с большой значимостью и многогранностью категории фажданско-правовои ответственности, последнюю необходимо характеризовать во взаимосвязи всех ее признаков (особенностей). Поэтому наиболее правильным будет определение, содержащее все важнейшие черты ответственности по фажданскому праву.

Таким образом, фажданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности и потому обладает всеми свойственными ей признаками: государственно-принудительным

Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97. 20 Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Гражданское право. Часть I. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 449-551.

12

воздействием, применением уполномоченными субъектами к лицам, допустившим правонарушение мер юридической ответственности, заключающееся в лишении правонарушителя принадлежащих ему прав без компенсации в целях восстановления положения потерпевшего и стимулирования правомерного поведения; применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения. К чертам ответственности в предпринимательских отношениях относятся: имущественный характер, соответствие, по общему правилу, размера ответственности размеру причиненного вреда, ответственность одиого контрагента перед другим и

яр.

Для правильного понимания юридической ответственности остановимся на соотношении ее с некоторыми правовыми категориями.

Так, юридическая ответственность, бесспорно, представляет собой правовое последствие известной деятельности. Но не всякое правовое последствие (в том числе невыгодное для него) представляет собой ответственность, а лишь то, которое несет дополнительные обременения, новые обязанности.

Юридическая ответственность несет в своем содержании обязанность. Но это новая, ранее не имевшаяся у правонарушителя обязанность претерпеть меры принуждения за правонарушение. Такой обязанности у законопослушного субъекта нет и быть не должно. И если он сам, хотя бы и под уфозой принуждения или непосредственно под принуждением, выполнил свою обязанность, никакой дополнительной обязанности у него не возникает. Не претерпевает он и никаких негативных последствий, лишений, что свойственно ответственности21.

Т.Н. Илларионова отмечает по этому поводу, что «гражданско-правовая ответственность обладает пресекательно-ущемляющим свойством, характерным для юридической ответственности в целом. Она реализуется приемами изъятия у виновного правонарушителя определенного объема имущественных благ или ограничения конкретного объема правовых возможностей (прав, элементов правосубъектности)22.

Не совпадают понятия "юридическая ответственность" и "государственное принуждение".

Меры юридической ответственности - не единственные меры государственного принуждения по гражданскому праву. Какие же это меры?

21 Шабуров А.С. Указ. соч. С. 432.

2 Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Свердловск. 1985. С. 24.

13

Прежде всего, это меры защиты субъективных прав23, о которых шла речь выше. Суть их заключается в том, что в указанных в законе случаях государство применяет принудительные меры в целях восстановления нарушенного права и защиты гражданских прав без привлечения нарушителя к ответственности (здесь также не учитывается вина). Таковыми являются: принудительное изъятие имущества из чужого незаконного владения (виндикация), взыскание неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, реституция, принудительное взыскание алиментов на содержание детей и т.д. И хотя в данном случае принуждение направлено на правонарушителя, цели кары, наказания нарушителя здесь отсутствуют.

Основанием ответственности является правонарушение, а для применения мер защиты достаточно объективно противоправного поведения (вина не учитывается), а также принуждения к исполнению обязанности, возложенной на лицо. Кроме того, цель применения мер ответственности - нравственное и психическое преобразование сознания правонарушителя.

Целью же мер защиты служит восстановление нарушенного правового состояния, без каких - либо новых обязанностей имущественного характера           принуждение к исполнению ранее

невыполненной обязанности.

Кроме того, следует отграничивать меры юридической ответственности и меры оперативного воздействия24. Некоторые авторы, напротив, все же подчеркивали единую природу мер юридической ответственности и оперативного воздействия, соотнося их "как род и вид, т.е. последние - разновидность первых"25.

В связи с этим Б.И. Пугинский отмечает, что меры оперативного воздействия существенно отличаются от ответственности в общепринятом понимании этого термина, имеют иную природу. "Применение оперативных мер, как правило, не создает для сторон нового, дополнительного к нарушенному, правоотношения. Принятие таких мер предполагает наличие договора... между сторонами, тогда как

См. о мерах защиты подробнее: Стоякин Г.Я. Меры защиты в гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск. 1973.

Грибанов В.П. отмечал, что меры оперативного воздействия не могут быть отождествлены с юридической ответственностью, поскольку не отвечают признакам ответственности. (Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. С. 38-39).

Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско - правовая ответственность. Владивосток, 1988. С. 38.

14

имущественная    ответственность    может    наступать    независимо    от существования указанных отношений"26.

Б.И. Пугинский исключает возможность определять меры оперативного воздействия как санкции, "ибо хотя они и являются реакцией на правонарушение, но не требуют использования государственного принуждения. Оперативное воздействие контрагентами оказывается друг на друга непосредственно, без обращения к правоохранительным органам, тогда как применение санкций не может существовать вне деятельности таких органов. Средства оперативного воздействия применяются не от имени государства, а от своего имени, в их действиях реализуются не государственные, а собственные... интересы"27.

В отличие от уголовного права в гражданском праве принудительное воздействие оказывается не на личность, а на имущественную сферу должника, что является особенностью последней. Таким образом, имеющееся в теории общее понятие ответственности трансформируется с учетом особенностей регулируемых той или иной отраслью отношений.

Далее перехожу к рассмотрению видов гражданско - правовой ответственности. В юридической науке принято дифференцировать последнюю на различные виды. При этом критериями деления могут быть: основание возникновения ответственности и характер распределения ответственности между несколькими нарушителями и др.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора28. В ГК РФ сказано: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства" (п. 1 ст. 393 ГК); "Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки" (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Внедоговорная же ответственность применяется, например, в тех случаях, когда причиняется вред жизни, здоровью или имуществу

26   Пугинский  Б.И.  Гражданско - правовые  средства в  хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 143-144.

27  Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 144.

28 Грибанов В.П. Указ. соч. С. 173.

15

гражданина либо имуществу юридического лица. Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом правонарушитель и потерпевший не состоят в договорных отношениях. "Несмотря на то, что как деликтные обязательства, так и обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть в связи с договором, основанием для применения ответственности все же является не нарушение договорных обязательств, а соответствующий факт причинения вреда или неосновательного сбережения или приобретения чужого имущества"29.

"Основное же различие между договорной и внедоговорной ответственностью состоит в том, что договорная ответственность наступает в случаях не только предусмотреннных в законе, как это имеет место при внедоговорной ответственности, но и в предусмотренных сторонами в договоре. При заключении договора стороны вправе не только повысить ответственность в сравнении с той, что установлена законом, или понизить ее размер (в случае, если ответственность определена диспозитивной нормой), но и установить меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в дополнение к определенных законом"30.

Разграничение договорной и внедоговорной ответственности связано с тем, что они подчиняются различным правилам. Так, если вред причинен лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим, он возмещается в соответствии со статьями 1064 - 1094 ГК РФ. В случае же причинения вреда неисполнением обязанности, принятой на себя стороной по договору, он возмещается по правилам статей 393-406 ГК РФ (гл. 25) и законодательством, регулирующим это договорное правоотношение31.

Критерием выделения различных видов ответственности по гражданско          правовым обязательствам является также характер

распределения ответственности между несколькими лицами. Различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность по этому основанию.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, общим правилом является положение о долевом характере этих обязательств и о долевой ответственности за их нарушение, если законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Каждый должник должен исполнить обязательство в своей доле, которая признаются равной, если из закона,

Витрянский В.В. Ответственность за нарушение договорного обязательства. В кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М, 1997. С. 503.

30 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 504.

31  Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 556.

16

иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК).. Примером применения солидарной ответственности могут служить следующие положения ГК: вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, если разделительный баланс не дает возможности определить его правопреемника (п. 3 ст. 60 ГК РФ), участники полного товарищества несут солидарно ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ); ответственность полных товарищей в товариществе на вере (п. 2 ст. 82 ГК РФ); ответственность поручителя по договору поручительства (ст. 363 ГК РФ) и иные. Солидарная ответственность должников строится по принципу: один может отвечать за всех. Кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников вместе, так и от одного (полностью или в части долга).

По солидарному обязательству каждый из должников обязан исполнить его полностью. Если должник, к которому было предъявлено требование кредитора, не удовлетворяет его в полном объеме, кредитор вправе обратиться с этим требованием в оставшейся части к любому из должников или ко всем совместно.

Субсидиарная ответственность, т.е. ответственность дополнительная к ответственности основного должника, применяется только в случаях, предусмотренных законодательством. В соответствии с ГК РФ субсидиарную ответственность несут: учредители, собственники имущества юридического лица или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, если банкротство юридического лица вызвано этими лицами (п. 3 ст. 56 ГК РФ); участники полного товарищества (п.1 ст. 75 ГК РФ); участники общества с дополнительной ответственностью в кратном размере к стоимости их вкладов в уставный капитал (п. 1 ст. 95 ГК РФ); ответственность основного общества при банкротстве дочернего предприятия по его вине (ст. 105 ГК РФ); ответственность члена производственного кооператива по обязательствам кооператива (ст. 107 ГК РФ); ответственность РФ по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества (ст. 115 ГК); ответственность членов ассоциации (союза) по его обязательствам (ст. 121 ГК РФ) и др.

Необходимым условием применения рассматриваемого вида ответственности является предварительное обращение с требованием исполнить обязательство к основному должнику, нарушившему обязательство. "Отказ основного должника от удовлетворения этого требования либо неполучение от него ответа дают основание кредитору предъявлять соответствующее требование лицу, на которое возложена

17

субсидиарная ответственность. Данное положение в корне меняет подход к субсидиарной ответственности и значительно расширяет возможности по ее применению"32.

От субсидиарной ответственности следует отличать ответственность должника за действия третьих лиц, не связанных с кредитором гражданским правоотношением. В ГК предусмотрено, что должник может возложить исполнение обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или иного существа не вытекает исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложеннное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Должник несет ответственность перед кредитором за нарушение обязательства, исполнение которого возложено должником на третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

От ответственности должника за действия третьих лиц необходимо отграничить ответственность должника за действия своих работников (ст. 402 ГК РФ). Работниками должника считаются граждане, состоящие с ним в трудовых (служебных, должностных) отношениях. Действия работников должника, которые действовали по его заданию, считаются действиями самого должника, который несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства со стороны его работников. При этом должник, понесший ответственность за своих работников, приобретает право регрессного требования к работнику в размере понесенной ответственности. Действия работников юридического лица при исполнении ими своих трудовых обязанностей рассматриваются так же как действия самого работодателя.

Кроме того, ст. 405 ГК РФ устанавливает общее правило об ответственности должника за просрочку в исполнении обязательства. В таких случаях должник обязан не только возместить кредитору убытки, причиненные просрочкой на общих основаниях, но и отвечает перед кредитором за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Иногда просрочку в принятии исполнения допускает кредитор (ст. 406 ГК РФ). При просрочке кредитора должник может понести убытки. В этом случае должнику предоставляется право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

32

Витрянский В.В. Указ. соч. С. 508.

18

Глава 2. Основание и условия гражданско-правовой ответственности

В юридической литературе многие авторы признают необходимым основанием гражданско-правовой ответственности "состав гражданского правонарушения"33.

По мнению Г.К. Матвеева, "наличие состава гражданского правонарушения общее и, как правило, единственное основание гражданско-правовой ответственности. Иначе говоря, состав правонарушения является тем фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием"34.

Состав гражданского правонарушения состоит из следующих четырех элементов: противоправное действие (бездействие), вред, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями (объективная сторона (1)); вина правонарушителя (субъективная сторона (2)); объект правонарушения (3) и правосубъектность (4).

В.В. Витрянский считает, что "основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и личных неимущественных, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного участника имущественного оборота перед другим, ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права на основе принципа соответствия размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. При применении гражданско-правовой ответственности не имеет никакого правового значения "вредоносные последствия", с точки зрения негативного влияния допущенного нарушения гражданских прав на общественные интересы, "объективная" и "субъективные" стороны гражданского правонарушения.

Таким образом, нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем применения гражданско-правовой ответственности. Отсюда основанием такой ответственности и является само нарушение субъективного гражданского права"35.

" См., например: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 175; Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 567.

*  Матвеев  Г.К.   Основания   гражданско-правовой  ответственности.   М., 1970. С. 5.

35

Витрянский В.В. Указ. соч. С. 569.

19

Но рассматривать противоправность только как условие ответственности представляется неверным. Противоправность имеет самостоятельное значение и не сводится только к ответственности, а важна, например, при применении мер защиты, направленных на восстановление правового положения лица. В ГК РФ понятие противоправности, как условия ответственности отсутствует, но оно разработано в науке гражданского права.

Статья 393 ГК РФ гласит, что: «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». В статье 401 ГК сказано, что «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

В Гражданском кодексе России под основаниями ответственности понимаются начало вины и начало причинения.

Основание ответственности - понятие собирательное, порождающее какое-либо явление (юридический факт); фундамент, на который последнее опирается. Оно включает в себя ряд «элементов» (признаков), объединяемых понятием условия гражданско-правовой ответственности. Таковыми являются: противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вина нарушителя. Это установленные законом обязательные общие «требования», соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. Они характеризуют основание целиком или отдельные его стороны.

Фактическим же основанием последней традиционно признается гражданское правонарушение, под которым принято понимать не соответствующее закону, виновное противоправное действие или бездействие, причиняющее вред охраняемым гражданским правом имущественным или неимущественным благам, иногда объединяемое одним термином «противоправное поведение». Такое объединение не оправдано, так как противоправность - это «часть» правонарушения.

Таким   образом,   основание  -    это   совокупность   определенных

«элементов», необходимых и характеризующих ответственность, а условия

это   характеристики   самого   противоправного   деяния   нарушителя   и

ответственности,     при     наличии     которых    складывается    основание.

Основание - одно, а условий несколько. Иногда вину, противоправность и

20

другие условия именуют основаниями ответственности. Думается, что такое объединение основания и условий ответственности вряд ли является правильным, так как может привести к путанице и подмене понятий.

В абз. 1 п.1 ст. 401 ГК перечисляются вышеназванные условия (элементы) состава правонарушения, при наличии которых лицо «несет ответственность».

Так, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что гражданское правонарушение есть, прежде всего, недозволенное действие, т.е. действие, запрещенное объективным правом. Поэтому всякое действие, являющееся только осуществлением права, которое не выходит за пределы, очерченные законом субъективному праву, не составляет правонаруше1пта, как бы оно не было вредно другим лицам36.

В.А. Хохлов придерживается взгляда, что правонарушение составляет основание ответственности и ее возникновение не требует каких-либо условий; последние необходимы лишь для применения конкретных мер ответственности".

Противоправность поведения, то есть нарушение соответствующими действиями или бездействием норм права, а также чужого субъективого права без должного на то правомочия рассматривается как необходимый признак любого нарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

В.П. Грибанов считает «противоправным в собственном смысле слова поведение, нарушающее нормы права. Однако не всякое отступление от норм гражданского права противоправно. Противоправным признается поведение лица, нарушающее запреты или предписания закона. Действия будут противоправными, когда нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также действия, хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. Противоправным по гражданскому праву может быть и бездействие, если лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такая обязанность не была предусмотрена, то и о противоправности говорить смысла нет»38.

16 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 392.

Хохлов   В.А.   Гражданско-правовая   ответственность   за   нарушение договора. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических

наук. Самара. 1998. С. 7.

18 Грибанов В.П. Указ. соч. С. 176.

21

Н.Д. Егоров утверждает, что «противоправным признается поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Противоправным является также поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. Критериями противоправности поведения должника должны служить и некоторые основания установления обязательств...Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора. Если же в основе обязательства лежит односторонняя сделка, противоправным будет поведение должника, не соответствующее условиям односторонней сделки. Наконец, в обязательствах, возникающих из сложного состава, поведение должно соответствовать всем элементам этого сложного юридического состава. В противном случае поведение должника приобретает противоправный характер»39.

На мой взгляд, правильно трактовать противоправность не только как нарушение нормы права, но и как нарушение субъективного гражданского права, так как при нарушении нормы права, как правила поведения, одновременно всегда нарушается и субъективное право, как мера дозволенного поведения, закрепленного в этой норме.

Должник может быть освобожден от ответственности, если докажет, что само нарушение субъективных гражданских прав (неисполнение или ненадлежащее исполнение) не носит противоправного характера в силу невозможности исполнения обязательства, которая возникла по обстоятельствам, за которые должник не отвечает; в случае невиновного (неосознанного) причинения вреда или непреодолимой силы, «правомерного» причинения вреда и т.д.

Итак, противоправность допущенного нарушения субъективного гражданского права (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) относится к числу необходимых условий гражданско-правовой ответственности.

Важным условием гражданско-правовой ответственности можно признать также наличие вреда (убытков) в имущественной сфере лица, чьи права нарушены. В случае применения такой меры ответственности, как возмещение убытков, указанное условие носит обязательный характер.

«В случае применения иных форм гражданско-правовой ответственности: неустойки или ответственности по денежному обязательству - наличие негативных последствий имущественной сферы кредитора носит факультативный характер. Как общее правило, по требованию об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства кредитор не обязан доказывать

Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 567-568.

22

причинение ему убытков (ст. 330 ГК). Вместе с тем, учитывая предоставленное суду право уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мы можем говорить о факультативном характере названного условия гражданско-правовой ответственности и применительно к неустойке»40.

Думается, что условие ответственности либо есть, либо его нет. Поэтому существование факультативных условий, представляется, вряд ли правильным.

Лицо, допустившее нарушение чужого субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия^ причиненные именно этим правонарушением, т.е. одним из условий ответственности является наличие причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями.

«Причинная связь представляет собой объективную конкретную связь двух явлений, одно из которых в силу объективных законов развития материального мира вызывает другое»4'.

Установление причинной связи имеет правовое значение. В договорной ответственности причинная необходима, например, когда речь идет о возмещении убытков. Если же применяются такие меры ответственности, как взыскание неустойки или процентов по статье 395 ГК РФ - наличие причинной связи носит факультативный характер и приобретает правовое значение только при уменьшении неустойки (или процентов), несоразмерной причиненным убыткам. При взыскании неустойки кредитору достаточно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Рассмотрим некоторые теории, раскрывающие сущность и способы установления причинной связи.

Согласно теории равноценных условий (Бури, Лист) все условия наступления последствий деяния равноценны. Причиной является условие, без которого не наступило бы данное последствие. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что вытекающие из этой теории выводы «оказываются слишком суровыми в уголовном праве и явно несправедливыми в гражданском праве...Идя в этом направлении, можно признать родителей вора, родивших и воспитавших его, ответственными за произведенную им кражу»42.

40 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 574.

Красавчиков О. А. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Советское гражданское право. / Под ред. О.А. Красавчикова. М, 1985. С. 519.

42 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т.2. М., 1995. С. 265.

23

Теория выделяемого (необходимого) условия (Ортман, Биркмейстер, Биндинг) отрицает равноценность всех условий и считает возможным выделить из совокупности предшествующих последствию последствий одно из них в качестве причины в тесном смысле слова. Причина есть одно из условий, к которому надо отнести наступившее последствие. На вопрос же о том, какое из предшествующих условий имеет решающее значение, авторы давали различные ответы: ближайщее условие наступившего последствия, положительные условия, взявшие перевес над отрицательными и т.п.43.

Теория адекватного причинения (Криз, Рюмелин, Тон и др.) основана на типическом ходе событий. Не то важно, что в данном случае событие вызвало ряд последующих, а важно то, способно ли событие приводить к последствиям такого рода, способно ли событие вызываться соответствующими условиями. Причинная связь есть, если подобные условия вообще влекут за собой подобные последствия, и ее нет, если получившаяся последовательность не типична. При такой позиции принимаются во внимание лишь те условия, которые имеют общепризнанное значение. На вопрос о том, какую же точку зрения можно считать общепризнанной, авторы не давали однозначного ответа44.

В отечественной цивилистике советского периода отстаивалась теория необходимой и случайной причинной связи. Согласно этой теории, только необходимая причинная связь между неправомерным поведением и наступившими последствиями может служить основанием ответственности за результат. Если же причинность носит случайный характер, для привлечения к ответственности нет достаточных объективных предпосылок45.

Сторонник теории необходимой причинности В.П. Грибанов, напротив утверждал, что случайных причинных связей нет, и если одно явление послужило причиной другого, то между ними может существовать только необходимая связь. Автор называл эту теорию теорией «необходимого условия»46.

Эти взгляды разделяются и некоторыми современными авторами. Например, Н.Д. Егоров пишет: «Наиболее приемлемой представляется

ь Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 265-266. 44 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 266-267.

15  Лунц Л.А. Последствия неисполнения обязательств. В кн.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 307-319.

16  Грибанов В.П. Ответственность по советскому гражданскому праву. В кн.: Советское гражданское право. Т. I. / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М„ 1979. С. 528.

24

теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности:

во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата;

во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельному случаю... Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи». По мнению Н.Д. Егорова, прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности: действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.д., - налицо косвенная причинная связь4 .

Например, «П. предъявила иск к дорожно-ремонтному предприятию, автотранспортному предприятию ООО «Полет» о возмещении вреда, причиненного ей в результате столкновения автомашины, принадлежащей ООО, с принадлежащим АТП автобусом, в котором она находилась. Народный суд возложил ответственность за причиненный вред на дорожно-транспортное предприятие, мотивируя свое решение тем, что водители столкнувшихся транспортных средств не допустили никаких нарушений, столкновение произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги после проведенного автотранспортным предприятием ремонта. При кассационном обжаловании вынесенное судом решение было отменено в связи тем что, как отметил вышестоящий суд, причиненный истице вред находился в прямой связи с происшедшим столкновением транспортных средств, владельцы которых и обязаны его возместить.

В другом деле С. предъявил иск к энергоснабжающей организации о взыскании стоимости сгоревшего дома и домашнего имущества. С.

Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 570-571. См. об этой теории: Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1961. С. 13-14.

25

сослался на то, что ответчик - владелец линий электропередачи - содержал их в ненадлежащем состоянии, в связи с чем произошло замыкание, загорелась электропроводка в доме истца и возник пожар. В иске С. отказано в связи с тем, что истец не доказал, что пожар явился следствием ненадлежащих действий ответчика. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что замыкание низковольтной и высоковольтной линий электропередачи не было, и пожар не мог возникнуть по этой причине. Допущенные отдельные нарушения в устройстве и эксплуатации линий электропередачи не явились причиной пожара»48.

Автор теории возможности и действительности О.С. Иоффе полагает, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, а третьи -- действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной лишь абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. Все рассмотренные точки зрения характеризуют различные аспекты такого сложного понятия, как причинная связь. Поэтому приведенные концепции не противоречат друг другу, а, скорее, дополняют друг друга, и все они без исключения способствуют осмыслению категории причинной связи. Каждая теория имеет рациональное зерно, поэтому их можно использовать для установления причинной связи в той или иной конкретной ситуации.

Необходимым условием для привлечения к ответственности за нарушение обязательства, по общему правилу является вина. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

«Таким образом, и закон может исключить вину из числа оснований ответственности, и сторонам при заключении договора предоставляется возможность договориться о том, что они будут отвечать друг перед другом за нарушение договора независимо от вины»49.

Вместе с тем действующий ГК имеет определение понятия вины, которое выражено следующей формулой: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него

8 Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М, 1997. С. 641-642.

49 Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 91-92.

26

требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (п.1 ст. 401 ГК).

Например, «акционерное общество предъявило иск учреждению о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги и пени за просрочку платежа.

Ответчик с требованиями по задолженности согласился. В части заявленной истцом суммы неустойки обратился к суду с ходатайством об уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отйазал в связи с неустановлением явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в кассационную инстанцию, согласившись на то, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета, то есть не по его вине.

Кассационная инстанция в удовлетворении жалобы отказала по следующим мотивам: уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

При отсутстви вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оказанных ему услуг»50.

В советской доктрине гражданско-правовой ответственности укрепилось понятие вины как психическое отношение лица к своему поведению и к его результату.

Так, Г.К. Матвеев определяет вину как «психическое отношение нарушителя социалистического гражданского правопорядка в форме умысла и неосторожности к своим противоправным действиям и их

5  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

27

вредным последствиям» . О.С. Иоффе пишет: « Под виной понимают психическое отношение к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступившим в связи с этим противоправным последствиям»52.

Что касается вины юридического лица, то она «может выразиться в виновных действиях его работника, совершенных в связи с трудовыми функциями, она также может быть рассредоточена между различными подразделениями юридического лица, когда вина конкретного работника исключается. Но при всех условиях вина юридического лица - это вина не индивида, а коллектива, причем последующее полное или частичное переложение убытков, возмещенных юридическим лицом, на их конкретного виновника ничего в существе дела не меняет»53.

В современном российском гражданском праве присутствуют две формы вины: умысел и неосторожность (простая и грубая). В отличие от уголовного права вина в гражданском праве служит условием ответственности, не влияющем на ее размер. Это означает, что для привлечения к ответственности нужна вина, но при ее наличии объем ответственности зависит уже не от формы вины, а от размера убытков, как уже отмечалось.

В гражданском праве умышленная вина заключается в намеренных (осознанных) действиях или бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или причинения вреда. Здесь обязательно присутствует осознание противоправности своих действий, т.е. нарушение (причинение вреда) субъективного права другого лица, но не нормы права в силу того что большинство людей не знают о содержании действующего законодательства.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту повышенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства54. Здесь необходима возможность осознания лицом нарушения чужого субъективного права.

При грубой неосторожности должник не предпринимает те минимальные меры заботливости и осмотрительности, которые должен соблюдать любой участник имущественного оборота, в целях надлежащего исполнения обязательства.

51 Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 178. ^2 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С.128.

53 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 137.

34 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613.

28

Итак, вина должна пониматься как акт сознания, а в качестве характеристики (при установлении ее наличия в деятельности нарушителя в конкретных условиях) используется на практике объективный критерий -принятие лицом минимальных усилий осмотрительности - и заботливости для надлежащего исполнения обязательства или недопущения вреда, т.е. если отсутствуют какие-либо действия, то есть вина - - осознанное нарушение (непринятие мер) чужого субъективного права.

В гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя (ст. 401 ГК). Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность.

Участниками имущественного оборота являются лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Их ответственность строится на началах риска. Они несут ответственность (независимо от вины), если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах, к которым не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке для исполнения нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.п. Но ГК содержит по некоторым договорным отношениям положения, являющиеся исключениями из этого правила при возложении ответственности на должника, занимающегося предпринимательской деятельностью, исходя из их специфики (например, статьи 538, 547, 693, 697, 777, 794, 795, 796, 901, 993 и 1022 части второй ГК РФ).

Таким образом, в предпринимательских отношениях при неисполнении или ненадлежащем исполнении устанавливается повышенная ответственность. Он отвечает даже за случайное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в предпринимательских отношениях. На началах риска строится ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность профессионального хранителя и в некоторых других случаях. Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под источником повышенной опасности понимается деятельность по эксплуатации материальных объектов, обладающих вредоносными свойствами, проявления которых в процессе использования указанных объектов полностью человеком не контролируются (автомобиль невозможно мгновенно остановить). Возложение повышенной (независимо от вины) ответственности на владельцев источников повышенной ответственности обусловлено тем, что такая ответственность стимулирует

29

их к постоянному совершенствованию эксплуатируемых ими источниками повышенной опасности, снижая уровень неконтролируемого человеком проявления вредоносных свойств. В некоторых случаях рассматриваемая ответственность без вины не наступает, если имеет место умысел потерпевшего или действие непреодолимой силы, которая характеризуется объективной непредотвратимостью. Сюда относятся как природные явления (ураганы, штормы, оползни и т.п.), так и общественные явления (военные действия, забастовки и т.п.); они должны также характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимое™. Отсутствие любого из них ведет к тому, что обстоятельство не признается непреодолимой силой (например, смена времен года, где нет ничего чрезвычайного).

В литературе высказывается мнение, что ответственность без вины (объективная) - это не ответственность, а риск. Так, О.А. Красавчиков считает, «если нет вины, то нет и ответственности. Основой возникновения обязанности возмещения вреда, так же как и при страховании, в подобных случаях является система риска. Это иное, чем ответственность, гражданско-правовое начало возмещения вреда. Несение риска -- это несение предусмотренной законом обязанности «принять на себя» убытки, могущие наступить в силу случайных обстоятельств»55. Ученый, таким образом, придерживался теории исключительно виновной ответственности. Возложение же дополнительных имущественных обязанностей без учета вины, по мнению О.А. Красавчикова, основано на началах риска, поэтому понятия риск и ответственность являются взаимоисключающими.

В.А. Ойгензихт трактовал: «риск, как осознанное допущение вследствие случайных обстоятельств отрицательных имущественных последствий для других лиц, означает принятие этих последствий на субъекта деятельности, т.е. на того, кто «рискует»56. Автор допускает существование безвиновной ответственности (в отличие от О.А. Красавчикова) и придерживается субъективного определения риска. По его мнению, основанием ответственности являются начала вины и риска, однако риск, по мнению автора, «является основанием ответственности при случайных, но противоправных обстоятельствах, связанных с действиями причинителя вреда, в отношении которого презюмируется допущение им таких последствий»57.

Красавчиков   О.А.   Возмещение   вреда,   причиненного   источником повышенной опасности. М., 1966. С. 118, 145.

16 Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве. // Правоведение. 1971. № 5. С. 67.

" Ойгезихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. С. 216.

30

С.Н. Братусь по этому поводу писал, что «трактовка риска как субъективного основания безвиновной имущественной ответственности является убедительным объяснением природы этой ответственности для определенной категории случаев, охватываемых правомерной, но могущей причинить неправомерный вред другим лицам деятельности»58.

На основании вышеизложенного следует вывод, что, по общему правилу, возложение гражданско-правовой ответственности возможно при наличии вины. Вместе с тем существуют исключения из этого правила, когда в законе или договоре предусмотрены иные основания ответственности, которая в этом случае будет безвиновной и существует в гражданском праве в силу принципа причинения наряду с виновной ответственностью.

Данный вывод основан на законе (ст. 401 ГК). Положения указанной статьи о безвиновной ответственности в предпринимательских отношениях являются новыми по сравнению с ГК РСФСР 1964г. и ставят точку в давнем споре о возможности ее существования в гражданском праве.

Общее правило о необходимости вины не действует: при ответственности должника за действия третьих лиц (в том числе работников), при действии принципа «ответственности производителя», когда требования о проданном некачественном товаре можно предъявлять к продавцу и изготовителю, осуществление должником предпринимательской деятельности. Обстоятельства, исключающие ответственность, - это нарушение обязательства случайное; вследствие обстоятельства, которое не может быть поставлено ему в вину; при безвиновной ответственности должник освобождается при наличии непреодолимой силы; закон допускает также полное или частичное освобождение должника от ответственности, если в нарушении обязательства виновен кредитор, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиняемых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при его просрочке или непринятии разумных мер к их уменьшению и др.

Таким образом, «в настоящее время просматривается тенденция к расширению сферы безвиновной ответственности»59.

'8 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. С. 178.

Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998. С. 16.

31

Глава 3. Меры ответственности в гражданском праве

Гражданскому праву известно несколько мер ответственности, которые можно объединить в следующие группы: 1) компенсационные -возмещение убытков; 2) стимулирующие (штрафные) взыскание неустойки; 3) конфискационные - взыскание в доход государства всего полученного по сделке и отказ в защите субъективного гражданского права60.

В.В. Витрянский наиболее важным и практически значимым критерием для классификации способов защиты гражданских прав видит результат, характер последствий их применения для нарушенного права и делит их натри группы: "способы защиты, применение которых позволяет подтвердить (удостоверить) защищаемое право либо прекратить (изменить) обязанность; способы защиты, применение которых позволяет предупредить или пресечь нарушение права (взыскание неустойки); способы защиты, применение которых преследует цель восстановить нарушенное право и (или) компенсировать потери, понесенные в связи с нарушением права (возмещение убытков, компенсация морального вреда)'161.

Кузнецов Н.В. дифференцирует меры ответственности по функциональному признаку на компенсационные (возмещение убытков и возмещение внедоговорного вреда), штрафные (взыскание неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда), пресекательно-ограничивающие группы (конфискация, лишение права, отказ в признании права на вещь и др.)62.

Представляется, что последняя классификация является наиболее удачной, так как функциональный признак демонстрирует направление действия меры и способствует более полному пониманию сущности принудительного воздействия.

Возможно ли применить за одно и то же правонарушение несколько мер ответственности. Для этого рассмотрим пример из судебной практики.

Грибанов В.П. Ответственность по гражданскому праву. В кн.: Гражданское право. Т. I. / Под ред. Е.А. Суханова. С. 168-169. '' Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М, 1996. С. 8, 15-20.

Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2001. С. 6, 12-22.

32

"Государственное предприятие "Краевая аптечная база "Алтаймедпрепараты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Российский кредит" о взыскании 12330224 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 1996г. по делу N 16-331. Указанное постановление не исполнялось банком добровольно, поэтому истец просил взыскать проценты за период с 25 июня 1996г. до 31 июля 1997г.

Решением от 22 октября 1997г. в иске отказано, так как исполнительный лист по делу N 16-331 истцом в установленном порядке к исполнению не предъявлялся.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 декабря 1997г. решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 3 марта 1998г. названные судебные акты отменил и иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что обязательство банка перед аптечной базой возникло из причинения убытков, а не из постановления апелляционной инстанции по делу N 16-331, которое не установило новые права и обязанности, а лишь подтвердило совершение ответчиком неправомерных действий, повлекших убытки у истца. С даты принятия указанного постановления по делу N 16-331 у банка не имелось препятствий для прекращения обязательства надлежащим исполнением. Непредъявление исполнительного листа к исполнению не прекращает самого обязательства.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 1996г. по делу N 16-331 с коммерческого банка "Российский кредит" взысканы убытки, вызванные нарушением аккредитивной формы расчетов.

В данном случае коммерческий банк "Российский кредит" при передаче аккредитивного поручения исполняющему банку неправильно его оформил, что привело к необоснованной выплате поставщику денежных средств исполняющим банком. В связи с этим у покупателя (государственного предприятия "Алтаймедпрепараты") возникли убытки, которые были взысканы с коммерческого банка "Российский кредит".

33

У коммерческого банка "Российский кредит" не возникло долгового обязательства на основании постановления апелляционной инстанции. Взыскание с него убытков является мерой ответственности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Суд кассационной инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, применив фактически две меры ответственности»63.

В последнем абзаце данного примера речь идет о том, что кассационная инстанция применила две меры ответственности (имеется в виду за одно правонарушение).

Вместе с тем в данном случае правонарушающее действие, явившееся основанием для присуждения убытков, никак не может рассматриваться в качестве основания для присуждения процентов, поскольку, согласно исковым требованиям, основанием для присуждения процентов является не деяние, явившееся основанием для возмещения убытков, а иное фактическое основание (в соответствии с предметом исковых требований неисполнение решения суда в добровольном порядке о возмещении убытков). Кстати, может ли быть отнесено неисполнение решения суда к числу гражданских правонарушений, является спорным (на наш взгляд, не может). Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 1999г. № 1133/99 обозначен прямо

" Постановление Пленума ВАС РФ от 29 сентября 1998 № 2959/98. / По системе Консультант Плюс: Арбитраж.

34

противоположный подход - суд начислил сумму процентов на сумму ранее присужденного вреда64.

Согласно ст. 394 и 395 ГК РФ неустойка и проценты носят зачетный характер. Л.А. Новоселова считает, что "установление такого соотношения с убытками определяется презумпцией того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но такого рода презумпция отпадает при их одновременном применении.

Исключение составляют случаи, когда: а) иное* соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

В качестве кумулятивной, штрафной (т.е. применяемой одновременно с процентами за просрочку платежа и сверх этих процентов) неустойка может рассматриваться лишь в прямо определенных законом или договором случаях"65.

Представляется, что за одно и то же правонарушение могут быть применены несколько мер: взыскание убытков, неустойки и (или) процентов по статье 395 ГК, причем в различном их сочетании. Позиция же высших судебных органов России по данному вопросу иная -- суду необходимо применить одну из мер по выбору истца66.

Тем не менее положение о недопустимости возложения нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение не только не закреплено в законе, но и вообще в науке гражданского права никогда не обосновывалось. Вполне очевидно, что причиной появления подобного разъяснения является неурегулированность в законе соотношения мер гражданско-правовой ответственности зачетного характера между собой по отношению к убыткам (взыскания неустойки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, утраты задатка). Представляется, что попытка восполнения пробела гражданского законодательства подобным "принципом", которого в гражданском праве никогда не существовало, является вряд ли плодотворной.

м По системе «Консультант Плюс: Арбитраж».

63 Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 68-69.

' П. 6 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» / Хозяйство и право. 1998. № 11.

35

Кроме того, закон не содержит положения, что размер данных мер подлежит уменьшению до размера убытков. Установление же такого соотношения в законе (снижения размера ответственности до размера убытков) представляется неприемлемым уже по той причине, что отдельные меры устанавливаются в ряде случаев исключительно в щелях репрессивного воздействия на правонарушителя (например, штрафные неустойки), а во-вторых, придание ряду мер лишь компенсационной направленности неизбежно повлекло бы сведение к нулю обеспечительной функции отдельных способов обеспечения обязательств (например, неустойки).

Рассмотрим основные меры ответственности по гражданскому праву.

Статья 393 ГК РФ гласит: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства".

Особенности возмещения убытков состоят в том, что данная мера носит имущественный характер, имущество из хозяйственной сферы одного участника гражданского оборота переходит другому участнику гражданского оборота, поэтому это всегда ответственность одного участника гражданского правоотношения перед другим его участником; оно направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя, т.е. носит компенсационный характер67.

"Возмещение убытков или причиненного имущественного вреда наиболее определенно выражает компенсационное назначение гражданско-правовой ответственности, поскольку они применяются лишь при условии умаления имущественных прав потерпевшего"68.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, которое является мерой ответственности, так как на правонарушителя возлагаются дополнительные безэквивалентные обременения. Для применения указанной меры необходимы убытки, причинная связь, противоправоность и вина (кроме случаев безвиновной ответственности).

Понятие "убытки" необходимо отличать от категорий "ущерб" и "вред".

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения69. Эти

67 Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 552-553.

68  Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных

отношений. Свердловск. 1972. С. 126. 69 Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 553.

36

отрицательные последствия выражаются в виде реального ущерба, который включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества и упущенной выгоды, представляющая из себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

В тех случаях, когда имущество повреждается или уничтожается, убытки носят денежный характер. В юридической литературе отмечается, что "...ущербом является умаление наличных, существующих в натуре благ"70. Но такое положение встречается не всегда.

При наличии упущенной выгоды в виде неполученной прибыли имуществу не причиняется материального ущерба.

Поэтому О.С. Иоффе предлагал, "чтобы охватить общим определением все разнообразные виды убытков, необходимо отказаться от их понимания только как денежной оценки материального ущерба"71.

"Иногда, напротив, под ущербом (вредом) понимают не только повреждение или уничтожение имущества, а любые отрицательные социальные последствия правонарушения. Отсюда делается вывод, что "вред, причиненный неисполнением, - это нарушение имущественного интереса, выраженное в денежной форме, в форме убытков"72. В этом случае вред, убытки отождествляются, но лишь в той мере, в какой социальный вред подвержен денежной оценке.

Убытки - самостоятельное понятие по отношению к понятию вреда, применяется ли последнее в вещественном или социальном смысле. Их и нужно поэтому определять не при помощи категории вреда, а столь же самостоятельно, как любые вообще наступившие в имущественной сфере отрицательные последствия в результате неправомерного поведения другого. Такие последствия могут быть воплощены и в повреждении или уничтожении имущества, и в излишнем расходовании денежных средств или иных материальных ценностей, и в неполучении доходов, которые при отсутствии правонарушения были бы получены"73.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых

70 Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск. 1980. С. 51. См. об этом: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 58.

71  Иоффе О.С. Обязательственное право, С. 99.

Малеин   Н.С.    Имущественная   ответственность   в   хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 91.

Иоффе О.С. Указ. соч. С. 100.

37

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстанявления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранения недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные в связи с этим приготовления (ст. 393 ГК). Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено 4.

Рассмотрим еще один пример. "Акционерное общество открытого типа "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному коммерческому банку "Агропромбанк" в лице его Тамбовского регионального филиала и акционерному коммерческому банку "Русский продовольственный банк" о взыскании 1320 млн. рублей убытков, понесенных в результате неправомерного раскрытия аккредитивов, выставленных истцом для оплаты продукции.

Из материалов дела следует, что между Агропромбанком в лице его Тамбовского регионального филиала и АООТ "Деметра" заключен договор банковского счета.

Согласно условиям договора на закупку пшеницы от 14 ноября 1995г. № 321/11. Заключенного между ООО "Кратор" (продавец) и АООТ "Деметра" (покупатель). Акционерное общество подало банку-эмитенту четыре заявления на открытие аккредитивов для оплаты продукции поставщику на общую сумму 1320 млн. рублей.

Аккредитивы подлежали оплате исполняющим банком при предъявлении поставщиком железнодорожных квитанций с отметкой станции отправления о приеме груза к перевозке и удостоверения качества зерна за подписью представителя грузополучателя.

Агропромбанк перечислил денежные средства по реквизитам, указанным его клиентом, а именно: в Октябрьский филиал Московского межрегионального коммерческого банка на корреспондентский счет АКБ "Русский продовольственный банк", обслуживающего поставщика - ООО "Кратор".

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от Гиюля 1996 г. // Российская газета. 1996. 13 августа.

38

Таким образом, банк-эмитент в соответствии с пунктом 5.1. раздела 5 Положения о безналичных расчетах в РФ (приложение к письму Банка России от 9 июля 1992 № 14) предоставил Русскому продовольственному банку полномочия произвести платежи по аккредитивам при условии предоставления получателем денежных средств документов, перечисленных в этих аккредетивах.

В дальнейшем денежная сумма по аккредитивам была перечислена платежными поручениями с корреспондентского счета Русского продовольственного банка двум сторонним организациям, о*чем сообщено Следственным управлением Управления внутренних дел Тамбовской области, проводившим проверку по факту хищения денежных средств.

Не получив продукцию, на оплату которой предназначались денежные средства, истец письмом от 18 декабря 1995г. на имя Тамбовского регионального филиала Агропромбанка отозвал аккредитивы.

Требования клиента банком не выполнены - деньги в сумме 1302 млн. рублей, снятые со счета, не возвращены.

Согласно статье 403 ГК РФ должник, в данном случае банк-эмитент, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если не установлено иное.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Президиум ВАС РФ постановил - решение от 1 апреля 1997г. и постановление апелляционной инстанции от 27-29 мая 1997г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу № 13/13/2103 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с АКБ "Агропромбанк" в пользу АООТ "Деметра" 1320 млн. рублей в возмещение убытков и расходы по государственной пошлине с учетом обжалования75".

Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это означает, что по общему правилу возмещению подлежат реальный ущерб и упущенная выгода. О.С. Иоффе, отмечая значение данного принципа, подчеркивал, что только руководствуясь им можно восстановить положение, которое существовало на момент правонарушения76.

75  Постановлене № 4285/97 от 25 ноября 1997 г. II Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. С. 54-55.

76 Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 103.

39

Упущенная выгода в ряде случаев возмещению не подлежит. Согласно ст. 547 ГК РФ по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, а также по ст. 796 ГК РФ перевозчик отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа только в размере утраченного или недостающего груза или багажа (при повреждении - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость).

Правила, по которым исчисляются убытки, установлены в статье 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором, то при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование об возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены7 .

Определенными особенностями обладает компенсация морального вреда, под которой понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.)"78.

Моральный вред подлежит компенсации также при нарушении имущественных прав граждан в случаях, предусмотренных в законе (например, в Законе "О защите прав потребителей"). Вред компенсируется в денежной форме, размер которого зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины, а также учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Поэтому следует признать этот способ защиты гражданских прав

7 Пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ // Российская газета. 1996. 13 августа.

78 Литовкин В.Н. Комментарий к статье 151 ГК РФ.// Комментарий к ГК РФ, части первой. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 197.

40

мерой ответственности. Но в ряде случаев моральный вред компенсируется независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ), например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

"Мичуринским городским судом Тамбовской области 19 июня 1997 г. Смагин осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ со взысканием с него в пользу потерпевшей Ивановой в возмещение морального вреда и материального ущерба 10 млн. рублей.

Смагин признан виновным в том, что 21 февраля 1997 г., управляя принадлежащим кооперативу "Горизонт" автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и причинил пешеходу Ивановой тяжкий вред здоровью.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Председатель Тамбовского областного суда в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Президиум Тамбовского суда 30 марта 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее: виновность Смагина в совершении преступления судом установлена. Его действиям суд дал правильную оценку...

...Приговор в части гражданского иска подлежит отмене, поскольку к участию в деле не был привлечен коопереатив "Горизонт", как владелец автомашины источника повышенной ответственности, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного при управлении этой автомашиной.

Суд, взыскав в возмещение морального вреда и материального ущерба 10 млн. рублей, не разграничил эту сумму, в то время как в данном случае взыскание регламентируется различными нормами ГК РФ.

С учетом изложенного дело в части гражданского иска направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства"79.

Кассационная инстанция, на мой взгляд, поступила в данном случае правильно, так как моральный вред компенсируется согласно статьям 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а имущественный вред здоровью по статьям 1084-1094 ГКРФ.

Другая не менее важная и часто применяемая мера ответственности - это взыскание неустойки, на природу которой существует «две основные концепции: 1) «главное в неустойке -- компенсация»; 2) «главное в неустойке - стимулирование»80.

79 Бюллетень Верховного суда РФ. 1999 г. № 5.

0 Васькин В.В., Овчинников Н.И.,  Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток. 1988. С.106.

41

Т.И. Илларионова считает, что «сущность штрафного воздействия на неисправного контрагента по договору заключается в том, что взыскание неустойки затрагивает такие имущественные интересы должника, которые не были связаны с основной договорной обязанностью. Их ущемление хотя и соизмеряется с ценой договора (или ценой невыполненной обязанности), но не обусловливается убытками, возникшими у кредитора8'».

Б.М. Гонгало считает, что взыскание неустойки должно выполнять компенсационную и штрафную функции»82.

Последняя точка зрения является наиболее убедительной. По общему правилу, взыскание зачетной неустойки имеет компенсационную природу ( убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой). Но в ряде случаев целью взыскания неустойки является штрафное воздействие, когда законом или договором может быть установлено, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (кумулятивная или штрафная неустойка).

Как известно, не всякое нарушение обязательства влечет за собой убытки. Так, просрочка должником кредитору при поставке определенного товара на склад, на котором кредитор собирался хранить эти товары в течение отрезка времени, большего, просрочка поставляемого товара, может быть не только убыточной, но и выгодной кредитору (например, вследствие нехватки места для хранения товара на складе). Но несмотря на это договорное обязательство нарушено, а поэтому кредитор вправе применить к должнику установленную в договоре или законе санкцию -неустойку^. «При этом неустойки, устанавливаемые по соглашению сторон должны быть взаимовыгодны, в противном случае участник договора откажется его подписать, то есть неустойки целесообразно устанавливать с одинаковым финансовым эффектом и назначать их за равнозначные правонарушения.»84.

Поэтому для взыскания неустойки не требуется установления убытков (их вообще может и не быть).

Понятие неустойки дается в ст. 330 ГК РФ, где сказано, что неустойка - определенная законом или договором денежная сумма,

Илларионова     Т.И.     Механизм     действия     гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск. 1980. С. 69.

Гонгало    Б.М.     Гражданско-правовое    обеспечение    обязательств. Автореферат    диссертации    на    соискание    ученой    степени    доктора юридических наук. Екатеринбург. 1998. С. 10, 20-21. " Зверева Е. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. // Право и экономика. 1998. № 10. С. 13. 84 Хохлов В.А. Ответственность по обязательствам. М., 1990. С. 48.

42

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за определенный отрезок времени (например, за каждый день просрочки). Неустойка и пеня обычно устанавливается в виде процента к цене нарушенного обязательства. Штраф - неустойка, установленная в твердой сумме. Различают при этом четыре разновидности неустойки: зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную. Креме того, по юридическим основаниям возникновения неустойку делят на законную, т.е. предусмотренную законом, и договорную, установленную договором.

Как известно, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств, суть которого заключается в определении законом или договором денежной суммы, подлежащей уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако в ГК нормы о неустойке помещены не только в гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств», но и в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств», поскольку взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности. Такой вывод подтверждается тем, что неустойка взыскивается по решению суда при наличии состава правонарушения; кроме того суть взыскания неустойки состоит в несении дополнительных безэквивалентных обременении; а также неустойка подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности: вины, причинной связи и противоправности.

«Применительно к договорной неустойке можно говорить о преимущественном ее применении либо в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, либо в качестве меры имущественной ответственности, имея в виду, что договорной неустойке всегда присущи оба эти качества.

Что же касается законной неустойки, то она не может признаваться способом обеспечения исполнения обязательства, ибо никоим образом не «привязана» к какому-либо конкретному обязательству или к конкретным сторонам, вступающим в такое обязательство, а потому и не может служить целям обеспечения его исполнения. Следовательно, законная неустойка в договорных отношениях применяется исключительно в качестве меры имущественной ответственности»85.

На мой взгляд, законная неустойка, как и договорная, является способом обеспечения исполнения обязательства. Хотя и нет, как отмечается выше, привязки ее к конкретному правоотношению, законная

1!

Витрянский В.В. Указ. соч. С. 534-535.

43

неустойка,     думается,         все     же     выполняет    обеспечительную     и

стимулирующую функцию.

Общее правило, определяющее соотношение неустойки и убытков, заключается в том, как уже отмечалось, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Однако данное правило изложено в виде диспозитивной нормы. Законом или договором может

е             86-

оыть определено иное соотношение неустойки и убытков  .

«Так, если применяется ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание может производиться, в том числе и в виде процентов по ст. 395 ГК, превышающих ее, так же при условии доказанности наличия потерь кредитора. В противном случае были бы нарушены правила зачетной неустойки и процентов»87.

Кроме того может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка). В виде исключительной неустойки, например, применяется большинство штрафов, установленных транспортными уставами и кодексами (за задержку транспортных средств под погрузкой и выгрузкой, за просрочку доставки груза и др.).

А также когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (так называемая штрафная неустойка, о которой речь уже шла выше). Санкции в виде штрафной неустойки также предусмотрены за некоторые нарушения в транспортных уставах и кодексах.

И наконец, когда по выбору могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В зависимости от способа исчисления размера неустойки бывают абсолютно - определенные и относительно - определенные. Последние делятся на: 1) односторонне - предельные: минимально - предельные (не ниже определенного уровня), максимально - определенные (не свыше определенного уровня) и 2) двусторонне -- предельные (с пределами минимума и максимума).

О.С. Иоффе о проблеме соотношения неустойки и убытков писал: Во-первых, убытки взыскиваются лишь в тех случаях, когда они действительно причинены, между тем, несмотря на правонарушение, убытки могут и не возникнуть. При отсутствии условия о неустойке подобные нарушения не влекли бы для совершившего их лица никаких отрицательных последствий. А для того, чтобы они все же наступили,

16 Зверева Е. Указ. соч. С. 14.

87 Постановление № 3187/96 от  19 ноября  1996г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 4. С. 79.

44

целесообразно снабдить обязательство особыми обеспечительными мерами. Этой цели и служит условие о неустойке.

Во-вторых, для взыскания убытков необходимо доказать не только их размер, но и то, что само потерпевшее лицо приняло все необходимые меры для их устранения. Практически это ставит управомоченного в весьма сложное положение, где желательно установить определенную сумму возмещения в виде неустойки.

В-третьих, убытки - величина неопределенная, они являются лишь после правонарушения, тогда как неустойка          величина точно

фиксированная, заранее установленная и известная участникам обязательства, а также усиливающая действенность и определенность мер гражданско-правовой отвественности.

В-четвертых, убытки в момент самого нарушения или еще не наступают, или не получают осязаемого выражения. Вопрос о их компенсации может быть решен по истечении значительного периода времени. Между тем при наличии неустойки кредитор уже в момент нарушения должен располагать средством оперативным, чтобы побудить должника к исполнению обязательства, и достаточно маневренным, чтобы действовать на протяжении всего времени, пока длится само правонарушение. А не только в момент, когда выявятся причиненные убытки.

В-пятых, убытки объективный результат правонарушения, который не может быть дифференцирован в зависимости от значения обязательства, характера правонарушения и других существенных моментов. Такая дифференциация применительно к законной и договорной неустойке позволяет стимулировать исполнение обязательств с тем большей силой, чем более важное значение то или иное обязательство имеет88.

О.С. Иоффе обращал внимание на то, что прежде всего неустойка предназначена для стимулирования реального исполнения обязательства, а также ей свойственен штрафной элемент, ибо, установленная заранее, она начисляется независимо от размера убытков и даже при их отсутствии89.

Б.И. Пугинский относит неустойку к правовым средствам обеспечения реализации прав и юридических обязанностей90.

Во всех случаях взыскание неустойки и возмещение убытков выступают как самостоятельные меры гражданско-правовой ответственности.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 160.

89 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 166.

90    Пугинский   Б.И.   Гражданско-правовые   средства   в   хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 131, 136-137.

45

О самостоятельном характере неустойки свидетельствует норма статьи 333 ГК РФ, позволяющая суду уменьшить ее размер в случае, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрим пример. «Строительная организация предъявила акционерному обществу иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату строительных работ.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, в котором сослался на то, что неустойка образовалась по вине истца, нарушившего срок завершения строительства.

Согласно материалам дела просрочка оплаты акционерным обществом оплаты работ составила 10 дней, а сумма начисленной неустойки равнялась 1 проценту суммы, подлежащей оплате за выполненный объем строительных работ.

Арбитражный суд, признав, что заявленная сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Акционерное общество в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции указала, что неустойка образовалась по вине истца, допустившего задержку ввода пускового объекта, поэтому арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении ее размера.

Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств строительной организацией, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Размер ответственности акционерною общества при наличии указанных ответчиком оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению»91.

В судебной практике достаточно широко применяется ст. 333 ГК. Причем обстоятельствами, свидетельствующими об уменьшении

л Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ». / По системе «Косультант Плюс: Арбитраж».

46

неустойки были: незначительность просрочки исполнения обязательства, превышение суммы неустойки над суммой основного долга, взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и т.д. В целом можно сделать вывод о наметившейся тенденции рассматривать уменьшение неустойки в качестве не права, а обязанности

91

суда  .

Кредитор вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему должником, во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В тех случаях, когда с должника уже взыскана неустойка, возникает вопрос о применении к должнику за одно и то же правонарушение двух мер ответственности. Что касается зачетной, исключительной и альтернативной неустойки, то в этом случае запрещается взыскивать убытки.

Еще одной наиболее распространенной, наряду с неустойкой, в судебной практике является мера, предусмотренная в статье 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает в виде уплаты процентов на сумму денежных средств, которыми должник пользовался вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного их получения или сбережения за счет другого лица.

Следует назвать особенности ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Во-первых, они являются едиными: в сферу их применения входят как договорные, так и внедоговорные отношения. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате как при просрочке в их уплате, так и при их неосновательном получении или сбережении, включая их неправомерное удержание и уклонение от их возврата.

Во-вторых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В-третьих, если денежное обязательство не исполняется добровольно и взыскание долга осуществляется в судебном (арбитражном) порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

92 См., например: Вестник ВАС РФ. 1997. № 1. С. 47-48, № 2. С. 58-59, № 3. С. 53-54, 66-67 и т.д. См. также указ. инф. письмо Высшего Арбитражного

Суда РФ от 14 июля 1997 г.

47

В-четвертых, вышеуказанные правила об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором.

В-пятых, кредитору предоставлено право требовать возмещения причиненных ему неправомерным пользованием его денежными средствами убытков в части, превышающей сумму процентов, начисленных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

В-шестых, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В-седьмых, исключено положение (п. 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства), предоставляющее кредитору право требовать при просрочке исполнения денежного обязательства 5% годовых на сумму, уплата которой просрочена93.

Статья 395 ГК применяется только в случае неисполнения денежного обязательства.

Пример. «Общество с ограниченной ответственностью "Металлургическое производственно-торговое объединение" (далее -объединение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (далее - трест) о взыскании 506558834 рублей ущерба, причиненного утратой хранившегося у ответчика металла, и 253279410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 2 апреля 1996г. иск частично удовлетворен, с ответчика взыскано 483098046 рублей основного долга и 256041964 рубля процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 1996г. решение суда изменено: размер взысканных процентов снижен до 190592106 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23 августа 1996г. оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части взыскания

Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарий к ГК РФ. Составитель и автор комментариев М.Г. Розенберг. М., 1995. С. 5.

48

процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в иске в этой части отказать.

Президиум ВАС РФ считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что по договору от 3 июля 1995г. № 06/80 трест должен был принимать и хранить на своей базе поступающие в адрес объединения грузы, производить погрузочно-разгрузочные работы, а объединение - оплачивать оказанные услуги.

Для объединения 11 октября 1995г. в вагоне N 75826570 на базу треста поступил металл в количестве 57,3 тонны, который был выгружен и помещен на хранение.

Утрата 29,82 тонны металла с территории базы произошла в результате разбойного нападения 23 ноября 1995г., что подтверждается постановлением от 23 ноября 1995г. следственных органов о возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства. Обязательство, возникшее между сторонами, денежным не является, поскольку в силу статьи 422 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в тот период, по договору хранения, одна сторона (хранитель) обязалась хранить имущество, переданное ей другой стороной, и возвратить это имущество в сохранности.

В данном случае имело место неисполнение ответчиком обязательства в натуре, за которое к нему применена мера ответственности в виде взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами»9 .

Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) наступает в виде уплаты процентов на сумму денежных средств, которыми должник пользовался вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного их получения или сбережения за счет другого лица.

Указанные проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 1998 № 5431/96. / По системе Консультант Плюс: Арбитраж.

49

следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товар, выполненные работы, оказанные услуги95.

Обстоятельством, требующим доказывания при применении данной меры ответственности, является факт пользования чужими денежными средствами.

Представляется, что следует говорить не о пользовании, а о неправомерном владении чужими денежными средствами. Гражданский кодекс РФ вряд ли исходит из необходимости установления факта извлечения должником дохода из удерживаемых сумм, то есть достаточен сам факт владения чужими деньгами. Суды при взыскании процентов обычно не выясняют имел ли место факт получения прибыли или нет, хотя в законе употреблено выражение «за пользование...».

Наибольшее количество споров по применению ответственности в виде процентов годовых, связано с расчетами за продукцию, товары, услуги. В их число входят и споры о взыскании санкций за несвоевременную оплату и возврат денежных средств. Это объясняется имеющими место взаимными неплатежами и инфляционными процессами.

Исковые заявления предъявляются о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров и процентов за неисполнение денежного обязательства. Ответчики в нарушение условий договора не выполняют в . срок свои обязательства, поэтому с них взыскиваются долг и проценты.

В такой ситуации часто возникают у судов трудности в применении норм ст. 395 ГК. Так, до середины 1997 года имела место практика, когда одни суды взыскивали только проценты, другие только неустойку, а третьи одновременно проценты годовых и неустойку. Поэтому необходима была определенная позиция высших судебных органов РФ по данному вопросу. В настоящее время она высказана в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13\14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»96 (далее - постановление от 8 октября 1998г.), но, несмотря на имеющееся разъяснение по соотношению требований о взыскании неустойки и процентов в указанном постановлении, спор не прекращается97.

3  Пункт 50  постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ». // Российская газета. 1996. 13 августа. % См.: Хозяйство и право. 1998. № 11. С. 77.

7 См.  об этом:  Белевич  А.  В.  Об ответственности за  неисполнение денежного обязательства. // Законодательство.  1998. № 12. С.  10 - 11;

50

Речь идет о 6-ом пункте постановления, где сказано: если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении либо неустойки, либо процентов на основании статьи 395 ГК (по своему выбору) в размере ставки рефинансирования, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Крайним пределом ответственности по гражданскому праву является размер убытков, поэтому проценты носят зачетный характер и одновременно с неустойкой взыскиваться не могут.

Принцип сложения двух мер ответственности должен применяться только при наличии в законе или договоре штрафной неустойки .

Кроме того, разъяснены следующие актуальные вопросы: понятие денежного обязательства, юридическая природа процентов годовых, уменьшение ставки процентов, особенности применения данной меры ответственности по некоторым гражданско-правовым договорам, при неосновательном обогащении и недействительности сделки и т. д. Но все же остаются нерешеными некоторые вопросы судебной практики, требующие разъяснения.

В частности, в вышеупомянутом постановлении от 8 августа 1998г. не сформулированы общие подходы к применению вины при привлечении к ответственности за неисполнение денежных обязательств. Это важно, поскольку вина является одним из обязательных условий ответственности. Поэтому речь должна идти о виновной ответственности либо безвиновной, если вина не требуется.

В юридической литературе о безвиновной ответственности по ст. 395 ГК РФ писал Е. А. Суханов, отмечавший, что проценты годовых

99

«подлежат уплате независимо от вины должника»  .

В.В. Витрянский считает, что «специфика данной формы гражданско-правовой ответственности выражается в том, что при взимании процентов не применяются нормы ст. 401 и 416 ГК РФ100.

Харисов  Ф.   X.,   Фаршатов   И.  А.   Санкции  в  договоре  строительного подряда. // Хозяйство и право. 1999. № 7. С. 84 - 85 и т. д.

Витрянский В. В. Проценты за пользование чужими денежными средствами. // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 30; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 6. С. 46 - 47.

Суханов Е. А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам. // Законодательство. 1997. № 1. С. 10.

Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 69.

51

В обоснование своей точки зрения эти авторы пишут о специфике природы денег, со временем дающих «прирост» от их использования. Вместе с тем это происходит не всегда. Особенно в условиях инфляции, когда «прирост» не «успевает» за последней и часто сводится к нулю (депозит в банке, вложение в ценные бумаги, в иностранную валюту и т.д.).

Но есть и противники данной точки зрения. Л.А. Новоселова полагает, что «логическим следствием признания рассматриваемых санкций мерами гражданско - правовой ответственности является необходимость применения обших положений гражданского законодательства об ответственности, в том числе норм ст. 401 ГК»101.

«Признание процентов годовых мерой гражданско - правовой ответственности не позволяет определить, на каком основании к требованиям к их уплате не применяются установленные законодательством принципы ответственности», - замечает М. Г. Розенберг102.

В. Хохлов пишет: «в том случае, когда обязательство не возникло при осуществлении предпринимательской деятельности, а договор не предусматривал иного, должник отвечает лишь при наличии вины»103.

Представляется, что вина, как условие ответственности, должна применяться, по общему правилу, при применении статьи 395 ГК РФ. Но с учетом всех фактических обстоятельств дела лишь в тех случаях, когда проценты взыскиваются как мера ответственности (дополнительное обременение) при неправомерном неисполнении денежного обязательства, а при неисполнении товарного обязательства для подсчета

104

соответствующей законной неустойки по некоторым договорам    .

В ряде случаев, когда проценты взыскиваются судом как плата за правомерное пользование чужими денежными средствами по договору для восстановления правового положения кредитора, вина не должна применяться (мера защиты), так как правонарушение отсутствует. Статья 395 ГК применяется только в части подсчета размера процентов, определяемых по ставке рефинансирования Банка РФ.

' Новоселова Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1. С. 74.

12 Розенберг М. Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ). В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 317.

|СЬ   Хохлов   В.   Ответственность   за   пользование   чужими   денежными средствами. // Хозяйство и право. 1996. № 8. С. 47.

104 Вигрянский В. В. Указ. соч. // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 26 - 29.

52

При неисполнении денежных обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответственность по нормам статьи 395 ГК тоже должна применяться с учетом вины должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендное предприятие "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Стройгаз" (ранее - трест "Стройгаз") 844111639 рублей, из которых 430872495 рублей - задолженность за отпущенную электроэнергию и 413239144 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арендным предприятием "Барнаульская горэлектросеть" и жилищно-коммунальной конторой треста "Стройгаз" был заключен договор от 28 июня 1984г. на пользование электроэнергией.

В процессе приватизации треста "Стройгаз" его жилищный фонд не был включен в уставный капитал созданного акционерного общества открытого типа, а обслуживался последним в соответствии с договором от 1 января 1993г. о передаче в хозяйственное ведение ведомственного жилищного фонда и объектов соцкультбыта, заключенным с Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края. Последующее расторжение данного договора не затронуло вопросов балансовой принадлежности жилищного фонда, исполнения обязанностей акционерного общества по содержанию жилых домов до передачи их в установленном порядке администрации города, оплаты потребленной электроэнергии. Поэтому решение суда о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию является правильным, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В материалах дела имеются данные о неоднократном обращении АООТ "Стройгаз" в администрацию Алтайского края с просьбой о выделении необходимых средств на содержание жилищного фонда или оказании помощи в передаче жилищного фонда в муниципальную собственность города Барнаула. Однако соответствующих финансовых ресурсов ему выделено не было.

Решением суда первой инстанции от 17 января 1997 года исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 1997 года решение отменено, в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) постановлением от 29 мая 1997 года отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ ставился вопрос - решение суда первой и постановление суда кассационной инстанции изменить, в удовлетворении иска в части взыскания 413239144 рублей процентов отказать.

53

Решение суда первой и кассационной инстанции постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4624\97 от 12 мая 1998 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В современных условиях деятельность приватизированных предприятий по содержанию жилищного фонда, не включенного в их уставной капитал и находящегося в федеральной собственности, по сути предпринимательской не является105.

Этот пример показывает, что вина должна применяться при взыскании процентов с учетом общих положений гражданского права об ответственности и фактических обстоятельств дела. На мой взгляд, позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по данной проблеме является обоснованной. АООТ «Стройгаз», деятельность которого признана не предпринимательской, предприняло необходимые меры осмотрительности и заботливости для надлежащего исполнения обязательства, поэтому ответчик был освобожден от ответственности за неисполнение денежного обязательства, так как отсутствуют для ее возложения важнейшие условия, не исследованные судами всех инстанций, - вина и неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что ставка процентов при их добровольной уплате должником определяется на дату уплаты долга. При взыскании долга в судебном порядке ставка процентов определяется судом на дату предъявления иска либо на дату вынесения решения. Замечу, что в течение 1995 - 1998 годов ставка рефинансирования периодически снижалась, а предъявляющиеся к должникам претензии кредиторов о выплате им процентов по определенной ставке, как правило, в добровольном порядке не удовлетворялись, кредиторы вынуждены были обращаться в суд и взыскивать проценты по более низким ставкам.

Вышеупомянутое несовершенство норм ст. 395 ГК появилось в результате отказа от принципа взыскания процентов по средней ставке, действовавшей в период просрочки. Указанный подход, на мой взгляд, наиболее логичен. В последние годы размеры процентов, взыскиваемых по указанной статье, не отвечали понятию «справедливости»: они оказывались слишком низкими (если в период просрочки ставки понижались, что приводило к неполному возмещению потерь кредиторов) или слишком большими (если в период просрочки ставки повышались, что приводило к своего рода «неосновательному обогащению»). Для последнего случая возможно применение п. 7 постановления от 8 октября 1998 года, в котором предусмотрена возможность уменьшения ставки рефинансирования Банка РФ по аналогии закона в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности суммы процентов последствиям

05 См. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 7. С. 34-35.

54

просрочки исполнения денежного обязательства106, то есть ситуация разрешима.

В первом же случае при выборе ставки (на день предъявления иска или на день вынесения решения) суд должен руководствоваться той, которая наиболее компенсирует потери кредитора. Допустим, что ставка на эти две даты не поменялась (например, 60%), а срок просрочки составил два или три года, в течение которых ставка держалась на уровне 100 -200%. Ни о каком полном возмещении потерь в данном случае не приходится говорить, так как по нормам ГК суд обязан применить ставку 60%.

В   юридической  литературе  справедливо  отмечено   об   излишне

«                                                                                                             107

жесткой позиции законодателя по этому вопросу и даются следующие рекомендации: «...целесообразно внести коррективы в ст. 395 ГК, установив право самого кредитора предъявлять требования, исходя из ставок, наиболее для него приемлемых»108.

В арбитражные суды поступают исковые заявления, в которых расчет процентов годовых производится отдельно за каждый период действия той или иной банковской ставки (за март 1998 г. проценты исчислялись по ставке 36 %, за апрель - 30 %, за май - 50 %, за июнь -60%, а за июль - 80 % и т. д.). А затем все суммировали при определении цены иска. Этот вариант не лишен логики, но он противоречит правилам ГК РФ и постановлению № 13/14 от 8 октября 1998 года, где изложены иные правила применения ставки рефинансирования, указанные выше. Но все же есть исключение, когда подсчитывать проценты нужно именно в таком виде.

Индивидуальное частное предприятие «КСП» обратилось с иском в Арбитражный суд республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью - торговому дому «Энергия» о взыскании долга 603 279 рублей 05 коп. за поставленный товар, в том числе: основной долг - 262 194 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными - 341 084 руб. 08 коп.

Истец отгрузил ответчику товар на сумму 1 028 933 руб. 34 коп. по договорам от 28 января 1997 г. и от 15 января 1998 г. Ответчик обязался оплатить товар по первому договору не позднее 2-х месяцев со дня

См. об этом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 1998г. №7255\97 и № 2423\96 ( использована система «Консультант Плюс:  Арбитраж»); от     16 декабря   1997г. № 964\97    ( использована система «Гарант») и др. 17 Хохлов В. Указ. соч. // Хозяйство и право. 1996. № 8. С. 46.

Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 7.

55

отгрузки, т. е. до 24 апреля  1997 г., а по второму - в течение 5-ти банковских дней, т. е. до 29 января 1998г.

На день рассмотрения спора задолженность ответчика, частично исполнившего свои обязательства перед истцом, составляла 197 533 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием истребования истцом в уточненном расчете процентов в сумме 336 900 руб. 63 коп.

Суд взыскал основной долг в размере 197 533 руб. 09 коп. и проценты, уменьшив их по аналогии закона по ст. 333 ГК РФ, с учетом периодов пользования ответчиком денежными средствами истца и ставок рефинансирования Центробанка РФ на день частичного погашения задолженности ответчиком до 164 576 руб. 15 коп109.

Как мне представляется, что решение арбитражного суда по данному делу в этой части является обоснованным, так как ставка определяется на день частичного погашения задолженности с учетом периодов неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

В юридической литературе даются аналогичные рекомендации: «в тех случаях, когда долг уплачивался до вынесения решения частями, размер процентной ставки определяется отдельно по каждому платежу»110.

Кроме того, как видно из решения по данному делу, суд неправильно применил вышеупомянутый пункт 7 постановления от 8 октября 1998г., так как уменьшению подлежит ставка рефинансирования (например, с 60 % до 50 %), как сказано в постановлении, а не сам размер процентов в денежном выражении. Практика применения ст. 333 ГК РФ была обобщена Высшим Арбитражным Судом РФ1". На мой взгляд, содержащиеся в обзоре разъяснения могут быть применены к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 г. отсутствуют положения относительно применения норм о процентах годовых по некоторым договорам ГК РФ. Например, ответственность по ст. 395 ГК РФ применяется по договорам аренды, комиссии, оказания услуг (связи, охраны, тепло и электроснабжению, водоснабжению и т. п.), строительного

09 Дело Г - 11392 (ААР) Арбитражного суда республики Башкортостан за 1999г.

" Новоселова Л. А. Указ. соч. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1.С. 92.

" Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997. № 17). // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 9. С. 75 - 80.

56

подряда, банковского вклада,'12 мены, ренты (ст. 588 ГК РФ), перевозки113 и некоторым другим, где на стороне должников имеется денежное обязательство, неправомерно неисполняемое ими.

Важным вопросом при применении ответственности за неисполнение денежного обязательства является установление срока исполнения обязательства, с момента истечения которого начинают исчисляться проценты. Как поступить, когда такой срок установить невозможно? Представляется, что в подобной ситуации следует руководствоваться ст. 314 ГК РФ, где указывается, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Если же оно не исполнено в этот срок, то в течение 7 дней с момента предъявления требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов.

Проценты могут взыскиваться и в том случае, если денежное обязательство не исполнено после выдачи исполнительного листа114.

Позиция арбитражных судов РФ по вопросу применения рассматриваемой формы ответственности дифференцирована также с учетом следующих обстоятельств: субъекта ответственности; принятия ответчиком мер к получению средств из бюджета; наличия иных источников получения денежных средств, например, осуществление не запрещенной учредительными документами деятельности, приносящей доходы; характера действий нарушителя с учетом их разумности. Эти обстоятельства при надлежащей мотивации могут служить основанием к освобождению от ответственности в виде процентов годовых115.

Проценты годовых в большинстве случаев взыскиваются как мера ответственности (дополнительное обременение) при неправомерном неисполнении денежного обязательства, а при неисполнении товарного

12 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 8. С. 50.

ь Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 1998 г. № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1.С. 14.

114 См. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 2. С. 55, 1997. № 7. С. 53.

15 См. об этом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 1997г. № 499П96; от 25 февраля 1997г. № 4296\96 (использована система «Консультант Плюс: Арбитраж»); от 21 января 1997г. № 3637\96 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 4. С. 63; от 24 ноября 1998г. № 5768\98 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №2. С. 53-54 и др.

57

обязательства  для   подсчета  соответствующей   законной   неустойки   по некоторым договорам"6.

Согласно ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) в доход государства. В данном случае имеет место лишение права собственности, что является мерой ответственности.

Если за неисполнение гражданско-правового договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ) -- это штрафная мера ответственности.

Отказ в защите права, как пресекательная мера ответственности, применяется в случаях злоупотребления правом со стороны управомоченного лица (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 49 Закона РФ от 9 июня 1993г. «Об авторском праве смежных правах» обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством РФ, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода, которая является штрафной гражданско-правовой мерой ответственности.

Таким образом, ответственность по гражданскому праву в условиях перехода к рыночным отношениям играет важную роль. С одной стороны, ее применение способствует восстановлению правового положения лица, права которого были нарушены. С другой стороны, имеет место наказание правонарушителя. Общее же превентивное воздействие ответственности оказывает благоприятное влияние на развитие экономики, так как надлежащее исполнение участниками имущественного оборота своих обязательств, их правомерное поведение, отсутствие взаимных неплатежей характеризует развитый рыночный механизм.

'   Витрянский   В.   В.   Проценты   за   пользование   чужими  денежными средствами. // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 26 - 29.

58

Литература

1.           Алексеев     С.С.     Общая     теория     социалистического     права. Свердловск, 1964.

2.           Алексеев С.С. Проблемы теории права. T.I. M., 1972.

3.           Белевич А. В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства. // Законодательство. 1998. № 12.

4.           Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.,1997.

5.           Братусь С.Н.  Юридическая ответственность  и законность.  М..

1976.

6.           Васькин  В.В.,  Рогович  Л.Н.,  Овчинников  Н.И.  Гражданско -правовая ответственность. Владивосток. 1988.

7.           Витрянский    В.В.    Проблемы    арбитражно-судебной    защиты гражданских прав участников имущественного оборота. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1996.

8           Витрянский В. В. Проценты за пользование чужими денежными

средствами. // Хозяйство и право. 1998. № 12.

9.           Витрянский  В.  В.  Проценты  по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. 1997. № 8.

10.         Гражданский   кодекс   РФ.   Часть   1.   Научно        практический комментарий. / Отв. ред. Т.Е. Абова, В.П. Мозолин, А.Ю.Кабалкин. М., 1996.

11.         Гражданское   право   России.   Часть   вторая.   Обязательственное право. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.

12.         Гражданское право. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996.

13.         Гражданское право. Т.1. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994.

59

14.    Гражданское право. 4.1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.,1998.

15.          Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.,1973.

16.          Зверева   Е.   Ответственность   предпринимателя   за   нарушение договорных обязательств. // Юрист. 1998. № 10.

17.          Илларионова   Т.И.    Механизм   действия   гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск. 1980. С. 69.

18.          Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер.   Автореферат  диссертации   на  соискание  ученой  степени  доктора юридических наук. Свердловск. 1985.

19.          Иоффе О.С. Обязательственное право. М, 1970.

20.          Иоффе О.С. Советское гражданское право. T.I. Л., 1971.

21.          Комментарий  к  ГК  РСФСР.  / Под ред.  О.Н.  Садикова,  С.Н. Братуся. М., 1970.

22.          Комментарий к ГК РФ, части первой. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995.

23.          Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1961.

24.          Красавчиков О.А. Возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

25.          Красавчиков О.А.  Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. - В кн.: Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973.

26.          Кузнецов    Н.В.    Меры    гражданско-правовой    ответственности. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2001.

60

Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы. / Советское государство и право. 1964. № 8

28.          Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

30.           Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Ки*ев. 1955.

31.          Матвеев Г.К. Основания гражданско - правовой ответственности. М., 1970.

Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

34.         Новоселова Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1.

Новоселова Л.А.  Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.

36.         Общая теория социалистического права. T.I. Свердловск. 1964.

Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советстком гражданском праве. / Правоведение. 1971. № 6.

38.          Ойгезихт В.А. Проблема риска в гражданском праве.

39.          Ответственность    за    неисполнение    денежного    обязательства: комментарий к ГК РФ. Составитель и автор комментариев М.Г. Розенберг. М., 1995.

40.              Попов    А.    Ответственность    за    неисполнение    денежного обязательства. // Хозяйство и право. 1997. № 8.

61

41.          Пугине кий Б.И. Гражданско - правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

42.          Розенберг      М.   Г.   Правовая   природа   процентов   годовых   по денежным    обязательствам    (практические    и    теоретические    аспекты применения новых положений ПС РФ). В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

43.          Самошенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

44.          Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск. 1980.

45.          Смирнов    В.Т.,    Собчак    А. А.    Общее    учение    о    деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

46.          Советское гражданское право. / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986.

47.          Советское гражданское право. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985.

48.          Стоякин Г.Я. Меры защиты в гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени   кандидата юридических наук. Свердловск. 1973.

49.          Суханов Е. А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам. // Законодательство. 1997. № 1.

50.          Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

51.          Теория государства и права. / Под ред. В.Д. Перевалова и В.М Корельского М., 1998.

52.          Харисов Ф.Х., Фаршатов И.А. Санкции в договоре строительного подряда. // Хозяйство и право. 1999. № 7.

53.          Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами. // Хозяйство и право. 1996. № 8.

62

54.          Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Самара. 1998.

55.          Хохлов В.А. Ответственность по обязательствам. М., 1990.

56.          Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т.2. М., 1995.

57.          Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

58.          Яковлев     В.Ф.     Гражданско-правовой     метод    регулирования общественных отношений. Свердловск. 1972.

59.          Яковлев  В.Ф.  Россия:  экономика,  гражданское  право (вопросы теории и практики). М., 2000.