Электронные книги по юридическим наукам бесплатно.

Присоединяйтесь к нашей группе ВКонтакте.

 


 

 

ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРАВО

 

АКАДЕМИЯ НАУК СССР Институт государства и права

 

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

 

Под редакцией члена-корреспондента АН СССР В. В. ЛАПТЕВА

 

ИЗДАТЕЛЬСТВО <НАУКА>  МОСКВА 1983

 

В монографии исследуются общие положения хозяйственного права,

его предмет и система, цели, принципы и методы, субъекты хозяйствен-

ного права, правовой режим имущества в социалистической экономике,

правовые основы хозяйственного расчета и экономического стимулирова-

ния, хозяйственные обязательства, ответственность в хозяйственных от-

ношениях, защита хозяйственных прав и интересов.

 

!!3

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Повышение эффективности общественного производства, улуч-

шение социалистического хозяйствования занимают важное место

в деятельности партии и государства. На основе решений

XXVI съезда партии проводятся меры совершенствования хозяй-

ственного механизма, улучшаются планирование и управление

экономикой, развиваются хозрасчетные отношения. Все это по-

может повысить уровень социалистического хозяйствования,

ориентировать хозяйственную деятельность на достижение необ-

ходимых обществу конечных экономических результатов.

 

Хотя совершенствование социалистического хозяйствования

является прежде всего задачей экономической, важную роль в ее

решении играет правовое регулирование экономики. Правовые

нормы не только закрепляют сложившиеся экономические отно-

шения, но и способствуют их развитию и совершенствованию.

Правовое регулирование хозяйственных отношений - важный и

неотъемлемый элемент хозяйственного механизма социалистиче-

ского общества. В условиях совершенствования форм и методов

социалистического хозяйствования повышается роль хозяйствен-

ного права в регулировании экономики.

 

Правовое регулирование хозяйственных отношений, четкое

установление в правовых нормах порядка руководства и осуще-

ствления хозяйственной деятельности - необходимое условие

решения задач экономического строительства. Это требует раз-

работки теоретических основ совершенствования хозяйственного

законодательства, исследования научных проблем хозяйственного

права.

 

Наука хозяйственного права получила в последнее время зна-

чительное развитие, разработаны основные теоретические пробле-

мы. изданы научные монографии и коллективные труды по ак-

туальным вопросам правового регулирования хозяйственных отно-

шений. Вместе с тем, будучи молодой наукой, хозяйственное

право непрерывно развивается, уточняются и совершенствуются

хозяйственно-правовые понятия и категории, оттачивается науч-

ный аппарат. Этот процесс тесно связан с проводимыми мерами

совершенствования социалистического хозяйствования, в научных

исследованиях находят отражение новые явления, происходящие

в социалистической экономике, вырабатываются предложения по

совершенствованию правового регулирования хозяйственных от-

ношений. При этом большое значение имеет динамизм социали-

стической экономики, постоянное развитие хозяйственных отно-

шений, требующее адекватного отражения в научных исследова-

ниях по хозяйственному праву.

 

В предлагаемом исследовании подводятся некоторые итоги

развития науки хозяйственного права за последние годы и

делается попытка дальнейшего развития теории хозяйственного

права с учетом достигнутого уровня хозяйственно-правовых ис-

следований и современных задач социалистического хозяйствова-

ния. В работе рассматриваются общие положения хозяйственного

права, его предмет, система, цели, принципы и методы, субъек-

ты хозяйственного права, хозяйственное законодательство, право-

вой режим имущества в социалистической экономике, правовые

основы хозяйственного расчета и экономического стимулирова-

ния, хозяйственные обязательства, ответственность в хозяйствен-

ных отношениях, защита хозяйственных прав и интересов.

 

Все эти проблемы исследуются в теоретическом аспекте, при-

чем авторы стремятся дать новое теоретическое решение некото-

рых из них или уточнить сложившиеся ранее научные представ-

ления. Именно общие положения хозяйственного права наиболее

ярко выражают характерные черты и определяют содержание

данной науки. Вместе с тем выдвигаются предложения по улуч-

шению правового регулирования хозяйственных отношений в

целях совершенствования хозяйственного механизма, повышения

эффективности общественного производства.

 

Наряду с позитивной разработкой теоретических проблем и

институтов хозяйственного права большое внимание уделяется

анализу суждений, высказываемых в юридической науке по спор-

ным вопросам правового регулирования хозяйственных отноше-

ний. Это необходимо и неизбежно при современном состоянии

науки хозяйственного права. Думается, что именно такой подход,

сочетание позитивной разработки норм и институтов хозяйствен-

ного права с критическим анализом суждений ученых, стоящих

на иных теоретических позициях, будет способствовать дальней-

шему развитию науки хозяйственного права, совершенствованию

правового регулирования хозяйственных отношений.

 

Работа написана авторским коллективом в следующем соста-

ве: Абова Т. Е. (гл. VII), Заменгоф 3. М. (гл. Ill), Кузь-

мин В. Ф. (гл. IV, 1, 3, 4), Лаптев В. В. (введение, гл. 1, II),

Мамутов В. К. (гл. VI), Танчук И. А. (гл. IV,  2; гл. V).

 

!!5

 

Глава 1

 

ПОНЯТИЕ

ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРАВА

 

1. Предмет хозяйственного права

 

В советской правовой науке широкое распространение полу-

чило представление о системе права как о явлении объективном.

Данное представление правильно в том смысле, что право как

юридическая надстройка предопределяется экономическим бази-

сом общества. Отрасли права выделяются по предмету регулиро-

вания, по характеру регулируемых ими общественных отноше-

ний. Поэтому при исследовании отрасли права необходимо прежде

всего установить, какие общественные отношения регулируются

ее нормами.

 

Вопрос о предмете хозяйственного права в течение ряда лет

подвергался дискуссиям в правовой науке. При этом обсуждение

данного вопроса непосредственно связывалось с задачами совер-

шенствования хозяйственного законодательства. Хотя после дис-

куссии конца 50-х - начала 60-х годов были изданы Основы

гражданского законодательства, не воспринявшие концепцию хо-

зяйственного права, в дальнейшем хозяйственное законодатель-

ство стало развиваться как самостоятельная сфера правового

регулирования. Это нашло выражение в постановлении ЦК КПСС

п Совета Министров СССР <О мерах по дальнейшему совершен-

ствованию хозяйственного законодательства> от 25 июня 1975 г. (*1),

в мероприятиях по совершенствованию хозяйственного механиз-

ма, в выделении в структуре Свода законов СССР самостоятель-

ного раздела, посвященного законодательству о народном хозяйстве.

 

Вместе с тем развивается и сама хозяйственно-правовая кон-

цепция, появляются новые моменты п направления в ее истолко-

вании. Так, если в 50-е годы характерным было разделение уче-

ных па две большие группы - сторонников и противников хозяй-

ственно-правовой концепции, то в настоящее время многие

ученые, ранее полностью отрицавшие хозяйственное право, стали

выдвигать свое понимание этой сферы правового регулирования.

В результате такого развития для современного периода харак-

терна множественность концепций хозяйственного права в совет-

ской юридической науке.

 

(**1) СП СССР, 1975, № 16, с. 98.

 

!!6

Большое распространение имеет понимание хозяйственного

права как единой п самостоятельной отрасли права, регулирую-

щей хозяйственные отношения по горизонтали и вертикали. Дан-

ная концепция, разделяемая авторамп настоящей работы, в по-

следние годы интенсивно развивается (*2).

 

Наряду с этим получает дальнейшее развитие и концепция

хозяйственного права как комплексной отрасли, выдвинутая

К), К. Толстым (*3). Теперь эта концепция в основном поддержана

и С. С. Алексеевым, различающим <гражданское хозяйственное

право> и <административное хозяйственное право> и рассматри-

вающим хозяйственное право как <вторичную структуру> в си-

стеме советского права (*4).

 

В последние годы сложилась еще одна концепция хозяйствен-

ного права. Ее автором является И. Е. Красько, считающий, что

хозяйственное право регулирует хозяйственные отношения в го-

сударственном секторе. Последние понимаются как однородные

экономические отношения, проявляющиеся в организуемых госу-

дарством производственных отношениях в их товарно-денежной

форме и складывающиеся между государственными организация-

ми II их подразделениями (*5). Эта концепция хозяйственного пра-

ва может быть условно названа товарной, так как ею охваты-

ваются только хозяйственные отношения в товарно-денежной

форме. В связи с этим из сферы хозяйственного права исклю-

чается регулирование не носящих товарного характера отноше-

ний по руководству хозяйственной деятельностью. Однако с этим

нельзя согласиться, поскольку руководство и осуществление хо-

зяйственной деятельности составляют при социализме неразрыв-

ное единство. Представляется необоснованным и ограничение

сферы действия хозяйственного права государственным сектором

экономики. Государственное хозяйство составляет вместе с коопе-

ративным единый комплекс, между его звеньями - государствен-

ными и кооперативными организациями - складываются хозяй-

ственные отношения, регулируемые едиными правовыми норма-

ми. Поэтому хозяйственно-правовое регулирование не может

быть сведено только к отношениям, складывающимся в государ-

ственном секторе экономики.

 

Новой концепцией хозяйственного права является теория

<нормативного массива>, выдвинутая О. А. Красавчиковым.

По его мнению, хозяйственное право является нормативным мас-

сивом, включающим нормы разных отраслей права, функциональ-

но связанные между собой (*6). Но трактовка хозяйственного права

как нормативного массива не дает возможности четко определить

границы этого понятия. Ведь нормативным массивом является и

отрасль права, и ее раздел, и отдельный правовой институт.

Оперируя столь общей категорией, трудно достигнуть определен-

ности в установлении понятия хозяйственного права.

 

(**2) См.: Теоретические проблемы хозяйственного права. М.: Наука, 1975.

(**3) См.: Толстой Ю. К. Проблемы совершенствования хозяйственного зако-

нодательства.- В кн.: Правовое регулирование хозяйственных отноше-

ний. М.: ИГПАН СССР, 1978, с. 31-50.

(**4) См,: Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975,

с. 198,206.

(**5) Красько И. Е. Актуальные проблемы советского хозяйственного права,

Харьков: Вища школа, 1976, с. 25.

(**6) Красавчиков О. А. Система права и система законодательства: (Гран^

данско-правовой аспект).- Правоведение, 1975, Л> 2. с. 70.

 

!!7

 

Наиболее обоснованной концепцией хозяйственного права яв-

ляется, на наш взгляд, сложившаяся за последние два десяти-

летия и получающая дальнейшее развитие теория хозяйственного

права как единой и самостоятельной отрасли права. Согласно

этой концепции хозяйственное право регулирует отношения,

складывающиеся между социалистическими организациями и их

подразделениями при руководстве и осуществлении хозяйствен-

ной деятельности. Данные отношения называются хозяйственны-

ми и возникают в процессе социалистического воспроизводства.

Однако в ходе социалистического хозяйствования складываются

не только хозяйственные, но и трудовые отношения и отношения,

направленные на удовлетворение материальных потребностей

граждан. Предмет хозяйственного права составляют не все отно-

шения социалистического воспроизводства, а только часть их -

хозяйственные отношения.

 

Хозяйственная деятельность в нашей стране основывается на

социалистической собственности и носит плановый характер. Это

определяет содержание хозяйственных отношений, складываю-

щихся при осуществлении хозяйственной, деятельности ц руко-

водстве ею. Данные отношения сочетают имущественные и пла-

ново-оргаппзационные элементы. Это относится как к горизон-

тальным хозяйственным отношениям, складывающимся при

осуществлении хозяйственной деятельности, так и к вертикаль-

ным. возникающим при руководстве ею (*7).

 

Однако трактовка хозяйственных отношений по горизонтали

Ti вертикали как единых по своей природе отношений вызывает

возражения со стороны некоторых ученых. Во многом это свя-

зано со сложившейся издавна традицией разделения указанных

отношений па организационные, относимые к административному

праву, II имущественные, причисляемые к сфере гражданского

права. Исходя из подобных представлений, Ю. X. Калмыков

пишет, что для цивилистов <аксиомой> является тезис о том. что

хозяйственные отношения неоднородны (*8). Такой <аксиоматиче-

ский> метод мышления в ряде случаев п приводит к тому. что

хозяйственные отношения расчленяются п их части относятся к

административному и гражданскому праву. При этом утверждает-

ся. что различение в хозяйственных отношениях имущественных

и плапово-организационных элементов <не имеет четкого научно-

го значения> (*9), а разделение хозяйственных отношений на

имущественные ii организационные признается бесспорной истиной.

 

(**7) Подробнее см.: Лаптев В. В. Предмет и система хозяйственного права.

М.: Юрид. лит.. 1969.

(**8) См,: Калмыков Ю. X. Вопросы применения гражданско-правовых тюрм.

Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1976, с. 221.

(**9) См.: Кравцов А. К. Социалистическое производство и гражданское пра-

во.- Правоведение, 1979. № 2, с. 42,

 

!!8

 

Так. В. К. Райхер писал, что <по общепринятым представ-

лениям> хозяйственные отношения надо рассматривать как раз-

новидность имущественных, трактовка же их как сочетающих

имущественные и планово-организационные элементы нарушает

целостность гражданского права и сложившиеся в нем связи (*10).

Однако сохранение <целостности> гражданского права в тради-

ционном понимании не только не бесспорно, по в высшей степе-

ни сомнительно, а, с нашей точки зрения, принципиально непра-

вильно. Вообще, вряд ли можно признать плодотворной критику

новой концепции с позиций традиционной теории, поскольку при

таком подходе новые идеи признаются необоснованными только

потому, что они не соответствуют опровергаемым ими старым

представлениям (*11).

 

Отстаивание сложившихся правовых понятий в условиях

совершенствования форм и методов руководства экономикой не

способствует решению новых задач. Характерно, что, говоря

о концепции хозяйственного права в современных условиях,

В. К. Райхер даже не упомянул проводимые мероприятия по со-

вершенствованию хозяйственного механизма.

 

Разумеется, при таком подходе исключается развитие системы

права, появление новых правовых отраслей, соответствующих

меняющимся общественным отношениям в условиях зрелого со-

циализма. <Существуют традиционные отрасли права: граждан-

ское. уголовное, административное и т. п. Но в условиях научно-

технической революции быстро развиваются новые сферы народ-

ного хозяйства, требующие правового регулирования. На этой

основе постепенно складываются хозяйственное, транспортное,

воздушное, космическое право> (*12).

 

Необоснованность игнорирования реально происходящих про-

цессов общественного развития и отражающих их положений

пауки хозяйственного права осознается и некоторыми учеными,

не признающими хозяйственное право самостоятельной отраслью.

Так. С). А. Красавчиков отмечает неправильность положения,

<когда стало полуавтоматически отвергаться каждое предложе-

ние сторонников хозяйственного права> (*13). Но в другой работе

сам О. А. Красавчиков, по существу, действует таким же обра-

 

(**10) См.: Райхер В. К. О хозяйственно-правовой теории.- Сов. гос.. и право,

1980, № 8, с. 35-37.

(**11) Неправильность такого методологического приема уже отмечалась в

литературе. См,: Толстой Ю. К. Конституция СССР и хозяйственное за-

конодательство.- В кн,: Конституция СССР и правовые проблемы совер-

шенствования руководства народным хозяйством. М.: ИГПАН СССР, 1979, с. 79.

(**)12 Кудрявцев В. Н. Правовая наука и общественный прогресс.- Известия,

1975,7 июля.

(**13) См.: Красавчиков P. А. Основные этапы кодификации хозяйственного за-

конодательства.- В кн.: Сборник ученых трудов Свердловского юриди-

ческого института. Свердловск: Свердл. юрид. пн-т, 1972, вып. 18, с. 12.

 

!!9

 

дом утверждая, что если хозяйственные отношения однородны,

<то они должны быть отнесены либо к имущественным, либо к

организационным. Третьего не дано> (*14). При этом указывается,

что признание единства хозяйственных отношений исключает их

дифференциацию па горизонтальные и вертикальные.

 

Однако дифференциация единых общественных отношений

вполне возможна и применяется во всех отраслях права. Напри-

мер, в науке трудового права подчеркивается как единство, так

и дифференциация трудовых отношений, в пределах которых вы-

деляются индивидуальные п коллективные отношения (*15). В граж-

данском праве различаются имущественные и неимущественные

отношения как предмет этой отрасли.

 

Конечно, и в хозяйственном праве, и во многих других право-

вых отраслях предмет регулирования отличается не полной одно-

родностью, а скорее единством охватываемых отраслью обще-

ственных отношений. Причем с этой точки зрения предмет

хозяйственного права более однороден, чем, скажем, предмет

гражданского права в его традиционном понимании. Ведь между

хозяйственными отношениями по горизонтали и вертикали суще-

ствует неразрывная связь, они в сущности составляют части еди-

ных и сложных хозяйственных, отношений, не могущих быть реа-

лизованными одна без другой. В то же время связь между иму-

щественными и неимущественными отношениями в гражданском

праве в большинстве случаев отсутствует, а их объединение в

одной отрасли основывается лишь па сложившихся традициях и

единстве метода правового регулирования данных отношений.

 

Единство предмета любой отрасли права не исключает, а, на-

против, предполагает дифференциацию регулируемых ею обще-

ственных отношений. Такая дифференциация, не подрывая един-

ства предмета регулирования, позволяет более четко установить

круг общественных отношений, регулируемых отраслью.

 

В последнее время высказано мнение о том, что разделение

хозяйственных отношений между гражданским и административ-

ным правом имеет особую <ценность>, поскольку эти науки <сло-

жились на базе основных фундаментальных отраслей права> (*16).

При этом к <фундаментальным> относят традиционные отрасли -

государственное, администратпвное, гражданское, уголовное п

процессуальное право (*17). Однако деление отраслей права на

основные и неосновные не может быть признано обоснованным,

а сам выбор <фундаментальных> отраслей базируется не на зна-

чении их в жизни общества, а только на юридических критериях.

Неудивительно, что при таком подходе к <фундаментальным> от-

несены лишь давно сложившиеся традиционные отрасли, суще-

ствовавшие и в предшествующих общественных формациях, тогда

как новые отрасли права, наиболее характерные для социалисти-

ческого строя,- трудовое право, хозяйственное право - оказа-

лись не основными, а второстепенными.

 

(**14) Хозяйственное Право/Под ред. В. П. Грибанова и О. А. Красавчикова.

М.: Юрид. лит., 1977, с. 19.

(**15) См.: Советское трудовое право: Вопросы теории/Отв. ред. С. А. Иванов.

М.: Наука, 1978. с. 214-313.

(**16) См.: Алексеев С. С., Яковлев В. Ф. Правовое регулирование хозяйствен-

ных отношений.- Сов. гос. и право, 1979, № 3, с, 63.

(**17) См.: Алексеев С. С. Отрасли советского права: Проблемы, исходные по-

ложения.- Сов. гос. и право, 1979, № 9, с. 20.

 

!!10

 

Подчеркивание особой <ценности> традиционных отраслей в

регулировании экономики плохо увязывается с проводимыми

ныне мерами совершенствования хозяйственного механизма. Они

основываются именно на единстве хозяйственных отношений,

а не на разделении их на организационные и имущественные,

объективно приводящем к противопоставлению этих групп отношений.

 

Противопоставление организационных и имущественных от-

ношений связано с преувеличением роли товарно-денежных от-

ношений в социалистической экономике. При таком подходе

отношения по горизонтали трактуются как имущественные, товар-

но-денежные или имеющие товарно-денежную форму. Однако

имущественные элементы имеются и в отношениях по вертика-

ли. а отношения по горизонтали облекаются в товарно-денежную

форму далеко не всегда. Принятие товарности и нетоварности за

основу классификации хозяйственных отношений принижает роль

их плановости. Между тем все социалистические хозяйственные

отношения, в том числе и имеющие товарно-денежную форму,

являются прежде всего планомерными, именно плановость объ-

единяет их и должна служить основным признаком при харак-

теристике хозяйственных отношений. Переоценка роли товарно-

сти социалистических хозяйственных отношений привела некото-

рых ученых к трактовке социалистического производства всего

лишь как одной из разновидностей товарного производства, что

было подвергнуто обоснованной критике в литературе (*18).

 

Разделение хозяйственных отношений на организационные и

имущественные противоречит происходящей в условиях зрелого

социализма экономизации управления отраслями народного хо-

зяйства, применению хозрасчетных методов в деятельности не

только предприятий и объединений, но п промышленных и строи-

тельных министерств, широкому использованию договора как

инструмента планирования хозяйственной деятельности. Такие

тенденции нашли яркое выражение в постановлении ЦК КПСС

и Совета Министров СССР <Об улучшении планирования и уси-

лении воздействия хозяйственного механизма на повышение эф-

фективности производства и качества работы> от 12 июля

1979 г. (*19). В соответствии с этим постановлением (которое в даль-

нейшем для краткости называется <постановление о хозяйствен-

ном механизме>) промышленные п строительные министерства

наделяются материальными и финансовыми ресурсами, перево-

дятся на самофинансирование, повышается их экономическая от-

ветственность. В таких условиях министерства вступают в хоз-

расчетные отношения с предприятиями и объединениями, имуще-

ственные элементы в хозяйственных отношениях по вертикали

проявляются особенно отчетливо.

 

(**18) См.: Мамутое В. К. Совершенствование правового регулирования хозяй-

ственной деятельности. Киев: Наук, думка, 1982, с. 22.

(**19) СП СССР, 1979, № 18, ст. 118.

 

!!11

 

Вопреки этому некоторые ученые продолжают настаивать на

необходимости разграничения имущественных и организацион-

ных отношений, связывая хозрасчет только с первой группой от-

ношений (*20). Но можно ли считать, что действующее па хозрас-

четных началах министерство при руководство подчиненными

предприятиями вступает с ними в организационные отношения,

лишенные имущественных элементов? Можно ли трактовать хо-

зяйственный договор, используемый в качестве инструмента пла-

нирования, как регулирующий только имущественные отношения,

lie имеющие планово-организационных элементов? Думается, что

в современных условиях противопоставление организационных и

имущественных отношений в социалистической экономике не

только не отвечает реальной действительности, но и противоречит

задачам совершенствования хозяйственного механизма.

 

Переоценка товарной формы приводит некоторых ученых п к

отрицанию правового характера внутрихозяйственных отношений.

Внутрихозяйственные отношения, складывающиеся между под-

разделениями хозяйственного органа, не являются товарными, не

могут рассматриваться как гражданско-правовые и в силу этого

объявляются вовсе не правовыми, а организационно-технически-

ми (*21). По мнению сторонников подобных воззрений, отношения

между подразделениями хозяйственных органов <имеют лишь ви-

димость правовых отношений>(*22) . Между тем внутрихозяйствен-

ные отношения носят вполне реальный правовой характер, в про-

цессе их осуществления у подразделений хозяйственных органов

возникают взаимные права и обязанности, применительно к внут-

рихозяйственным отношениям между подразделениями производ-

ственных объединений это прямо установлено в законодательстве

(см.  3, гл. 2).

 

Большей частью переоценка товарной формы хозяйственных

отношений связана с отрицанием хозяйственно-правовой концеп-

ции. Но в последнее время появилась выдвинутая И. Е. Красько

II рассмотренная выше концепция хозяйственного права, согласно-

которой предметом этой отрасли являются хозяйственные отно-

шения в товарно-денежной форме. В соответствии с таким пони-

манием хозяйственные отношения по горизонтали отрываются от

хозяйственных отношений по вертикали, которые причисляются

к административному праву. Без достаточных оснований при-

знаются имеющими товарно-денежную форму внутрихозяйствен-

ные отношения. Таким образом, переоценка роли товарности при-

вела it в этом случае к разрыву хозяйственных отношений по

горизонтали и вертикали.

 

(**20) См,: Маслов В. Ф., Пушкин А. А., Пропопенко И. Ф. Правовое регулиро-

вание хозяйственной деятельности в условиях социализма,- Сов. гос.

и право, 1980, № 1, с. 16.

(**21) См.: Братусь С. Н. Юридические липа в советском гражданском цраве..

М.: Госюриздат, 1947, с. 291; Собчак А. А. Внутрихозяйственный хозрас-

чет в промышленности: Правовые вопросы. М.: Юрид. лит., 1972, с. 31;

Рахмилович В. А. Правовое положение производственных единиц объ-

единения (комбината).- Сов. гос. и право, 1975, № 2, с. 87.

(**22) Конин Н. М. Основы правовой организапии и управлепия производством.

Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1976, с. 71.

 

!!12

 

Между тем единство этих отношений составляет основу про-

водимых мероприятий по совершенствованию хозяйственного ме-

ханизма. Хозяйственный механизм неодинаково определяется

учеными-экономистами. В. Радаев считает, что хозяйственный

механизм является категорией производственных отношений и

включает два уровня: объективный механизм действия экономи-

ческих законов и конкретные формы и методы субъективной дея-

тельности государства в процессе управления народным хозяй-

ством (*23). Л. И. Абалкин подчеркивает неразрывное единство

хозяйственного механизма с деятельностью социалистического

государства по руководству экономикой^ Он считает, что хозяй-

ственный механизм - сложное и многоплановое явление, которое

нельзя полностью отнести к сфере экономического базиса или

субъективных факторов (*24). По мнению П. Г. Бунича, <хозяйствен-

ный механизм развитого социализма - эта система социалистиче-

ского хозяйствования, включающая управление экономикой как

обособившуюся функцию хозяйствования и производственные

отношения, связанные непосредственно с производством> (*25).

А. М. Румянцев полагает, что <хозяйственный механизм состоит

не только из управляющих и связанных с ним органов, но и из

методов и средств, стимулирующих высококачественное и свое-

временное выполнение плановых заданий> (*26). В. Медведев опре-

деляет хозяйственный механизм как <совокупность организацион-

ных структур, форм и методов управления народным хозяйством

в целом и его составными элементами> (*27).

 

Все это показывает, что хозяйственный механизм можно рас-

сматривать в разных аспектах: с одной стороны, как объектив-

ный механизм социалистической экономики, а с другой - как

совокупность экономических, правовых, социально-психологиче-

ских и организационных структур, форм и методов, обеспечиваю-

щих рациональное функционирование социалистической экономи-

ки. Более правильным представляется второе понимание хозяй-

ственного механизма, выявляющее его значение как активного

 

(**23) См.: Радаев В. Совершенствование механизма социалистического хозяй-

ствования.- План. хоз-во, 1979, № 6, с. 72.

(**24) См.: Абалкин Л. И. Хозяйственный механизм и экономическая политика

партии.- Вопр. экономики, 1980, № 1, с. 7.

(**25) Бунин П. Г. Хозяйственный механизм развитого социализма: Сущность,

структура, проблемы и перспективы. М.: Наука, 1980, с. 49.

(**26) Румянцев А. М. Хозяйственный механизм развитого социализма.- Соц.

индустрия, 1979,5 окт.

(**27) Медведев В. Ленинские принципы управления экономикой в современ-

ных условиях.- Коммунист, 1980, № 5, с. 26.

 

!!13

 

фактора повышения эффективности социалистического производ-

ства. Первое же его понимание, подчеркивающее объективность

действия экономических законов, по существу отождествляет хо-

зяйственный механизм с экономикой как совокупностью произ-

водственных отношений. Но объективное действие экономических

законов - это пе хозяйственный механизм, а его объективная основа.

 

Использование понятия <хозяйственный механизм> помогает

правильному осмыслению роли хозяйственного права в регули-

ровании экономики. Правовое регулирование хозяйственных от-

ношений составляет элемент хозяйственного механизма, в этом

смысле хозяйственное право занимает в хозяйственном механиз-

ме такое же место, как и его экономические, организационные

и социально-психологические элементы. В то же время в связи

с осуществлением хозяйственной деятельности и руководства ею

в правовых формах хозяйственное право составляет юридическую

основу всего хозяйственного механизма, регулирует отношения,

складывающиеся между его звеньями по горизонтали и вертикали.

 

Звеньями хозяйственного механизма являются социалистиче-

ские организации и их подразделения. Именно они являются уча-

стниками хозяйственных отношений социалистического общества.

Это прямо вытекает из сущности плановой социалистической эко-

номики. в которой хозяйственную деятельность ведут не отдель-

ные граждане, а их коллективы. Данное обстоятельство подчер-

кивается как характерный признак хозяйственных отношений в

науке хозяйственного права не только нашей страны, но и за-

рубежных социалистических стран. Так, чехословацкий ученый

С. Ванек отмечает, что субъектами хозяйственных отношений

. выступают только организованные коллективы трудящихся (*28).

 

Однако некоторые ученые считают участниками хозяйствен-

ных отношений и отдельных граждан. Исходя из этого и трак-

туя хозяйственную деятельность как <деятельность человека>,

А. П. Коренев и Г. И. Петров приходят к выводу, что хозяй-

ственныые отношения должны регулироваться почти всеми отрас-

лями права, составляющими, по их мнению, хозяйственное зако-

нодательство (*29). Но при таком подходе понятие хозяйственного

законодательства <становится безбрежным, не способным при-

нести пользу ни науке, ни практике> (*30).

 

Это происходит в результате смешения разнородных отноше-

ний, складывающихся в социалистической экономике, но регули-

руемых различными отраслями права. Между тем хозяйственное

право - не единственная отрасль, имеющая отношение к право-

вому регулированию экономики. Оно составляет лишь его сердце-

вину, основное ядро. Наряду с хозяйственным правом для регу-

лирования экономики используются и многие другие отрасли

права - трудовое, колхозное, административное, гражданское,

природоохранительное и др.

 

(**28) Ceskoslovenske hospodarske pravo. Praha, 1979, s. 21.

(**29) См.: Коренев А. П., Петров Г. И. Вопросы совершенствования хозяйст-

венного законодательства.- Правоведение, 1978, № 4, с. 33.

(**30) См.: Толстой Ю. К. Конституция СССР и хозяйственное законодатель-

ство.- В кп.: Конституция СССР и правовые проблемы совершенство-

вания руководства народным хозяйством, с. 77.

 

!!14

 

Участие в хозяйственных отношениях только социалистиче-

ских организаций и их подразделений особенно очевидно в свете

определения социалистической экономики, даваемого в ст. 16

Конституции СССР. Наряду с используемым в гл. 2 Конститу-

ции широким пониманием народного хозяйства как экономиче-

ской системы в указанной статье Конституции экономика опреде-

ляется в более узком смысле - как единый народнохозяйствен-

ный комплекс, охватывающий все звенья общественного произ-

водства, распределения и обмена на территории страны В. данном

определении обращает на себя внимание отсутствие указания на

индивидуальное потребление. Отношения граждан, направленные

на удовлетворение их индивидуальных потребностей, понятием

народнохозяйственного комплекса не охватываются.

 

Важно и то, что речь идет не только о звеньях, ведущих

хозяйственную деятельность в процессе производства и обмена,

но и руководящих ею. Таким образом, в состав единого народно-

хозяйственного комплекса входят как предприятия и объедине-

ния, так и органы хозяйственного руководства. Между ними

складываются хозяйственные отношения по горизонтали и верти-

кали, требующие единого правового регулирования. Все это пока-

зывает правильность трактовки хозяйственных отношений как

складывающихся при осуществлении хозяйственной деятельности

и руководстве ею единых отношений, имеющих лишь видовые

различия.

 

Данный вывод соответствует пониманию хозяйственной дея-

тельности как деятельности социалистических организаций на

основе плана и принципов социалистического хозяйствования.

Заметим, что, когда в Конституции СССР речь идет об индиви-

дуальной деятельности граждан в сфере кустарно-ремесленных

промыслов, сельского хозяйства и бытового обслуживания насе-

ления, она характеризуется не как <хозяйственная>, а как <тру-

довая> деятельность (ст. 17 Конституции СССР). Отношения,

складывающиеся в процессе индивидуальной трудовой деятель-

ности, хозяйственными не являются.

 

Социалистическое хозяйствование составляет самостоятель-

ную и важнейшую сферу правового регулирования. <Главное...-

указывалось на ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС,- уско-

рить работу по совершенствованию всей сферы руководства эконо-

микой, управления, планирования хозяйственного механизма> (*31).

Хотя предметом хозяйственного права являются хозяйствен-

ные отношения, нормы этой отрасли могут воздействовать и не-

посредственно на хозяйственную деятельность как таковую, когда

 

(**31) Правда, 1982. 23 нояб.

 

!!15

 

хозяйственные отношения не возникают. Разумеется, хозяйствен-

ная деятельность обычно выражается в хозяйственных отноше-

ниях, но она ведется на предприятии в пределах цеха или участка

в соответствии с производственной технологией, установленной в

правовых нормах, и до передачи деталей или полуфабрикатов в

другое подразделение хозяйственно-правовые отношения не воз-

никают. Несмотря на это хозяйственно-правовой режим распро-

страняется и на такую хозяйственную деятельность.

 

Вопрос о возможности регулирования нормами права не толь-

ко общественных отношений, но и определенной деятельности как

таковой является спорным в правовой науке, в последнее время

многие ученые стали признавать такую возможность, в частности,

применительно к регулированию права собственности и других

абсолютных прав. Регулирование нормами хозяйственного права

производственно-хозяйственной деятельности осуществляется с

помощью технико-экономических норм, имеющих важное значе-

ние для организации производства (см.  5).

 

Конечно, в основном хозяйственное право воздействует па

экономику путем регулирования хозяйственных отношений.

Хозяйственные отношения, урегулированные правом, становятся

хозяйственными дравоотношениями. Понятие правоотношения

рассматривается в теории права, и мы не будем останавливаться

здесь на общих вопросах правоотношения. Отметим лишь, что

для характеристики всякого правоотношения необходимо раскрыть

<>го элементы, каковыми обычно признаются субъекты, объект и

содержание правоотношения.

 

Все эти элементы в конечном счете определяются сущностью

общественных отношений, составляющих предмет отрасли права.

Поэтому сказанное о хозяйственных отношениях характеризует

и хозяйственные правоотношения. Так, если участниками хозяй-

ственных отношений могут быть только социалистические орга-

низации и их подразделения, то этим определяется и состав

субъектов хозяйственных правоотношений (подробнее см. гл. 2).

 

Относительно объектов правоотношений высказываются раз-

ные точки зрения, объектами правоотношений признаются либо

действия их участников, либо наряду с этим также и материаль-

ные и нематериальные блага. С точки зрения характера хозяй-

ственных правоотношений представляется правильным рассмат-

ривать в качестве их объекта определенные виды деятельности

в социалистической экономике - хозяйственную деятельность,

руководство ею.

 

Наряду с таким наиболее общим определением объектов хо-

зяйственных правоотношений могут быть выделены и более кон-

кретные объекты в отдельных правоотношениях. Так, в пределах

общего понятия хозяйственной деятельности объектом правоотно-

шений может быть деятельность по производству материальных

благ, осуществлению работ, оказанию услуг в сфере экономики.

Деятельность по руководству  экономикой как объект хозяй-

ственных правоотношений также может быть подразделена на

 

!!16

 

более конкретные виды деятельности, выступающие объектами

правоотношений. Объектами хозяйственных правоотношений в

сфере руководства экономикой могут выступать: хозяйственное

управление, планирование хозяйственной деятельности, контроль

за ее осуществлением.

 

Содержание хозяйственного правоотношения составляют права

и обязанности его участников. Речь идет о субъективных правах

и обязанностях, возникающих в правоотношениях. Наряду с этим

субъективные хозяйственные права и обязанности могут суще-

ствовать и вне правоотношений, основываться непосредственно на

законодательстве (см. гл. 2).

 

В литературе по хозяйственному праву не раз отмечались

характерные черты хозяйственных правоотношений: тесная связь

между правоотношениями по горизонтали и вертикали, состав-

ляющими <цепочки> правоотношений и единые многосторонние

правоотношения; длительный характер хозяйственных правоот-

ношений; связь прав и обязанностей их субъектов (*32).

 

В пределах единого родового понятия хозяйственных правоот-

ношений выделяются их отдельные виды. Классификация хозяй-

ственных правоотношений может проводиться по различным при-

знакам. Прежде всего, они различаются по своему объекту. С этой

точки зрения выделяются две группы хозяйственных правоотно-

шений: связанные с осуществлением хозяйственной деятельности

(правоотношения по горизонтали) и связанные с руководством

хозяйственной деятельностью (правоотношения по вертикали).

 

Классификация правоотношений по объектам может быть и

более дифференцированной. Так, в пределах правоотношений по

руководству хозяйственной деятельностью могут выделяться пла-

новые правоотношения (*33). Особым видом хозяйственных правоот-

ношений являются финансово-хозяйственные правоотношения,

связанные с распределением финансовых ресурсов в хозяйствен-

ной системе (*34).

 

Хозяйственные правоотношения могут классифицироваться и

по субъектам. С этой точки зрения они подразделяются на право-

отношения между хозяйственными органами и правоотношения,

складывающиеся внутри хозяйственных органов (внутрихозяйст-

венные правоотношения). Конечно, деление правоотношений по

субъектам и по объектам связано между собой. Так, в пределах

внутрихозяйственных правоотношений, в свою очередь, можно

различать правоотношения по вертикали, складывающиеся меж-

ду хозяйственным органом в целом и его подразделениями,

и правоотношения по горизонтали, складывающиеся между под-

разделениями хозяйственного органа.

 

(**32) Подробнее см.: Лаптев В. В. Предмет и систсиа хозяйственного права,

с. 101-114.

(**33) См.: Мартемьянов В. С. Некоторые проблемы правового обеспечения реа-

лизации конституционных принципов руководства народным хозяйст-

вом.- В кн.: Конституция СССР и правовые проблемы совершенствова-

ния руководства народным хозяйством, с. 116.

(**34) См.: Черепахин А. М. Правовое регулирование распределения финансо-

вых ресурсов хозяйственной системы в промышленности. М,: ИГПАН

СССР, 1979, с. 3.

 

!!17

 

Хозяйственные правооотношения могут классифицироваться

и по используемым, в них методам регулирования. С этой точки

зрения можно различать хозяйственные правоотношения, регу-

лируемые методом обязательных предписаний, методом согласо-

вания и методом рекомендаций. Однако такая классификация

правоотношений неустойчива, поскольку для регулирования од-

них и тех же отношений могут применяться различные методы.

Например, плановые правоотношения большей частью регулиру-

ются методом обязательных предписаний, но в последнее время

возрастает роль хозяйственного договора как инструмента плани-

рования, что связано с использованием метода согласования в та-

ких правоотношениях.

 

 

 

2. Методы хозяйственного права

 

Вопрос о методах правового регулирования хозяйственных от-

ношений подвергается в юридической пауке не менее оживленной

дискуссии, чем вопрос о предмете хозяйственного права. При

этом на начальных этапах развития современной хозяйственно-

правовой концепции вопрос о методах ставился главным образом

в аспекте организации правовых связей между субъектами хозяй-

ственных отношений.

 

При таком понимании методов правового регулирования они

рассматривались многими учеными в качестве дополнительного

критерия для выделения отраслей права. С. С. Алексеев, напри-

мер, писал: <Особый предмет, а потому особый метод> (*35). Однако'

исследование вопроса о методах правового регулирования в такой

плоскости показало, что лишь немногие отрасли права имеют свой

специфический метод правового регулирования. Поэтому и поя-

вилась концепция <фундаментальных> отраслей права, имеющих

свой специфический метод, тогда как все другие отрасли своего

метода не имеют и используют методы других отраслей.

 

В то же время с самого начала развития современной хо-

зяйственно-правовой концепции высказывалась идея о том. что

для отрасли права вовсе не обязателен свой специфический и при-

том единственный метод регулирования. Хозяйственное право,

как и некоторые другие отрасли права, например трудовое, кол-

хозное, земельное право, использует несколько связанных между

собой методов регулирования.

 

Причем большей частью выделялись два таких метода: метод

подчинения п метод согласования. .В дальнейшем стал выделять-

ся еще один метод правового регулирования хозяйственных отно-

шений - метод рекомендаций. Что касается метода подчинения,

то он стал именоваться методом обязательных предписаний, по-

 

(**35) Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского пра-

ва. М.: Госюриздат, 1961, с. 46.

 

!!18

скольку такая терминология более точно отражает специфику

этого метода в отличие от состояния подчиненности (*36).

 

Использование в одной отрасли права нескольких методов ре-

гулирования дает возможность активно воздействовать на орга-

низацию общественных отношений. Хотя методы правового регу-

лирования и определяются характером регулируемых отношений,

здесь нет автоматизма. Руководя экономикой, государство выби-

рает наиболее рациональные методы регулирования хозяйствен-

ных отношений, позволяющие обеспечить эффективное функцио-

нирование хозяйственного механизма, способствующие повыше-

нию эффективности общественного производства.

 

В этом смысле важно уяснение роли субъективного фактора

в формировании права и его системы. Хотя система права и ос-

новывается на объективных предпосылках, на характере регули-

руемых общественных отношений, право создается волей людей

и субъективный фактор, наличие общественного интереса в фор-

мировании и развитии той или иной отрасли права имеют важ-

ное значение.

 

Отмечая это, С. М. Корнеев писал: <Правовая система созда-

ется волей людей; неправильно изображать дело так, будто она

существует независимо от нашего сознания, оставаясь до сего

времени неразгаданной тайной>(*37). Говоря о соотношении объек-

тивного и субъективного в праве, В. К. Райхер подчеркивал, что

<система права представляет собой диалектическое сочетание про-

тивоположных и в то же время соотносительных начал, двусто-

роннее единство субъективного и объективного моментов> (*38).

 

Сочетание объективного и субъективного в праве имеет пря-

мое отношение к методам правового регулирования. Государство

может и должно, руководствуясь объективно обусловленными ин-

тересами развития общественных отношений, выбирать наиболее

рациональные методы регулирования, способствующие такому

развитию. Эта идея в последнее время получает широкое распро-

странение в правовой нр.уке. в том числе и среди ученых, обычно

трактовавших метод как единый и свойственный определенному

предмету регулирования.

 

Например, С. Н. Братусь, ранее считавший, что каждому

предмету регулирования должен соответствовать свой присущий

ему метод (*39), в последнее время выступил с концепцией двух

<магистральных методов> правового регулирования, используемых

в различных сочетаниях во всех отраслях советского права. <Это

метод централизации и метод децентрализации в регулировании

поведения. Иногда они отождествляются с административно-пра-

 

(**36) См.: Теоретические проблемы хозяйственного права, с, 16.

(**37) Корнеев С. М. Вопросы построения системы советского права.- Право-

ведение, 1963, № 1, с. 17.

 

(**38) Райхер В. К. О системе права.- Правоведение, 1975, № 3, с. 70.

(**39) См.: Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права.

М.: Юрид. лит., 1963, с. 49.

 

!119

 

вовым и гражданско-правовым методами регулирования, что не-

совсем правильно> (*40).

 

В последнее время в юридической науке вопрос о методах

правового регулирования стал пониматься не только как способ

организации правовых связей между субъектами правоотношений,.

но И как другие способы воздействия отрасли права на поведение

людей. В этом смысле понятие метода правового регулирования

стало по существу отождествляться с правовым режимом, ха-

рактерным для отрасли права.

 

В таком плане данный вопрос трактуется В. Ф. Яковлевым,

который понимает метод отрасли права как <отражающий и кон-

центрирующий основные юридические свойства отрасли права...

особый способ воздействия отрасли на поведение людей, способ

организации правовой связи участников регулируемых отноше-

ний> (*41). Следовательно, метод правового регулирования рассмат-

ривается в плане как объективного, так и субъективного права.

Исходя из такого понимания гражданско-правовой метод регули-

рования характеризуется рядом способов или приемов воздейст-

вия на регулируемые отношения (дозволительный характер,

юридическое равенство субъектов, способность к правообладанию,

диспозитивность, инициатива и т. п.) (*42). Аналогичное понимание

метода используется и другими учеными. Так, метод трудового

права характеризуется с этих позиций шестью различными спо-

собами воздействия данной отрасли на регулируемые отно-

шения (*43).

 

При таком подходе в действительности речь идет не о едином

методе, характерном для отрасли права, а о совокупности мето-

дов, используемых в ней. В литературе справедливо указывалось,

что подобная трактовка преувеличивает значение метода по сра-

внению с правовым режимом, характерным для отрасли права (*44).

По существу здесь под методом правового регулирования пони-

маются общие юридические свойства отрасли права, характерные

для нее приемы воздействия на общественные отношения.

 

По нашему мнению, ценность такого подхода весьма относи-

тельна. Для юридической характеристики отрасли более правиль-

но использовать понятие правового режима, говорить не о <еди-

ном методе>, а о характерных чертах правовых отношений, норм

права, субъектов права, целях и принципах отрасли, методах ор-

ганизации правовых связей, используемых в ней.

 

(**40) См.: Братусь С. Н. Отрасль советского права: Понятие, предмет, метод.-

Сов. гос. и право, 1979. № II, с. 26.

 

(**41) Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования обществен-

ных отношений. Свердловск: Свердл. юрид. пн-т, 1972, с. 65.

(**42) Яковлев В. Ф. Граждапско-правовой метод регулирования общественных

отношений, с. 69.

 

(**43) См.: Советское трудовое право: Вопросы теории, с. 204.

(**44) См.: Мезрин Б. Н. Место гражданской правосубъектности в механизме

правового регулирования.- В кн.: Правовые проблемы гражданской

правосубъектности. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1978, с. 49.

 

!!20

 

Исходя из широкого понимания метода как правового режи-

ма отрасли, можно сконструировать единый метод и в хозяйст

венном праве. Так, В. Панцер (ГДР) писал: <В направлении, ука-

занном Лаптевым, можно выявить признаки, которые определяют

хозяйственные правоотношения и одновременно составляют хо-

зяйственно-правовой режим (метод регулирования) > (*45). Далее он

перечисляет отмеченные нами особенности хозяйственных право-

отношений: длительность этих отношений, сочетание отношений

по горизонтали и вертикали, неразрывная связь правоотношений,

<цепочки> правоотношений, сложные хозяйственные правоотноше-

ния, включающие двусторонние правоотношения, связь прав и

обязанностей их участников.

 

А. А. Шохин считает, что метод правового регулирования сле-

дует рассматривать как <систему способов воздействия правовых

норм на общественные отношения> и при этом выделять такой

элемент, который наиболее рельефно определяет сущность отрас-

ли (*46). Но в том и дело, что речь идет не о едином методе, а о

системе способов или методов, хотя среди них можно выделить

наиболее важные и характерные для отрасли приемы правового

воздействия на регулируемые отношения.

 

Была сделана и другая попытка выявить единый метод пра-

вового регулирования хозяйственных отношений. И. Е. Красько

пришел к выводу, что <хозяйственно-правовой метод - способ

планово-организационного воздействия, при котором правоотно-

шения формируются волей управомоченных лиц, непосредствен-

но в правоотношениях не участвующих> (*47). Однако такое опре-

деление хозяйственно-правового метода представляется неправиль-

ным, поскольку хозяйственные правоотношения формируются

именно волей участников или хотя бы одного из участников пра-

воотношения. Так, в хозяйственном правоотношении по вертика-

ли, например в плановом правоотношении, одна из сторон утверж-

дает для другой плановое задание, определяющее содержание ее

хозяйственной деятельности. В хозяйственном правоотношении

по горизонтали содержание правоотношения определяют оба его

субъекта, хотя они и обязаны действовать в рамках планового за-

дания, предопределяющего в известной части (но не полностью)

содержание правоотношения.

 

В современных условиях возможности самостоятельного уста-

новления хозорганами содержания правоотношений расширяют-

ся, чему способствует использование хозяйственного договора

как инструмента планирования, при котором стороны в договоре

определяют номенклатуру и ассортимент подлежащей изготовле-

 

(**45) Badestein Н., Panzer W. Theoretische Probleme des Wirtschaftsrechtsver-

haitnisses. Berlin: Hochschule fur Okonomi'e. 1978. S. \0-II.

(**46) Шохин А. А. Метод правового регулирования хозяйственных отношений

в промышленности.- В кп.: Проблемы совершенствования управления

промышленным производством. Донецк: ИЭП АН УССР. 1978. 'с. 8.

(**47) Красько И. Е. Актуальные проблемы советского хозяйственного права,

с. 68.

 

!!21

 

нию продукции. Более того, годовой план составляется непосред-

ственно на предприятиях и в производственных объединениях,

планирование осуществляется снизу, вследствие чего низовые

звенья активно воздействуют на формирование и вертикальных

плановых правоотношений. Думается, что приведенное опреде-

ление метода хозяйственного права противоречит принципу соче-

тания централизованного управления с хозяйственной самостоя-

тельностью и инициативой предприятий и объединений.

 

Еще одну попытку сконструировать единый <ключевой> метод

хозяйственного права сделал Г. Л. Знаменский. Он определяет его

как <метод равного подчинения народнохозяйственной цели (ин-

тересу) > (*48). В этой формулировке правильно выражена идея о

том, что народнохозяйственные интересы по своему значению

выше интересов отдельных субъектов хозяйственного права, что

их хозрасчетные интересы, хотя они и учитываются в правовом

регулировании хозяйственных отношений, должны быть подчине-

ны интересам всего общества. Но можно ли считать подчинение

всех участников хозяйственных отношений народнохозяйственной

цели методом регулирования? Ведь под методом регулирования

понимаются приемы и способы воздействия права на обществен-

ные отношения, а подчинение субъектов хозяйственного права

народнохозяйственной цели или интересу может быть достигну-

то разными приемами и способами. Все это, на наш взгляд, озна-

чает, что приоритет народнохозяйственных интересов над интере-

сами отдельных хозяйственных органов - не метод регулирова-

ния, а принцип социалистического хозяйствования.

 

При определении методов правового регулирования необхо-

димо учитывать не только особенности различных отраслей, но

и общие свойства системы права. Это соответствует системному

подходу к правовому регулированию общественных отношений,

трактовке всего права в целом как <единого системного образова-

ния> (*49). Если право в целом составляет единую систему, то в ее

подсистемах - отраслях права - должны использоваться и еди-

ные методы регулирования. В противном случае право утратит

свойство единого системного образования.

 

Интересные соображения в этом направлении были высказаны

В. Д. Сорокиным, пришедшим к выводу о наличии у системы пра-

ва в целом единого предмета и единого метода регулирования.

При этом в качестве единого метода регулирования он рассмат-

ривает совокупность трех первичных способов воздействия на по-

ведение людей - дозволение, предписание и запрет (*50).

 

Рациопальным в этой концепции является, па наш взгляд,

единый подход к методам правового регулирования разных отрас-

лей, способствующий не только выявлению их дифференциации,

 

(**48) Знаменский Г. Л. Совершенствование хозяйственного законодательства:

Цель и средства. Киев: Наук. думка, 1980, с. 70.

 

(**49) См.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972, с. 282.

(**50) См.: Сорокин В. Д. О едином методе правового регулирования.- Сов. гос.

и право, 1975, № 7, с. 31.

 

!!22

 

по и установлению их единства в системе права. Вместе с тем

нельзя согласиться с трактовкой различных способов воздействия

на общественные отношения в качестве единого метода регулиро-

вания. Здесь речь идет не о едином, а различных методах регули-

рования, используемых во всех отраслях советского права.

 

Анализируя состав этих методов, нельзя не обратить внимание

на отсутствие среди них метода рекомендаций, который также

должен занять самостоятельное место в системе методов право-

вого регулирования. Кроме того, недостатком предложенной

В. Д. Сорокиным системы методов регулирования является то,

что он исходит в основном из понимания методов лишь как спо-

собов воздействия в смысле объективного права, упуская другую.

сторону - организацию правовых связей между участниками пра-

воотношений.

 

Представляется, что с учетом этих факторов более правильно

было бы следующим образом определить методы правового регу-

лирования, единые для всей системы советского права:

 

1) метод обязательных предписаний (включающий метод при-

каза и метод запрета);

 

2) метод автономных решений (включающий метод согласова-

ния и метод разрешения);

3) метод рекомендаций;

 

Применительно к хозяйственному праву эти методы можно

было бы сформулировать следующим образом:

 

1) метод обязательных предписаний;

 

2) метод автономных решений;

а) метод согласования (применительно к организации право-

вых связей между участниками хозяйственных правоотношений);

 

б) метод разрешения (применительно к содержанию хозяйст-

венно-правовых норм);

3) метод рекомендаций (*51).

 

Ведущее место среди этих методов занимает метод обязатель-

ных предписаний, обеспечивающий проведение в жизнь центра-

лизованного начала в руководстве экономикой. Этот метод и рань-

ше выделялся как один из характерных способов правового регу-

лирования хозяйственных отношений, в связи с чем необоснован-

ны утверждения Ю. М. Козлова о том, что якобы <в литературе

по хозяйственному праву властность государственного управления

вообще отрицается> (*52). Конечно, метод обязательных предписаний

используется в сочетании с методом автономных решений и мето-

дом рекомендаций, что характерно для хозяйственного права. Но

из этого вовсе не вытекает отрицание властности государственно-

го управления народным хозяйством. Кстати, Ю. М. Козлов так-

же допускает использование в административном праве не только

 

(**51) См.: Лаптев В. В., Шахматов В. П. Цели правового регулирования и си-

стема права.- Правоведение, 1976, № 4, с. 32.

(**52) См,: Козлов Ю. М. Административные правоотношения. М.:Юрид. лит.,

1976, с. 86.

 

!!23

 

метода власти и подчинения, но и метода согласования, говорит

о вертикальных и горизонтальных правоотношениях (*53).

 

Заканчивая рассмотрение методов хозяйственного права, не-

обходимо еще раз подчеркнуть неправильность их смешения с

.общим правовым режимом, характерным для этой отрасли пра-

ва. Правовой режим - понятие более широкое, включающее ха-

рактерные черты хозяйственного права как отрасли права. Эти

черты раскрываются не только в методах регулирования, но и в

характере хозяйственных правоотношений, их участников, норм,

целей и принципов хозяйственного права. В отличие от этого ме-

тоды хозяйственного права - понятие более узкое, определяющее

характер правового воздействия на регулируемые общественные

отношения. Сочетание методов обязательных предписаний, авто-

номных решений и рекомендаций дает возможность обеспечить

рациональную организацию хозяйственных отношений, эффектив-

ное функционирование хозяйственного механизма социалистиче-

ского общества.

 

!!23

 

    3. Цели и принципы хозяйственного права

 

Содержание и система права предопределяются объективными

условиями жизни общества. Однако право создается людьми,

преследующими определенные общественно значимые цели. Пра-

во не может рассматриваться как категория объективная в пол-

ном смысле слова, весьма важен субъективный фактор в форми-

ровании и развитии правовой системы.

 

Это делает необходимым учет цели правового регулирования

общественных отношений при определении системы права и от-

дельных входящих в нее отраслей. Мы уже отмечали, что до по-

следнего времени данный момент недооценивался, преобладало

объективистское понимание системы права, отрасли права рас-

сматривались как объективно существующие и подлежащие от-

крытию в процессе научной деятельности. Важное значение име-

ет развитие нового взгляда на право как сочетающее объектив-

ные и субъективные моменты (см.  2).

 

Учет субъективного фактора в праве особенно важен потому,

что право используется обществом не только для закрепления

сложившихся общественных отношений, но и для их развития

в определенном направлении, необходимом в интересах общества,

господствующего в нем класса, а в условиях нашего общенародно-

го государства - всего советского народа. Это относится не толь-

ко к праву в целом, по и к отдельным его отраслям, в том числе

к хозяйственному праву, используемому в качестве инструмента

организации общественного производства, формы руководства со-

циалистической экономикой. Хозяйственное право служит дости-

жению целей экономической политики партии и государства, спо-

 

(**53) См.: Там же, с. 120, 152, 171.

 

!!24

 

собствует четкому функционированию хозяйственного механизма,.

повышению эффективности общественного производства.

 

Руководя экономикой, социалистическое государство действу-

ет не только как носитель политической власти, но и как собст-

венник основных средств производства. Именно поэтому для хо-

зяйственного права, используемого в качестве инструмента руко-

водства экономикой, характерна активная, творческая роль.

В связи с этим выявление целей правового регулирования хозяй-

ственных отношений имеет важное значение для определения хо-

зяйственного права как отрасли права. В литературе правильно

отмечалось, что учет субъективного фактора <не только указы-

вает подлинное место права в системе общественных отношений,

но и подчеркивает его роль в общественной жизни, его творче-

ский характер> (*54).

 

Из этого вытекает необходимость учета при определении хо-

зяйственного права, как и других правовых отраслей, цели право

вого регулирования соответствующих отношений. Только учет

цели правового регулирования поможет полностью раскрыть ха-

рактеристику отрасли права, выявить характерный для нее право-

вой режим. Установления предмета и методов регулирования для

этого еще недостаточно.

 

Конечно, советское право как система имеет единую общую

цель для всех своих подсистем - отраслей права. Общая цель со-

ветского права определяется политикой партии и государства, ею-

является обеспечение развития нашего общества для достижения

задач строительства коммунизма. Понятно, что такое определение

целей правового регулирования общественных отношений носит

по необходимости общий характер, на каждом этапе историческо-

го развития эта общая цель уточняется и конкретизируется.

В данном случае важно подчеркнуть, что право как единая си-

стема имеет общую цель, предопределяющую цели отдельных

составляющих эту систему отраслей права.

 

Цели отдельных отраслей права носят более узкий характер

и зависят от предмета их регулирования. В значительной мере

цели отраслей права - это цели общественных отношений, кото-

рые регулируются их нормами. С таких позиций следует признать,

что целью хозяйственного права является обеспечение рациональ-

ного социалистического хозяйствования. В отличие от этого цель

гражданского права - обеспечение материальных и культурных

потребностей граждан, земельного права - обеспечение рацио-

нального землепользования и т. д.

 

Развернутое определение цели хозяйственного права дает

Г. Л. Знаменский. Правда, он говорит о цели хозяйственного за-

конодательства, а не хозяйственного права как самостоятельной

отрасли, но в его понимании эти понятия в основном совпадают.

В соответствии с таким пониманием цель хозяйственного законо-

 

(**54) Полянская Г. Н., Сапир Р. Д. Соотношение объективного и субъектив-

ного в праве.- Сов. гос. и право, 1969, № 6, с. 23.

 

!!25

 

дательства определяется как обеспечение повышения эффективно-

сти общественного производства путем упорядочения или органи-

зации успешного функционирования механизма социалистическо-

го хозяйствования. При этом различаются два аспекта цели:

экономический - повышение эффективности производства и пра-

вовой - улучшение функционирования хозяйственного меха-

низма (*55).

 

Думается, что приведенное определение правильно отражает

цель хозяйственного права. Однако вызывает сомнение отнесение

повышения эффективности производства к экономической цели,

а обеспечения функционирования хозяйственного механизма -

к правовой. Думается, правильнее считать, что хозяйственно-пра-

вовое регулирование в целом направлено на достижение эконо-

мических целей путем использования правовых средств. Поэтому

и совершенствование хозяйственного механизма и повышение эф-

фективности общественного производства - цели экономические,

а достижение их обеспечивается с помощью правовых средств.

 

Выявление цели отраслей права помогает четкому разграни-

чению их в системе советского права. Именно цель правового ре-

гулирования наиболее ярко характеризует отрасль права, основ-

ную направленность ее норм и институтов. Вместе с тем необходи-

мо учитывать и то, что разные отрасли права могут участвовать

в реализации единой цели. Например, было бы неверно счи-

тать что цель обеспечения рационального социалистического хо-

зяйствования достигается только средствами хозяйственного пра-

ва. На самом деле в таком обеспечении участвуют и другие от-

расли права - трудовое, колхозное, земельное, административное

право и т. д. Все они используются в правовом регулировании

экономики, каждая отрасль своими специфическими средствами

способствует повышению эффективности общественного производ-

ства. Однако основная цель названных отраслей состоит не в обеспе-

чении функционирования хозяйственного механизма, а в решении

иных задач, связанных с характером их предмета. Так, целью

трудового права является рациональная организация труда.

целью колхозного права - обеспечение организации и деятельно-

сти колхозов, целью административного права-обеспечение эф-

фективного государственного управления. Следовательно, обеспе-

чение рационального социалистического хозяйствования средства-

ми этих отраслей- не главная их цель, а одна из частных це-

лей. решаемых в рамках общей цели отрасли.

 

Разумеется, отрасли права не могут разграничиваться только

по их цели. Цель как критерий разграничения отраслей должна

использоваться в неразрывном единстве с другими признаками.

характеризующими отрасли права: их предметом, методами, субъ-

ектами и принципами. Лишь вместе со всеми этими признаками

цель правового регулирования может и должна использоваться

для определения отрасли права.

 

(**55) См.: Знаменский Г. Д. Указ. соч., с. 52.

 

!!26

 

Нельзя согласиться с учеными, возражающими против исполь-

зования цели для характеристики отрасли права по тому мотиву,.

что одинаковые цели могут достигаться средствами разных отрас-

лей.(*56) Ведь цель используется не как единственный критерий,.

а как один из признаков отрасли. И если подойти к вопросу с

таких позиции, следует признать, что именно цель характеризует

отрасль права наиболее ярко и отчетливо.

 

Более того, было бы неверно считать, что цель правового ре-

гулирования имеет значение только для характеристики системы

права в целом и ее крупных подразделений - отраслей права.

Цель характерна и для подотраслей, разделов отрасли права, ее-

институтов и отдельных правовых норм. При этом можно гово-

рить о субординации целей правового регулирования. Цель права

как единой системы является наиболее общей, тогда как цель от-

расли права выражает задачи системы права на одном из участ-

ков ее функционирования и должна соо.тветствовать общей цели

права. Аналогичным образом цели подотраслей и разделов отрас-

ли должны соответствовать общей цели отрасли. Цель правово-

го института формулируется в рамках отрасли, подотрасли или

раздела отрасли права, а цель отдельной нормы - в рамках цели

соответствующего правового института. Таким образом, цель под-

разделения системы права более низкого уровня должна соответ-

ствовать цели подразделения более высокого уровня, конкретизи-

ровать ее в соответствии с характером данного подразделения.

Субординация целей различных подразделений системы права не-

обходима для обеспечения четкого и согласованного регулирова-

ния общественных отношений (*57).

 

К целям правового регулирования близки принципы отрасли:

права. Под принципами отрасли права следует понимать руково-

дящие начала, определяющие характер правового регулирования

соответствующих общественных отношений. Понятно, что такие

руководящие начала определяются на основе объективно сущест-

вующих экономических условий, с учетом характера регулируе-

мых отраслью общественных отношений и целей их регулирования.

 

Принципы хозяйственного права исторически сложились и не-

однократно рассматривались в юридической науке (*58). При этом

подчеркивались единство и дифференциация принципов хозяйст-

венного права, их постоянное развитие, появление новых принци-

пов правового регулирования хозяйственных отношений.

 

(**56) См,: Братусь С. Н. Отрасль советского права: Понятие, предмет, метод.-

Сов. гос. и право, 1979, №11, с. 29.

 

(**57) См.: Лаптев В. В., Шахматов В. П. Цели правового регулирования и си-

стема права.- Правоведение, 1976, № 4, с. 26.

(**58) См.: Тадевосян В. С. Об основных принципах социалистического хозяй-

ствования.- Сов. гос. и право, 1966, № 10, с. 89-92.

 

!!27

 

Конечно, в основном состав принципов хозяйственного права

остается неизменным. К ним относятся единство политического и

хозяйственного руководства, осуществление хозяйственной дея-

тельности па основе социалистической собственности, демократи-

ческий централизм, плановость, хозяйственный расчет, социали-

стическая законность в хозяйственных отношениях. Вместе с тем

эти сложившиеся и определившие себя принципы хозяйственного

права постоянно развиваются и уточняются.

 

Возьмем к примеру принцип осуществления хозяйственной

деятельности па основе социалистической собственности. Он сло-

жился в результате социалистической национализации средств

производства и имеет важное значение для характеристики хозяй-

ственных отношений. Данные отношения складываются на основе

социалистической собственности на средства производства. Социа-

листическое государство не только руководит экономикой, по и

участвует в хозяйственных отношениях через свои хозяйственные

органы. При этом оно действует не только как носитель полити-

ческой власти, но и как собственных средств производства. Кол-

лективная собственность составляет основу хозяйственной дея-

тельности и кооперативных и общественных организаций.

 

В определении форм социалистической собственности важную

роль играют положения Конституции СССР. В ст. 10 Конститу-

ции СССР 1977 г. указывается, что основу экономической систе-

мы составляет социалистическая собственность на средства произ-

водства в форме государственной (общенародной) и колхозно-ко*->

перативной собственности. Далее указывается еще одна форма

социалистической собственности, которая не упоминалась в дей-

ствовавшей ранее Конституции,- собственность профсоюзных и

иных общественных организаций.

 

Однако в отличие от государственной и колхозно-кооператив-

ной собственности эта форма социалистической собственности не

относится к основе экономической системы. Хозяйственные отно-

шения в социалистической экономике складываются главным об-

разом на базе государственной и колхозно-кооперативной собствен-

ности, именно они имеют производственный характер, составляют

основу социалистического хозяйствования. Собственность же

профсоюзных и иных общественных организаций предназначена

для удовлетворения материальных и культурных потребностей

их членов, хотя в отдельных случаях и она может быть основой

для участия данных организаций в хозяйственных отношениях.

 

Выделение в качестве основы экономической системы форм со-

циалистической собственности, имеющих производственное зна-

чение, важно для понимания хозяйственного права как само-

стоятельной отрасли. Ведь хозяйственное право регулирует

отношения между социалистическими организациями и их под-

разделениями, складывающиеся в процессе руководства и осу-

ществления хозяйственной деятельности, а экономическую базу

хозяйственных отношений составляют именно государственная и

колхозно-кооперативная собственность.

 

!!28

 

По-новому ставится в Конституции 1977 г. вопрос о принципе

демократического централизма. В ст. 3 Конституции данный

принцип формулируется в общей форме как сочетание единого

руководства с инициативой и творческой активностью на местах,

с ответственностью каждого государственного органа и должно-

стного лица за порученное дело. Разумеется, это относится ко

всем государственным, в том числе и государственным хозяйст-

венным, органам. Тем не менее в ст. 16 Конституции принцип

демократического централизма специально формулируется приме-

нительно к руководству экономикой и определяется как сочетание

централизованного управления с хозяйственной самостоятель-

ностью и инициативой предприятий, объединений и других орга-

низаций.

 

Такая формулировка данного принципа является новой и

имеющей важное значение для хозяйственного права. В хозяй-

ственном праве соотношение централизованного и демократиче-

ского начал в руководстве экономикой прежде всего выступает

именно как сочетание централизованного управления экономикой

и хозяйственной самостоятельности низовых звеньев. Хозяйствен-

ная самостоятельность звеньев социалистической экономики опре-

деляется в нормах хозяйственного права, выражается в компе-

тенции хозяйственных органов и их подразделений, зависит от

устанавливаемого в законодательстве порядка руководства и осу-

ществления хозяйственной деятельности.

 

Важно и то, что в ст. 16 Конституции подчеркивается необ-

ходимость сочетания централизованного и демократического на-

чал, централизованного управления и хозяйственной самостоя-

тельности низовых звеньев. Такая установка ориентирует на пра-

вовое регулирование двух начал демократического централизма

в их сочетании, в неразрывной связи. Именно такой подход к

регулированию хозяйственных отношений обеспечивается с по-

мощью хозяйственного права. Напротив, отрицание самостоятель-

ности хозяйственного права ориентирует на раздельное правовое

регулирование двух начал демократического централизма, на от-

несение централизованного управления к административному,

а хозяйственной самостоятельности низовых звеньев - к граж-

данскому праву. В результате две стороны единого принципа

отрываются друг от друга, соединяются с другими элементами

административного и гражданского права, что не дает возможно-

сти обеспечить единое регулирование сочетания централизован-

ного управления и хозяйственной самостоятельности низовых

звеньев экономики.

 

Важным принципом хозяйственного права является плано-

вость. Планомерность имманентно присуща социалистической

экономике и составляет основу планирования хозяйственной дея-

тельности как формы руководства народным хозяйством. Прово-

димые меры совершенствования планирования способствуют даль-

нейшему развитию принципа плановости, наполняют его новым

содержанием. В этом отношении особенно важное значение имеют

меры улучшения планирования народного хозяйства, предусмот-

ренные постановлением о хозяйственном механизме.

 

!!29

 

Проводимое ныне совершенствование планирования отражает

углубление плановости экономики в период зрелого социализма.

Так, повышается роль перспективного планирования, основой

всей системы планирования становится комплексная программа

научно-технического прогресса на двадцать лет, важнейшее зна-

чение приобретают основные направления экономического и со-

циального развития на десятилетний период, главной формой

планирования становится пятилетний план. Характерно и повы-

шение научного уровня планирования, что является одной па

важнейших задач проводимых мероприятий. Этому служат уси-

ление значения экономических нормативов длительного действия,

укрепление стабильности планов, создание плановых, финансовых

и материальных резервов, развитие программно-целевого планирования.

 

В условиях совершенствования планирования усиливается

роль правового регулирования в этой области. Хозяйственное пра-

во определяет порядок планирования хозяйственной деятельности,

устанавливает компетенцию планирующих органов, закрепляет

систему директивных плановых показателей, определяет меры

ответственности и законности в планировании. В постановлении о

хозяйственном механизме установлены новые плановые показате-

ли, утверждаемые для министерств, объединений и предприятий.

Тем самым разграничена компетенция вышестоящих плановых и

хозяйственных органов и низовых звеньев в вопросах планирования.

 

Однако для реального осуществления прав и обязанностей хо-

зяйственных органов необходимо не только установить директив-

ные показатели, но п предусмотреть юридические гарантии их

осуществления, способы предотвращения нарушений законности

в планировании. Это относится и к четкому определению юриди-

ческого значения плановых нормативов, установлению их юриди-

ческой обязательности не только для предприятий и объединений,

но и для вышестоящих плановых и хозяйственных органов. Ины-

ми словами, требуется улучшение законодательства о планирова-

нии, приведение его в полное соответствие с современными зада-

чами развития экономики. Понятно, что это требует глубокой

разработки теоретических основ совершенствования планирова-

ния хозяйственной деятельности, большего внимания к вопросам

планирования в хозяйственно-правовых исследованиях.

 

Современный период характеризуется широким развитием

сферы хозрасчетных отношений, распространением принципов

хозрасчета па деятельность не только предприятий и их подраз-

делений, но и объединений и крупных хозяйственных систем н

органов хозяйственного руководства - центров систем. В связи

с таким развитием принцип хозяйственного расчета все в большей

степени определяет систему организации производственных отно-

шений зрелого социализма.

 

!!30

 

Развитие хозрасчета в управлении производством имеет кон-

цептуальное значение в споре между представителями хозяйст-

венно-правовой концепции и учеными, отрицающими самостоя-

тельность хозяйственного права. В хозяйственно-правовой концеп-

ции в течение ряда лет обосновывались предложения о широком

развитии хозрасчета и распространении его на сферу управ-

ления производством. Эти предложения прямо вытекают из са-

мой сущности данной концепции, основанной на едином подходе

к хозяйственным отношениям по горизонтали и вертикали. При

такой постановке вопроса не отрицаются видовые различия этих

отношений, но вместе с тем подчеркивается необходимость един-

ства общих принципов их регулирования, в том числе принципа

хозрасчета, подлежащего применению во всех звеньях хозяйст-

венной системы.

 

Напротив, из сущности концепций административного и граж-

данского права в их традиционном понимании вытекает трактов-

ка <организационных> и <имущественных> отношений как совер-

шенно разнородных, одни из которых квалифицируются в каче-

стве административных, а другие рассматриваются как товарные,

якобы только и могущие строиться на хозрасчетных началах.

Хозрасчет же в управлении, с этой точки зрения, вообще невозможен.                                                   .

 

Происходящие процессы развития экономики показывают

правильность хозяйственно-правовой концепции, принцип хоз-

расчета используется сейчас именно как общий принцип органи-

зации всех звеньев социалистической экономики. На примере

развития хозрасчета ярко проявляется необоснованность дуали-

стического подхода к регулированию хозяйственных отношений.

Этот подход не выдерживает испытания практикой, не соответ-

ствует современным условиям и задачам развития социалисти-

ческого хозяйствования.

 

Важным принципом хозяйственного права является социали-

стическая законность в хозяйственных отношениях. Поскольку

хозяйственные отношения складываются по горизонтали и вер-

тикали, принцип законности обязателен не только в процессе

ведения хозяйственной деятельности, но и при руководстве эко-

номикой. Всякое управленческое решение, носящее как норма-

тивный, так и индивидуальный характер, должно соответствовать

принципу законности, не противоречить законодательству, быть

обоснованным не только экономически, но и юридически.

 

Значение законности в хозяйственных отношениях усиливает-

ся в современных условиях, когда проводятся мероприятия по со-

вершенствованию хозяйственного механизма. Улучшение функ-

ционирования механизма социалистической экономики требует

устойчивости, стабильности хозяйственных отношений, четкого

соблюдения установленного в законодательстве порядка руковод-

ства и осуществления хозяйственной деятельности, В ст. 4 Кон-

ституции СССР указывается, что Советское государство, все его

органы действуют на основе социалистической законности, Разуме-

ется это относится и к хозяйственным органам государства.

Необходимость строго соблюдать социалистическую законность в

хозяйственных отношениях подчеркивается в решениях XXVI

съезда КПСС.

 

!!31

 

Укреплению законности в хозяйственных отношениях способ-

ствует принятие 30 ноября 1979 г. Закона о государственном

арбитраже в СССР. В нем предусматривается расширение функций

государственного арбитража по контролю за законностью актов

органов хозяйственного руководства. Так, в ст. 19 Закона указы-

вается, что государственный арбитраж отказывает в удовлет-

ворении требований сторон, если они основаны на актах органов

государственного управления, не соответствующих законодатель-

ству. Следовательно, на государственный арбитраж возложен

контроль за законностью таких актов, что поможет укреплению

законности в народном хозяйстве. Однако эта функция арбитража

ограничена случаями выявления незаконности актов органов го-

сударственного управления при разрешении хозяйственных спо-

ров. Думается, было бы целесообразно осуществить дальнейшее

расширение функций арбитража, возложив на него контроль за

законностью актов хозяйственного руководства во всех случаях,

а не только при разрешении хозяйственных споров.

 

Это соответствовало бы общей тенденции расширения функ-

ций арбитража, характерной для Закона. Так, в ст. 26 Закона

предусматривается, что инструктивные указания Государственно-

го арбитража СССР и государственного арбитража союзной рес-

публики обязательны не только для органов арбитража, но и для

министерств, государственных комитетов, ведомств, предприятий,

учреждений и организаций. Несомненно, с помощью инструктив-

ных указаний государственный арбитраж в значительной мере

способствует укреплению законности в хозяйственных отношениях.

 

Наряду с развитием сложившихся ранее принципов хозяйст-

венного права в условиях зрелого социализма появляются и но-

вые принципы правового регулирования хозяйственных отноше-

ний. К их числу относится принцип сочетания отраслевого и тер-

риториального начал в руководстве экономикой, который закреп-

лен в ст. 16 Конституции СССР и реализуется при проведении

мероприятий по совершенствованию хозяйственного механизма.

 

Управление экономикой в нашей стране строится главным

образом на отраслевой основе, что способствует развитию научно-

технического прогресса, отвечает задачам совершенствования хо-

зяйственного механизма. Попытка организовать руководство про-

мышленностью и строительством на основе территориального

принципа через совнархозы себя не оправдала. Вместе с тем от-

раслевая организация управления экономикой приводит к недо-

оценке территориальных аспектов социалистического хозяйствования.

 

!!32

Новый принцип социалистического хозяйствования - сочета-

ние отраслевого и территориального начал в руководстве эконо-

микой - проводится в жизнь путем учета в отраслевом планиро-

вании территориальных аспектов хозяйственной деятельности,

составления сводных планов экономического и социального раз-

вития по территориям, создания территориально-производствен-

ных комплексов и промышленных узлов. Новые формы сочетания

отраслевого и территориального начал в руководстве агропро-

мышленным комплексом определены в решениях майского

(1982 г.) Пленума ЦК КПСС.

 

Однако многие проблемы реализации этого принципа еще

ждут своего решения. Так, создание территориально-производст-

венных комплексов затрудняется нерешенностью вопроса о их

правовой организации, о соотношении прав отраслевых и терри-

ториальных органов по управлению комплексами. До сих пор не

решены вопросы совместного использования объектов общего на-

значения, сооружаемых на основе долевого участия в промыш-

ленных узлах. Проблемы сочетания отраслевого и территориаль-

ного начал в руководстве экономикой должны занять важное ме-

сто в хозяйственно-правовых исследованиях.

 

Другим новым принципом хозяйственного права является со-

вершенствование форм и методов руководства экономикой. Сама

по себе задача совершенствования форм и методов руководства

экономикой не нова, но в ст. 15 Конституции СССР 1977 г. она

впервые сформулирована в виде принципа. Такой подход к со-

вершенствованию форм и методов руководства экономикой объ-

ясняется условиями зрелого социализма, ускорением научно-тех-

нического прогресса, что не терпит застоя не только в организа-

ции производства, но и в управлении им. Мы уже упоминали о

совершенствовании важнейшей формы руководства экономи-

кой - планирования хозяйственной деятельности. Проводятся

меры и по улучшению управления отраслями промышленности,

строительства и другими отраслями экономики. Они включают со-

кращение звенности управления, развитие хозрасчета в управле-

нии производством, соединении науки с производством, создание

объединений в первичном и среднем звене отраслевого управле-

ния, укрепление и развитие отраслевых хозяйственных систем.

 

Формой руководства экономикой является и правовое регу-

лирование хозяйственных отношений, совершенствование кото-

рого должно проводиться как неотъемлемый элемент реализации

рассматриваемого конституционного принципа. Сюда относится

улучшение хозяйственного законодательства, развитие и совер-

шенствование хозяйственного права.

 

Данный принцип хозяйственного права нацеливает на реши-

тельный отказ от многих сложившихся форм и методов руковод-

ства, на замену их новыми формами и методами, соответствую-

щими новым условиям хозяйствования.

 

!!33

 

Во всякой отрасли права существуют две противоположные

тенденции - стабильности и динамичности правового регулиро-

вания. Их соотношение неодинаково в разных отраслях и на раз-

ных этапах развития. Стабильность правовых норм важна для

устойчивости регулирования общественных отношений. Динамизм

правового регулирования определяется необходимостью их разви-

тия II совершенствования. Для хозяйственного права сейчас осо-

бенно характерен именно динамизм (*59). Это - прямое следствие

и необходимая предпосылка совершенствования хозяйственного

механизма, элементом которого является правовое регулирование

хозяйственных отношений. Радикальное улучшение хозяйствен-

ного механизма требует существенного совершенствования пра-

вового регулирования экономики. Иначе и быть не может в

условиях совершенствования форм и методов руководства народ-

ным хозяйством.

 

Однако в юридической науке до сих пор имеют место <фети-

шизация> сложившихся форм и методов правового регулирова-

ния, инерция мышления, отстаивание сложившейся системы

законодательства, обоснование недопустимости ее <коренной лом-

ки> (*60), восхваление <ценности> административного и цивилисти-

ческого подходов к регулированию хозяйственных отношений,

поскольку они основываются на давно сложившихся юридиче-

ских науках (*61).

 

Думается, что такая позиция не соответствует принципу

совершенствования форм и методов руководства экономикой. В ус-

ловиях зрелого социализма для улучшения руководства экономи-

кой может понадобиться и <коренная ломка> сложившейся систе-

мы законодательства, в целесообразности крупных преобразова-

ний системы правового регулирования хозяйственных отношений

надо разобраться по существу, а не отвергать их только потому,

что другие формы уже сложились. В таких вопросах руководст-

воваться следует не привычными критериями, а новыми условия-

ми социалистического хозяйствования и в необходимых случаях

принимать радикальные решения по улучшению регулирования

хозяйственных отношений.

 

На XXVI съезде КПСС обращалось особое внимание на необ-

ходимость развития новых форм руководства экономикой, соот-

ветствующих современным условиям социалистического хозяйст-

вования. <Нельзя приспосабливать живой, развивающийся орга-

низм управления хозяйством к устоявшимся, привычным формам.

Наоборот, формы должны приводиться в соответствие с изменяю-

щимися хозяйственными задачами. Только так может ставиться

вопрос> (*62).

 

Упорное отстаивание сложившихся издавна и не соответст-

вующих новым условиям традиционных форм правового регули-

рования хозяйственных отношений, расчленение этих отношений

и отрицание их единства мешают улучшению хозяйственного ме-

ханизма, не соответствуют принципу совершенствования форм и

методов руководства экономикой. Только решительное улучшение

правового регулирования хозяйственных отношений поможет

привести наше хозяйственное право в полное соответствие с со-

временными задачами развития экономики, использовать все

возможности правового регулирования для повышения эффектив-

ности общественного производства.

 

(**59) См.: Знаменский Г. Л. Указ. соч., с. 179.

(**60) См.: Алексеев С. С., Яковлев В. Ф. Совершенствование хозяйственного

законодательства.- Сов. гос. и право, 1975, № 6, с. 48.

(**61) Алексеев С. С., Яковлев В. Ф. Правовое регулирование хозяйственных

отношений.- Сов. гос. и право, 1979, № 3, с. 63.

(**62) Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с. 51.

 

!!34

 

4. Система хозяйственного права

 

Нормы п институты каждой отрасли права располагаются по

определенной системе. При этом в соответствии со сложившей-

ся традицией система отрасли права обычно подразделяется на

две большие части: общая часть и особенная часть. Выделению

общей части в системе отрасли права в правовой науке прида-

ется большое значение. Некоторые ученые полагают, что наличие

общей части составляет важнейший признак самостоятельной

отрасли права (*63).

 

На ранней стадии развития современной концепции хозяйст-

венного права высказывались сомнения в возможности образо-

вания общей части в хозяйственном праве. Эти сомнения осно-

вывались на отрицании хозяйственного права как самостоятель-

ной отрасли права или на признании его лишь комплексной, а не

основной отраслью. Вместе с тем некоторые ученые признают,

что и при трактовке в качестве комплексной отрасли хозяйствен-

ное право может образовать свою общую часть. (*64) Тем более это

возможно при признании хозяйственного права самостоятельной

отраслью права.

 

Общая часть отрасли права включает общие положения, вы-

несенные за скобки и обязательные для всех разделов и инсти-

тутов данной отрасли. В хозяйственном праве такие общие поло-

жения четко выделяются. При этом нужно учитывать, что общие

положения отрасли права не обязательно должны быть специфи-

ческими только для нее, они могут повторяться в разных отраслях.

Ситуация здесь близка к той, которая имеет место в вопросе о

принципах отраслей права. Одни и те же принципы действуют в

различных отраслях, оригинально лишь их сочетание. Вместе с

тем существуют и такие принципы, которые характерны только

для одной отрасли права. Аналогичным образом общие положе-

ния отрасли права могут быть либо специфичными для нее, либо

использоваться и в других отраслях права. Можно сказать, что с

этой точки зрения хозяйственное право как отрасль права отли-

 

(**63) См.: Александров Н. Г. О месте трудового права в системе советского со-

циалистического права.-Сов. гос. и право, 1958, № 5, с. 117.

(**64) См.: Толстой Ю. К. Проблемы совершенствования гражданского и хозяй-

ственного законодательства.- В кн.: Развитие гражданского, уголовного

и процессуального законодательства в советских республиках Прибалти-

ки (1940-1975): Гражданско-правовые науки. Рига: Латв. гос. ун-т, 1975, с. 20.

 

!!35

 

чается значительной специфичностью. Общие положения хозяйст-

венного права существенно отличаются от общих положений

других отраслей. Это во многом определяется самим предметом

регулирования данной отрасли, ее новизной и специфическим

характером, отражающим сущность социалистических хозяйст-

венных отношений. Поэтому по сравнению с другими отраслями

хозяйственное право и включает оригинальные общие положения.

 

Это относится и к его субъектам, и к правовому режиму за-

крепленного за ними имущества, и к правовым формам хозяйст-

венного расчета, и к плановым хозяйственным обязательствам,

it к порядку защиты хозяйственных прав. Эти и некоторые дру-

гие положения хозяйственного права имеют общее значение для

всех разделов и институтов данной отрасли права.

 

Система отрасли права устанавливается наукой на основе

объективно сложившихся норм и институтов отрасли. Наука хо-

зяйственного права является молодой, как и само хозяйственное

право. На первых порах своего развития неизбежно она исполь-

зовала традиции сложившихся ранее юридических наук и вос-

приняла широко распространенное в других отраслях права де-

ление системы отрасли на два основных подразделения - общую

часть и особенную часть. При этом в общую часть хозяйствен-

ного права включались положения, общие для всех разделов и

институтов хозяйственного права, а в особенную - правовые

нормы и институты, касающиеся регулирования отдельных отра-

слей народного хозяйства и видов хозяйственной деятельности.

Построенная по такой системе структура отрасли хозяйственно-

го права включала 19 разделов, из которых 10 относились к об-

щей, а 9-к особенной части (**65)

 

Однако дальнейшие теоретические исследования проблем хо-

зяйственного права привели к новым результатам, выявили не-

обходимость иной группировки нормативного материала, относя-

щегося к отрасли хозяйственного права. С одной стороны, это

обосновывается развитием новых разделов и институтов хозяйст-

венного права, приводящим к увеличению количества элементов

структуры отрасли. С другой стороны, углубленное исследование

проблем построения системы хозяйственного права показало, что

разделы и институты, включавшиеся в общую часть, по сути де-

ла подразделяются на две четко различающиеся группы: общие

положения в собственном смысле и положения, относящиеся к

правовому регулированию функциональных видов деятельности в

социалистической экономике.

 

Дело в том, что немало разделов хозяйственного права каса-

ется правового регулирования различных видов деятельности в

социалистической экономике, которые, будучи функционально

самостоятельными, в то же время относятся ко всем отраслям

народного хозяйства. Речь идет о таких функциональных видах

 

(**65) См.: Лаптев В. В. Предмет и система хозяйственного права, с. 142-143.

 

!!36

 

деятельности, как планирование, деятельность в области научно-

технического прогресса, материально-техническое снабжение,

кредитование и расчеты, правовая работа в народном хозяйстве.

Аналогичное значение имеют правовое обеспечение качества про-

дукции, работ и услуг, правовое регулирование ценообразования

и финансирования хозяйственных систем. Первоначально данные

вопросы не выделялись в отдельные разделы системы хозяйствен-

ного права, но развитие правового регулирования хозяйственных

отношений привело к накоплению значительного нормативного

материала в этих областях, что потребовало выделения их в само-

стоятельные разделы системы, хозяйственного права.

 

Все это привело к тому, что появилась необходимость перейти

от двухзвенного к трехзвенному делению системы хозяйственного

права. В соответствии с таким пониманием система хозяйствен-

ного права включает три крупных раздела: общие положения,

правовое регулирование функциональных видов деятельности в

социалистической экономике, правовое регулирование отдельных

отраслей народного хозяйства.

 

При этом два первых раздела по существу охватывают поло-

жения общего характера, но различаются тем, что в первый из

них включены имеющие общее значение институты хозяйственно-

го права, а во второй-правовое регулирование функциональных

видов деятельности, имеющих значение для всех отраслей народ-

ного хозяйства. Что же касается правовых норм и институтов,

имеющих значение только для отдельных отраслей экономики,

то они сосредоточены в третьем разделе систем.

 

Построенная в соответствии с таким подходом система хозяй-

ственного права выглядит следующим образом:

1. Общие положения

 

1. Правовые формы и методы руководства экономикой.

 

2. Субъекты хозяйственного права.

 

3. Правовой режим имущества в социалистической экономике.

 

4. Правовые формы хозяйственного расчета п экономического

стимулирования.

 

5. Хозяйственные обязательства.

 

6. Ответственность за результаты хозяйственной деятельности.

 

7. Защита хозяйственных прав и интересов.

2. Правовое регулирование функциональных видов деятель-

ности в социалистической экономике

8. Правовое регулирование планирования народного хозяйства.

 

9. Правовое регулирование научно-технического прогресса в

народном хозяйстве.

 

10. Правовое обеспечение качества продукции, работ и услуг.

 

11. Правовое регулирование материально-технического снаб-

жения и сбыта продукции.

 

12. Правовое регулирование ценообразования.

13. Правовое регулирование финансирования хозяйственных

систем.

 

!!37

 

14. Правовое регулирование кредитования и расчетов в народ-

ном хозяйстве.

 

15. Правовая работа в народном хозяйстве.

3. Правовое регулирование отдельных отраслей народного хозяйства

 

16. Правовое регулирование хозяйственных отношений в про-

мышленности.

 

17. Правовое регулирование хозяйственных отношений в ка-

питальном строительстве.

 

18. Правовое регулирование хозяйственных отношений в сель-

ском хозяйстве.

 

19. Правовое регулирование хозяйственных отношений на

транспорте.

 

20. Правовое регулирование хозяйственных отношений в от-

расли связи.

 

21. Правовое регулирование хозяйственных отношений в об-

ласти торговли и общественного питания.

 

22, Правовое регулирование хозяйственных отношений в об-

ласти коммунального хозяйства.

 

23. Правовое регулирование хозяйственных отношений в обла-

сти бытового обслуживания.

 

Такая система хозяйственного права как отрасли права дает

возможность рационально расположить нормативный материал в

соответствии с характером и значением правовых норм и инсти-

тутов. Сравнивая ее с ранее принятой системой хозяйственного

права, необходимо подчеркнуть, что в последней в конце общей

части указывался раздел <разрешение хозяйственных споров>,

который в предлагаемой схеме отсутствует. Дело в том, что поря-

док разрешения хозяйственных споров составляет не часть мате-

риального хозяйственного права, а хозяйственное процессуальное

право, которое имеет самостоятельное значение. На первых эта-

пах развития хозяйственного права эти нормы включались в со-

став материального хозяйственного права, но в современных

условиях они получили значительное развитие, что и привело к

выделению из системы хозяйственного права указанного раздела.

Он составляет хозяйственное процессуальное право, хозяйствен-

ный процесс или арбитражный процесс (*66). В системе же мате-

риального хозяйственного права вместо этого предусмотрен раз-

дел <защита хозяйственных прав и интересов>, включающий нор-

мы материального характера по данному вопросу.

 

Предлагаемая система хозяйственного права как отрасли пра-

ва может быть с некоторыми модификациями использована и как

система науки и учебного курса хозяйственного права. В принци-

пе система науки хозяйственного права должна соответствовать

системе хозяйственного права как отрасли права, поскольку нау-

ка отражает и исследует хозяйственное право как отрасль права.

 

(**66) См.: Побирченко И. Г. Хозяйственная юрисдикция: (Общее учение). Киев,

1973, с. 108-123.

 

!!38

 

Сама классификация наук строится по объектам их изучения, чем

обеспечивается отражение в этой классификации объективно су-

ществующих явлений природы и общества.

 

<Классификация наук, из которых каждая анализирует от-

дельную форму движения... является,- писал Ф. Энгельс,-

вместе с тем классификацией, расположением, согласно внутрен-

не присущей им последовательности, самих этих форм движения,

II в этом именно и заключается ее значение> (*67).

 

Разумеется, в системе хозяйственного права как науки назва-

ния некоторых тем должны быть сформулированы иначе. Первая

тема раздела <общие положения> должна называться <понятие

хозяйственного права> и охватывать такие вопросы, как понятие

и виды хозяйственных отношений, методы их правового регули-

рования, понятие и виды норм хозяйственного права, цели и

принципы хозяйственного права, хозяйственное законодательст-

во, соотношение общенормативного и локального регулирования

хозяйственных отношений, правовое регулирование народного

хозяйства в зарубежных социалистических странах.

 

В связи с преимуществом предлагаемой системы хозяйствен-

ного права как науки эта система используется при подготовке

научных кадров через аспирантуру. По такой системе составлена

программа кандидатских экзаменов по хозяйственному праву,

утвержденная ВАК СССР в декабре 1977 г. По этой же системе

строится и настоящая работа, охватывающая первый раздел хо-

зяйственного права <общие положения>.

 

Совершенствование системы хозяйственного права, ее диффе-

ренциация и конкретизация, появление в ней новых разделов -

закономерный процесс, связанный с развитием правового регули-

рования хозяйственных отношений. Интересно отметить, что ана-

логичные процессы проходят и в других социалистических стра-

нах. В этом отношении представляет интерес развитие системы

хозяйственного права в ГДР, где хозяйственно-правовой пробле-

матике придается большое значение. И здесь характерным явля-

ется расширение круга хозяйственно-правовых институтов, появ-

ление новых разделов в системе хозяйственного права. В резуль-

тате такого развития система хозяйственного права ГДР вклю-

чает в настоящее время пять основных разделов: общая часть,

субъекты хозяйственного права, основные положения регулиро-

вания порядка деятельности, регулирование отдельных сфер про-

цесса общественного воспроизводства, регулирование отдельных

отраслей народного хозяйства (*68). Таким образом, из пяти разде-

лов этой системы первые четыре по существу носят общий ха-

рактер и относятся ко всем отраслям народного хозяйства. Толь-

ко последний, пятый раздел посвящен правовому регулированию

отдельных отраслей экономики. Следовательно, система хозяйст-

 

(**67) Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 564-565.

(**68) Kemper М., Panzer W., Pflicke G., Rudolph H., Streich R. Wirtschafts - und

Aussenwirtschaftsrecht fur Okonomen. Berlin: Staatsverlag der DDR 1977

S. 61-63.

 

!!39

 

венного права ГДР также характеризуется рассосредоточением

положений общего характера в нескольких разделах, отказом от

единой традиционной общей части. Конечно, эта система отлича-

ется от системы советского хозяйственного права, что неизбеж-

но в силу исторических традиций, особенностей развития хозяй-

ственного законодательства и науки хозяйственного права в каж-

дой социалистической стране. Вместе с тем основное направление

развития является единым и состоит в дифференциации положе-

ний общей части в зависимости от характера и функционального

назначения правовых норм и институтов.

 

Предлагаемая система хозяйственного права отражает совре-

менное состояние и задачи развития правового регулирования хо-

зяйственных отношений, современный уровень науки хозяйст-

венного права. По мере дальнейшего совершенствования правово-

го регулирования хозяйственных отношений, развития новых

хозяйственно-правовых институтов, улучшения форм и методов

руководства экономикой будет развиваться и система хозяйствен-

ного права. Во многом это зависит от состояния науки хозяйст-

венного права, от уровня познания хозяйственно-правовых явле-

ний. Дальнейшее развитие этой науки поможет совершенствова-

нию системы хозяйственного права в соответствии с объективными

условиями и задачами улучшения правового регулирования

хозяйственных отношений. Выработка четкой и рациональной си-

стемы хозяйственного права является важным средством не толь-

ко изучения хозяйственно-правовых явлений, но и дальнейшего

улучшения правового регулирования экономики.

 

!!39

 

5. Хозяйственное законодательство

 

Хозяйственное законодательство включает законы, постанов-

ления и другие нормативные акты, являющиеся источниками хо-

зяйственного права. Если хозяйственное право - совокупность

правовых норм по регулированию хозяйственных отношений, то

хозяйственное законодательство - это совокупность нормативных

актов, в которых содержатся данные нормы.

 

Такое различие является общепринятым в теории права и

имеет определенный смысл, состоящий в том, что нормы одной

отрасли права могут включаться в нормативные акты другой от-

расли законодательства. Так, в силу неупорядоченности хозяйст-

венного законодательства некоторые нормы хозяйственного права

содержатся в законодательстве гражданском. С другой стороны,

в нормативных актах хозяйственного законодательства могут со-

держаться и нормы гражданского права, примером чего являют-

ся транспортные уставы и кодексы: по преимуществу это акты

хозяйственного законодательства, но в части регулирования пере-

возки пассажиров и багажа они содержат нормы гражданского

права.

 

!!40

В то же время имеются взгляды, согласно которым хозяйст-

венное законодательство включает не нормативные акты, а сами

нормы хозяйственного права (*69). Такой подход вытекает из пра-

вильного по существу отождествления объемов понятий <хозяйст-

венное право> и <хозяйственное законодательство>, из признания

того. что хозяйственное законодательство является источником

именно хозяйственного права как отрасли права. Однако совпа-

дение объемов понятий хозяйственного права и хозяйственного

законодательства может быть достигнуто лишь в перспективе,

когда будет упорядочено хозяйственное законодательство, да и

то не полностью, поскольку в сфере хозяйственного законодатель-

ства, как и в других областях правового регулирования, по необ-

ходимости останутся акты, включающие нормы не только хозяй-

ственного права, но и других отраслей.

 

Вопрос о соотношении отрасли права и отрасли законодатель-

ства является спорным в правовой науке. Некоторые ученые пол-

ностью отождествляют эти понятия (*70), другие полагают, что они

совпадают лишь в основном, что развитие отрасли законодатель-

ства вместе с тем означает и развитие новой отрасли права. Так,

С. С. Алексеев пишет: <...в большинстве случаев, когда формиру-

ется отрасль законодательства, это одновременно означает, что

перед нами становление отрасли права> (*71). Думается, что между

этими позициями нет принципиальных расхождений, речь идет

лишь о полном или неполном совпадении понятий отрасли пра-

ва и отрасли законодательства. Применительно к хозяйственному

праву это означает, что данной отрасли права соответствует сло-

жившееся хозяйственное законодательство, что эта отрасль за-

конодательства выражает хозяйственное право как отрасль права.(*72)

 

Вместе с тем в правовой науке распространена и другая точ-

ка зрения, согласно которой существуют комплексные отрасли

законодательства, составляющие нормативные массивы, включаю-

щие нормы различных отраслей права (*73). Развивая эту концеп-

цию, С. В. Поленина приходит к выводу, что существуют такие

отрасли права, которым не соответствуют отрасли законодатель-

ства, и такие отрасли законодательства, которым не соответству-

ют отрасли права. Так, она считает, что административное пра-

во - это отрасль права, которой не соответствует отрасль законо-

дательства, а нормы административного права составляют лишь

 

(**69) См.: Мамутов В. К. Разграничение хозяйственного и гражданского пра-

ва. Необоснованность включения хозяйственных отношений в предмет

гражданского права.- В кн.: Хозяйственное право и эффективность про-

изводства. Донецк: ИЭП АН УССР, 1979, с. 8.

(**70) См.: Процевский А. И. О системе советского трудового законодательства.-

Сов. гос. и право, 1974, № 2, с. 50.

(**71) Алексеев С. С. Проблемы теории права, Свердловск: Свердл. юрид. ин-т,

1972, т. 1, с. 148.

(**72) Нужно, однако, отметить, что С. С. Алексеев рассматривает хозяйствен-

ное право не как основную, а как комплексную отрасль права, состав-

ляющую <вторичную структуру> в правовой системе. См.: Алексеев С. С.

Структура советского права, с. 198, 206, 223.

(**73) См.: Красавчиков О. А. Система права и система законодательства,- Пра-

воведение, 1975, № 2, с. 68.

 

!!41

 

нормативный массив. Что же касается хозяйственного законода-

тельства, то оно, по ее мнению, представляет собой нормативный

массив, которому не соответствует отрасль права (*74).

 

Мы уже отмечали, что теория нормативного массива не мо-

жет быть признана обоснованной в силу своей неопределенности,

эта концепция ничего не объясняет и является по сути дела ухо-

дом от решения проблемы. Крайне неубедительно мнение о том,

что существуют отрасли права, которым не соответствуют отрас-

ли законодательства. Думается, что как хозяйственному, так и

административному праву соответствуют отрасли хозяйственного

II административного законодательства, хотя эти отрасли и неупо-

рядочены. Но неупорядоченность, несистематизированность от-

расли законодательства лишь означают необходимость ее совер-

шенствования, а не свидетельствуют об отсутствии отрасли зако-

нодательства вообще. Ведь-отрасль законодательства-внешняя

форма отрасли права; признание отраслей права, которым не со-

ответствуют отрасли законодательства, противоречило бы прин-

ципу единства формы и содержания.

 

Выражая содержание хозяйственного права как отрасли пра-

ва, хозяйственное законодательство является его внешней фор-

мой и характеризуется теми же признаками, что и хозяйственное

право. Для него характерно единство регулирования хозяйствен-

ных отношений по горизонтали и вертикали, использование раз-

личных методов регулирования, признание в качестве субъектов

хозяйственных отношений только социалистических организаций

и их подразделений, но не отдельных граждан, реализация в нор-

мативных актах принципов хозяйственного права.

 

Хозяйственное законодательство развивается в нашей стране

весьма противоречиво, что в немалой степени объясняется теоре-

тическими установками ученых, не признающих хозяйственное

право в качестве самостоятельной отрасли права. Эти ученые ви-

дят в развитии хозяйственного законодательства становление

хозяйственного права как отрасли права и стремятся обосновать

такой подход к хозяйственному законодательству, который исклю-

чал бы возможность признания хозяйственного права самостоятель-

ной отраслью. В 1961 г. эта концепция возобладала и в Основы

гражданского законодательства были включены нормы по регу-

лированию не только отношений с участием граждан, но и от-

ношений между социалистическими организациями. В результа-

те получилось, что хозяйственные отношения по горизонтали

были отнесены к сфере гражданского законодательства, а хозяй-

ственные отношения по вертикали, не вошедшие в эту сферу,

нстолковывалнсь как принадлежащие к административному

праву.

 

(**74) См.: Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского зако-

нодательства, М.: Юрид, лит., 1979, с. 52-60.

 

!!42

Такое положение не соответствовало мерам по совершенство-

ванию социалистического хозяйствования, основанным на единст-

ве хозяйственных отношений по горизонтали и вертикали, на ис-

пользовании хозяйственного договора как инструмента планирова-

ния, на развитии хозрасчета не только в горизонтальных, но и в вер-

тикальных хозяйственных отношениях, на концентрации произ-

водства, вызвавшей к жизни появление новых субъектов права,

не укладывающихся в понятие юридического лица. Поэтому уже

в 1970 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совета Мини-

стров СССР <Об улучшении правовой работы в народном хозяй-

стве> (*75), в котором указывалось на необходимость совершенст-

вования не гражданского и административного, а хозяйственного

законодательства. Эта тенденция получила еще более яркое вы-

ражение в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР

<О мерах по дальнейшему совершенствованию хозяйственного за-

конодательства> от 25 июня 1975 т.(*76), которым хозяйственное

законодательство было окончательно конституировано как само-

стоятельная отрасль законодательства.

 

За время, прошедшее после издания постановления, были при-

няты новые нормативные акты, отменены устаревшие, улучшено

ведомственное нормотворчество. Однако и сейчас хозяйственное

законодательство остается громоздким и противоречивым, отста-

ет от современных задач развития экономики. Поэтому на XXVI

съезде партии при перечислении задач совершенствования зако-

нодательства на первое место было выдвинуто законодательство

по руководству народным хозяйством. Такое указание важно не

только с точки зрения установления приоритета развития хозяй-

ственного законодательства перед другими отраслями, но и для

определения его функции как формы руководства экономикой.

 

Одной из причин неупорядоченности хозяйственного законода-

тельства является неправильное истолкование некоторыми уче-

ными указанного выше постановления ЦК КПСС и Совета Мини-

стров СССР от 25 июня 1975 г. Опираясь на то, что в его преам-

буле упоминается не только хозяйственное законодательство, но

и законодательство гражданское, земельное, водное и трудовое,

они выдвинули понимание хозяйственного законодательства как

некоего собирательного понятия, включающего различные отрас-

ли права, имеющие отношение к народному хозяйству. При этом

игнорировалось, что в постановлении названные отрасли связы-

ваются с термином не <хозяйственное законодательство>, а <со-

ветское законодательство>, что, разумеется, не одно и то же.

Были сделаны попытки и теоретически обосновать такую пози-

цию со ссылкой на то, что, коль скоро речь идет о законодатель-

стве хозяйственном, оно должно охватывать все нормативные

акты, имеющие отношение к регулированию экономики. Так,

А. В. Мицкевич предложил рассматривать хозяйственное законо-

дательство как <совокупность актов различных отраслей совет-

ского права и комплексных -нормативных актов, регулирующих

 

(**75) СП СССР, 1971, № 1, ст. 1.

(**76) СП СССР, 1975, № 16, ст. 98.

 

!!43

 

различные общественные отношения в области народного хозяй-

ства> (*77).

 

При подобном подходе хозяйственное законодательство вы-

ступает как конгломерат разнородных нормативных актов, отно-

сящихся чуть ли не ко всем отраслям советского права. Хозяйст-

венное законодательство в такой трактовке не имеет единого

стержня и лишено научного и практического значения, ибо столь

неопределенное безбрежное понятие невозможно использовать

ни в теории, ни в практике совершенствования правового регули-

рования хозяйственных отношений. Необоснованность подобной

трактовки хозяйственного законодательства убедительно показана

специалистами трудового права, отмечающими, что включение

трудового права в состав хозяйственного законодательства про-

тиворечит иному социальному назначению трудового законода-

тельства по сравнению с законодательством хозяйственным, мо-

жет привести к неблагоприятным последствиям с точки зрения

осуществления защитной функции трудового права, не соответ-

ствует смыслу постановления ЦК КПСС и Совета Министров

СССР от 25 июня 1975 г. и не учитывает того, что хозяйственные

II трудовые нормы существенно отличаются друг от друга (*78).

 

Однако конгломератное понятие хозяйственного законодатель-

ства утрачивает значение в связи с определением в ст. 16 Кон-

ституции СССР 1977 г. экономики как единого народнохозяйст-

венного комплекса, охватывающего все звенья общественного

производства, распределения и обмена на территории страны.

Трактовка социалистической экономики как совокупности звень-

ев народного хозяйства ориентирует на узкое понимание хозяй-

ственного законодательства, соответствующее по содержанию

понятию хозяйственного права как отрасли права. Действительно.

если в народнохозяйственный комплекс входят звенья народного

хозяйства, то необходимо урегулировать складывающиеся между

ними отношения по горизонтали и вертикали. Единство народно-

хозяйственного комплекса как совокупности звеньев экономики

требует единого регулирования отношений между ними, чему со-

ответствует понимание хозяйственного законодательства как ре-

гулирующего отношения между социалистическими организация-

ми и их подразделениями, складывающиеся в процессе руковод-

ства и осуществления хозяйственной деятельности.

 

Сильный удар конгломератному пониманию хозяйственного

законодательства нанесен принятием структуры Свода законов

СССР, утвержденной Постановлением ЦК КПСС, Президиума

Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР от 23 мар-

та 1978 т.(**79) Эта структура предусматривает выделение законода-

тельства о народном хозяйстве в самостоятельный раздел Свод>.

законов (раздел 4). В то же время в структуре Свода имеются

 

(**77) См.: Систематизация хозяйственного законодательства. М.: Юрид. лит..

1971, с. 15.

(**78) См.: Советское трудовое право: Вопросы теории, с. 18-22, 119-122..

(**79) Ведомости Верховного Совета СССР, 1978, № 15, ст. 239.

 

!!44

 

раздел 2 <Законодательство о социальном развитии и культуре.

Социально-экономические права граждан>, включающий граж-

данское и трудовое законодательство, и раздел 3 <Законодатель-

ство о рациональном использовании и охране природных ресур-

сов>, охватывающий земельное, водное и другие отрасли законо-

дательства. Таким образом, в структуре Свода хозяйственное

законодательство рассматривается как самостоятельная сфера

правового регулирования, отличная от других отраслей законода-

тельства, имеющих отношение к регулированию экономики. Ины-

ми словами, в этой структуре хозяйственное законодательство

рассматривается в узком смысле и охватывает те вопросы, кото-

рые относятся к отрасли хозяйственного права: планирование,

материально-техническое снабжение, капитальное строительство,

промышленность, другие отрасли народного хозяйства.

 

Структура Свода законов показывает необоснованность и по-

нимания хозяйственного законодательства как комплексной от-

расли законодательства, включающей нормы гражданского и ад-

министративного права.(*80) Ведь административное законодатель-

ство помещено в 1-й раздел Свода, гражданское - во 2-й,

а хозяйственное - в 4-й. Согласно же утвержденным постановле-

нием от 23 марта 1978 г. Основным принципам формирования

материалов Свода законов СССР в разделах Свода должны вы-

деляться на первый план основы и другие основополагающие

акты законодательства. Это означает, что в разделе 4, посвящен-

ном хозяйственному законодательству, также должен быть свой

основополагающий закон.

 

Предложения об издании обобщающего закона по регулирова-

нию хозяйственных отношений давно выдвигались в науке хозяй-

ственного права. Издание такого закона поможет сократить мно-

жественность нормативных актов хозяйственного законодатель-

ства, устранить имеющиеся в нем противоречия, создаст

стержень для его последующего развития. Хозяйственное зако-

нодательство, как и хозяйственное право, составляет единую си-

стему, а каждая система должна иметь свое центральное звено,

каковым и явится обобщающий закон по регулированию хозяйст-

венных отношений.

 

Что касается формы этого закона, то представляется пред-

почтительным принятие Хозяйственного кодекса СССР, в кото-

ром основные положения и институты хозяйственного права бы-

ли бы сформулированы наиболее четко и конкретно. Разумеется,

возможны и другие варианты кодификации хозяйственного

законодательства, например принятие Основ хозяйственного зако-

нодательства. Однако этот вариант менее предпочтителен, по-

скольку в Основах могут быть сформулированы лишь наиболее

общие положения хозяйственного права, требующие дальнейшей

конкретизации в законодательстве.

 

(**80) См.: Маслов В. Ф., Пушкцн А. А., Прокопенко И. Ф. Правовое регулиро-

вание хозяйственной деятельности в условиях социализма.- Сов. гос. и

право, 1980, № i, с. 16.

 

!!45

 

Идея издания Хозяйственного кодекса, как правило, отверга-

ется противниками хозяйственно-правовой концепции, видящими

в этом опасность окончательного признания хозяйственного права

в качестве самостоятельной отрасли. В то же время некоторые из

них допускают издание Основ хозяйственного законодательства,

подчеркивая, что они <должны опираться на категории, понятия

II терминологию отраслевого законодательства> (*81).

 

При этом под <отраслевым законодательством> понимаются от-

расли законодательства, соответствующие традиционным отрас-

лям права (гражданское, административное и др.), которым,

согласно таким представлениям, и должны быть подчинены Ос-

новы хозяйственного законодательства. Издание же Хозяйствен-

ного кодекса отвергается, поскольку кодекс не выносит <юриди-

ческой мешанины> (*82), Основы же при таком подходе стали бы

конгломератным законом, где подобная <мешанина> допускается.

Получается, что Основы мыслятся не как активный фактор ре-

гулирования хозяйственных отношений, а как тактическая ус-

тупка бурному развитию хозяйственного законодательства. Но ре-

шающая роль в регулировании хозяйственных отношений все же

отводится гражданскому законодательству и другим традицион-

ным отраслям.

 

Между тем основной закон по регулированию хозяйственных

отношений должен в действительности стать стержнем развития

хозяйственного законодательства в соответствии с самостоятель-

ным значением этой сферы правового регулирования. Такой за-

кон может быть разработан лишь при трактовке хозяйственного

законодательства как единой и целостной системы. Прав

Ю. К. Толстой, считающий, что <возникла парадоксальная ситуа-

ция: с одной стороны, ратуют за подход к социалистической

экономике как единому народнохозяйственному комплексу,

с другой - выступают против создания единого акта кодифика-

ционного типа, который урегулировал бы отношения в этом ком--

плексе как в целостной системе и тем самым явился бы одним

из факторов, содействующих дальнейшей консолидации социали-

стического   производства> (*83).  Выход из этого положения

Ю. К. Толстой с полным основанием видит в принятии Хозяйст-

венного кодекса СССР.

 

Именно такая форма кодификации хозяйственного законода-

тельства в наибольшей степени соответствовала бы общесоюзно-

му характеру этой отрасли законодательства. Ведь основы зако-

нодательства сложились в таких сферах правового регулирования,

где велика роль законодательства союзных республик, и дают

возможность учитывать их национальные особенности в респуб-

 

(**81) См.: Алексеев С. С., Яковлев В. Ф. О совершенствовании хозяйственно-

го законодательства.- Сов. гос. и право, 1975, .N> 6, с. 50.

(**82) См.: Алексеев С. С. Право и наша жизнь. М.: Юрид. лит., 1978, с. 118.

(**83) Толстой Ю. К. Конституция СССР и хозяйственное законодательство.-

В кн.: Конституция СССР и правовые проблемы совершенствования ру-

ководства народным хозяйством, с. 79.

 

!!46

 

ликанских кодексах, принимаемых на базе общесоюзных основ.

В сфере же хозяйственного законодательства такие особенности

практически отсутствуют, а имеющиеся географические и клима-

тические особенности республик не оказывают решающего влия-

ния на регулирование хозяйственных отношений и не обосновы-

вают принятия в республиках своих хозяйственных кодексов.

Правда, Основы хозяйственного законодательства могут исполь-

зоваться и как база для издания общесоюзных нормативных ак-

тов по регулированию хозяйственных отношений. Но такой путь,

хотя и возможен, менее предпочтителен, чем издание кодекса,

позволяющего всесторонне и конкретно урегулировать основные

институты хозяйственного права.

 

При любой форме кодификации хозяйственного законодатель-

ства должны быть учтены особенности норм хозяйственного пра-

ва. В теории права правильно подчеркивается, что норма права

регулирует <типичные общественные отношения или одну из сто-

рон этого отношения> (*84). Поскольку же типичные отношения в

каждой отрасли права различны, различен и характер регули-

рующих их правовых норм. Специфика отрасли права проявляет-

ся не только в предмете, методах, субъектах, целях и принципах

отрасли права, но и в характере используемых в ней правовых норм.

 

В хозяйственном праве сложились своеобразные нормы, наря-

ду с нормами - общими правилами здесь применяются и нормы

конкретного характера (*85). Использование конкретных по содер-

жанию юридических норм позволяет устанавливать не только по-

рядок, но и цели хозяйственной деятельности, что имеет важное

значение в условиях плановой социалистической экономики.

 

В этом отношении выделяются плановые нормы или нормы-

задания, адресованные конкретным социалистическим организа-

циям, но создающие обязанности и для других хозяйственных

органов. Роль таких юридических норм возрастает в условиях

совершенствования хозяйственного механизма, когда широко ис-

пользуется нормативный метод в планировании, предполагающий

установление юридически обязательных экономических нормати-

вов длительного действия. Разумеется, это не исключает исполь-

зования при планировании индивидуальных плановых заданий,

юридически обязательных лишь для хозяйственного органа, кото-

рому они адресованы.

 

Не менее важное значение имеют и нормы о компетенции,

также конкретно формулируемые в положениях и уставах хозяй-

ственных органов. Определяя их функцию, права и обязанности,

такие нормы направляют деятельность хозяйственных органов на

выполнение задач, необходимых для общества, и вместе с тем

ставят их деятельность в определенные рамки, способствуя про-

ведению режима законности в хозяйственных отношениях.

 

(**84) См,: Керимое Д. А. Философские проблемы права, с. 303,

(**85) См.: Хозяйственное право. М.: Юрид. лит., 1970, с. 38-39.

 

!!47

 

Особое место среди норм хозяйственного права занимают тех-

нико-экономические нормы. Они определяют требования к каче-

ству продукции, работ и услуг, лимиты расходования сырья,

материалов, энергии, размеры производственных запасов, устанав-

ливают порядок использования оборудования, регулируют техно-

логические процессы. Особенность этих норм состоит в том, что

с их помощью хозяйственное право воздействует не только на от-

ношения между организациями и их подразделениями, но и не-

посредственно на процесс производственно-хозяйственной дея-

тельности.

 

Наконец, надо отметить и рекомендательные нормы, которые

характерны не только для хозяйственного права, но и для неко-

торых других отраслей, например для трудового и колхозного

права. Рекомендательные нормы позволяют воздействовать на

деятельность хозяйственных органов по вопросам, решение ко-

торых относится к их компетенции. С помощью таких норм госу-

дарство руководит экономикой, не стесняя инициативы хозяйст-

венных органов, что дает возможность последовательно проводить

принцип сочетания централизованного управления с хозяйствен-

ной самостоятельностью низовых звеньев.

 

Наряду с общенормативным применяется и локальное регули-

рование хозяйственных отношений, при котором нормы издают-

ся самими хозяйственными органами для определения порядка

осуществления внутрихозяйственных отношений. Таким путем

регулируются внутрихозяйственное управление и планирование,

осуществление внутреннего хозрасчета, определяется правовое

положение подразделений хозяйственных органов. Разумеется,

локальные нормы занимают подчиненное место в иерархии пра-

вовых норм, они должны соответствовать общим нормам хозяй-

ственного права (*86).

 

Обычно локальными признаются нормы, действующие в пре-

делах хозяйственного органа.(*87) Но по существу к ним близки

и нормы, издаваемые министерствами для регулирования хозяй-

ственных отношений в своей системе. Действие таких норм огра-

ничено рамками системы издавшего их министерства.

 

Разумеется, есть и такие ведомственные акты, которые имеют

общее значение. Речь идет о нормативных актах, издаваемых

функциональными органами хозяйственного руководства - Гос-

планом СССР, Госснабом СССР, Госкомитетом цен СССР и други-

ми подобными органами, осуществляющими руководство опреде-

ленным видом деятельности в масштабах всей страны и имею-

щими право принимать нормативные акты, обязательные для всех

хозяйственных органов. Такие нормативные акты составляют

важный элемент действующего хозяйственного законодатель-

ства, хотя иногда оно понимается и в более узком смысле-как

включающее лишь законы и постановления правительства.

 

(**86) См.: Гальперин Л. Б. О специфике локального нормативного регулирова-

ния.- Правоведение, 1971, № 1, с. 37.

(**87) См.: Самигуллин В. К. Локальные нормы и их виды.- Правоведение,

1976, № 2, с. 39.

 

!!48

 

Обилие нормативных актов такого рода объясняется нерешен-

лостью па уровне законов и постановлений правительства многих

вопросов, объективно требующих правового регулирования, поэто-

му функциональные органы хозяйственного руководства и издают

их в больших количествах. В значительной мере это и приводит

к отмеченным выше недостаткам хозяйственного законодатель-

ства, могущим быть устраненными лишь при условии его кодифи-

кации. Только таким путем будут решены общие вопросы хозяй-

ственного права, что поможет сократить объем ведомственного

нормативного материала. Конечно и в этом случае нельзя будет

полностью отказаться от издания ведомственных нормативных

актов, но издание их будет поставлено в определенные рамки

подобные акты будут тогда издаваться в ограниченных пределах

и по вопросам, требующим детального регулирования на основе

принципиальных положений, установленных в основном законе

по регулированию хозяйственных отношений.

 

Все это показывает, что кодификация хозяйственного законо-

дательства является в современных условиях основной и важней-

шей мерой упорядочения этой отрасли законодательства. Кодифи-

кация хозяйственного законодательства позволит завершить ста-

новление и развитие хозяйственного права как самостоятельной

отрасли права, сделать правовое регулирование хозяйственных от-

ношений эффективным инструментом организации социалистиче-

ской экономики, действенным средством улучшения хозяйствен-

ного механизма.

 

!!49

 

Глава 2

 

СУБЪЕКТЫ

ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРАВА

 

1. Понятие и виды субъектов

хозяйственного права

 

Субъектами хозяйственного права являются социалистические

организации и их подразделения. Они выступают как носители

хозяйственных прав и обязанностей, участники хозяйственных

правоотношений, ведут хозяйственную деятельность и руководят

ею в соответствии с нормами хозяйственного права.

 

В условиях планового социалистического хозяйства носителя-

ми хозяйственных прав и обязанностей не могут быть отдельные

граждане. Выступление в качестве субъектов хозяйственного пра-

ва только организаций и их подразделений имеет значение для

характеристики хозяйственного права как правовой отрасли.

 

Основу экономической системы нашей страны составляет со-

циалистическая, прежде всего государственная, собственность,

Социалистическое государство руководит хозяйством, действуя

как носитель политической власти и собственник основных

средств производства. Экономическая деятельность составляет

важнейшую функцию Советского государства.

 

Однако, будучи хозяйствующим субъектом, государство как

таковое не выступает субъектом хозяйственного права. В хозяй-

ственных правоотношениях участвует не государство как субъект

права, а государственные предприятия, производственные объеди-

нения, другие хозяйственные органы и их подразделения. Госу-

дарство руководит их деятельностью путем издания нормативных

актов, составляющих юридическую основу хозяйственных право-

отношений. На базе норм объективного хозяйственного права

возникают субъективные хозяйственные права и обязанности,

принадлежащие отдельным субъектам хозяйственного права.

 

Под субъективным правом понимается принадлежащая опре-

деленному субъекту и охраняемая законом возможность действо-

вать. Такоо определение субъективного права носит общий ха-

рактер II относится к субъективным правам всех отраслей права.

При этом субъективное право направлено на достижение того или

иного социального блага и осуществляется в интересах как самого

субъекта права, так и социалистического общества в целом (*1).

 

(**1) См.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве.

М.: Юриздат, 1947, с. 94; Мату so в Н. И. Социалистическая демократия ir

субъективные права граждан.-Сов, гос. и право, 1979, № 6, с. 22; Або-

ва Т. Е. Охрана хозяйственных прав предприятий, М.: Юрид. лит., 1975.

 

!!50

 

Субъективные права охраняют интересы его носителей. Все

социалистические организации имеют общие интересы, они заин-

тересованы в эффективном осуществлении социалистического

хозяйствования, в успешном выполнении государственного плана.

 

Однако наряду с этим у хозяйственных органов есть и свои ин-

тересы. Наличие таких интересов неизбежно, поскольку экономи-

ческие <отношения каждого данного общества проявляются преж-

де всего как интересы> (*2).

 

Заинтересованность хозяйственных органов в результатах своей

работы является неотъемлемым элементом хозрасчета, на основе

которого строится их деятельность. Она проявляется как в гори-

зонтальных, тад и в вертикальных хозяйственных отношениях.(*3)

Данное обстоятельство наглядно проявляется в условиях совер-

апенствования хозяйственного механизма, когда на хозрасчетные

начала переводятся не только предприятия и производственные

объединения, но и крупные хозяйственные системы и возглавляю-

щие их центры - органы хозяйственного руководства среднего и

высшего звена (см. гл. 4).

 

О наличии своих интересов у хозяйственных органов прямо

товоритсн в законодательстве. В п. 5 Положения о социалисти-

ческом государственном производственном предприятии указы-

вается, что предоставленные предприятию права должны исполь-

зоваться в интересах всего народного хозяйства и коллектива

работников предприятия. Согласно п. 15 Положения о производ-

ственном объединении, права, предоставленные объединению,

.а также его производственным единицам, должны использоваться

в интересах всего народного хозяйства, объединения и производ-

ственных единиц. Аналогичные формулировки содержатся в

положениях о некоторых других хозяйственных органах. Харак-

терно, что при установлении необходимости использовать права хо-

зяйственных органов или их подразделений в их собственных ин-

тересах обычно на первый план выдвигаются интересы народного

хозяйства, которые имеют преимущественное значение в социа-

листическом обществе.

 

Хотя интересы субъектов хозяйственного права обычно обес-

печиваются их субъективными правами, такие права соответствуют

не всякому интересу. Но и интересы, не защищенные субъектив-

ными правами, также охраняются законодательством, учитывают-

ся при регулировании хозяйственных отношений, разрешении

хозяйственных споров. В связи с этим в законодательстве иногда

говорится не только о правах, но и охраняемых законом инте-

ресах. Так, в ст. 2 Закона о государственном арбитраже в СССР

к задачам органов арбитража отнесено обеспечение защиты прав

и охраняемых законом интересов предприятий, учреждений и ор-

ганизаций при разрешении хозяйственных споров (см. гл. 7).

 

(**2) Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 271.

(**3) Об учете интересов в государственном управлении см.: Сиренко В. Ф.

Проблема интереса в государственном управлении. Киев: Наук. думка,

1980.

 

!!51

 

Вместе с тем большей частью охрана интересов хозяйственных

органов осуществляется через субъективные права. Относительно

возникновения субъективных прав высказываются различные

мнения в юридической науке.

 

Некоторые ученые полагают, что субъективное право может

возникать лишь в правоотношениях, рассматривают его как

элемент правоотношения. (*4) Согласно другому взгляду, признается

возможность существования субъективных прав и вне правоотно-

шений, при таком подходе допускается существование субъектив-

ных прав, основанных непосредственно на законе (*5). Такая трак-

товка субъективных прав была воспринята в хозяйственно-право-

вой концепции и используется для объяснения принадлежащих

хозяйственным органам и их подразделениям субъективных прав

и обязанностей, основанных непосредственно на законодательстве.

 

Правосубъектность социалистических организаций и их под-

разделений раскрывается в теории хозяйственного права через

понятие хозяйственной компетенции". В хозяйственную компетен-

цию входят субъективные права и обязанности двоякого рода:

во-первых, права и обязанности, не требующие для своей реали-

зации обязательного вступления в правоотношения; во-вторых,.

права и обязанности, которые могут быть реализованы только

путем вступления в правоотношения - <право иметь права п

обязанности>, обычно характеризуемое как правоспособность.

Правда, есть и иной взгляд, согласно которому в компетенцию

включаются лишь конкретные права и обязанности, а правоспо-

собность рассматривается в качестве самостоятельного элемента,

характеризующего правосубъектность хозяйственных органов. (*7)

 

Понятие компетенции является широким и применяется не

только в хозяйственном праве, но и в других правовых отраслях.

Особенно это характерно для административного права, где ком-

петенция понимается как охватывающая лишь права и обязан-

ности властного характера, относящиеся к сфере государственного

управления.(*8) В хозяйственном же праве компетенция охватывает

права и обязанности по руководству и осуществлению хозяйствен-

ной деятельности, т. е. все права и обязанности, относящиеся к

отрасли хозяйственного права. Эти права и обязанности характе-

ризуются специфическими признаками, предопределяемыми ха-

рактером хозяйственных отношений социалистического общества.

 

(**4) См.: Толстой Ю. К. К теории правоотношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.

(**5) См.: Генкин Д. М. Право собственности как абсолютное субъективное пра-

во.- Сов. гос. и право, 1958, № 6, с. 17; Керимов Д. А., Шейндлин В. В.

Некоторые вопросы теории правоотношений.- Учен. зап. ЛГУ, Юрид.

пауки, 1958, вьш. 10. с. 72-86; Мицкевич А. В. Субъекты советского пра-

ва. М.: Госюриздат, 1962; ц др.

 

(**6) См.: Теоретические проблемы хозяйственного права. М.: Наука, 1975.

с. 66-84.

 

(**7) См.: Мамутов В. К. О соотношении понятий компетенции п правосубъект-

11ости государственных хозяйственных органов.- Правоведение, 1965,

№ 4, с. 61.

(**8) См.: Лазарев Б. М. Компетенция органов управления, М.; Юрид. лит., 1972.

 

!!52

 

Одним из признаков субъективных хозяйственных прав и

обязанностей является их тесная связь между собой. Иногда

субъективное хозяйственное право в то же время является и

обязанностью хозяйственного органа, например право предприятия

утвердить техпромфинплан. При заключении плановых хозяйст-

венных договоров право заключить договор является одновременно

обязанностью социалистической организации (*9 При нарушении

этой обязанности применяется преддоговорный арбитраж, отсут-

ствующее соглашение сторон заменяется решением арбитража,

обеспечивающим осуществление права - обязанности организа-

ций заключить хозяйственный договор. Такая конструкция субъ-

ективных хозяйственных прав, их тесная связь с обязанностями

полностью соответствует плановой социалистической системе

хозяйства.

 

Данное обстоятельство не всегда правильно понимается в

юридической науке, иногда высказывается предложение об отказе

от конструирования обязанности хозяйственных органов заключить

договор. <Конструкция права требования кредитора как обязан-

ности перед государством характерна для того периода, когда

административные методы руководства народным хозяйством были

преобладающими, а эффективность экономических санкций не-

велика. Однако на современном этапе вряд ли есть необходи-

мость в такой конструкции>.(**10

 

Представляется, что подобная трактовка вопроса противоречит

задачам совершенствования хозяйственного механизма, не соответ-

ствует возрастанию роли договора как инструмента планирования

хозяйственной деятельности. В современных условиях актуален

вопрос не об ослаблении обязательности осуществления хозяйст-

венных прав, а, напротив, о ее усилении. Об этом свидетельст-

вует подчеркнутая в постановлении о хозяйственном механизме

недопустимость взаимной амнистии хозяйственных органов и

конструирование взыскания санкций за нарушение обязательств

по поставкам продукции не только как права, но и как обязан-

ности социалистических организаций. Думается, это полностью

соответствует сочетанию экономических и административных ме-

тодов в руководстве социалистическим хозяйством.

 

Вместе с тем было бы неправильно считать, что всякое субъ-

ективное хозяйственное право является обязанностью соответ-

ствующей организации. Существуют и такие права, которые могут

осуществляться по свободному усмотрению субъектов хозяйствен-

ного права. Вообще субъективные хозяйственные права весьма

разнообразны, их характер зависит от сферы осуществления,

вида субъекта, которому принадлежит право, многих других фак-

торов,

 

Анализируя хозяйственные права предприятий, Т. Е. Абова

классифицирует их следующим образом: права, входящие в со-

 

(**9) м.: Райхер В. К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. JL:

Изд-во ЛГУ, 1958, с. 80-88.

(**10) Государство, право, экономика, М.: Юрид. лит., 1970, с. 416.

 

!!53

 

став компетенции, и права, возникающие в процессе производ-

ственно-хозяйственной деятельности; права в области оперативного

управления имуществом, планирования, материально-техническо-

го снабжения, капитального строительства и в других облас-

тях хозяйственной деятельности; права, осуществление которых

составляет обязанность предприятия, и права, реализуемые по его

усмотрению; права, реализуемые самостоятельно администрацией

предприятия, и права, реализуемые администрацией совместно, по

согласованию или при участии комитета профсоюзов; права, ко-

торые предприятия осуществляют через действия обязанных лиц.

и права, осуществляемые через собственные действия предприятия (*11).

 

Осуществляя хозяйственную деятельность и руководя ею, уча-

ствуя в хозяйственных отношениях, сочетающих планово-органи-

зационные и имущественные элементы, субъект хозяйственного

права должен обладать определенным имуществом. Ведь хозяй-

ственная деятельность представляет собой использование имуще-

ства для достижения хозяйственных целей. Поэтому большинство

исследователей признают, необходимым признаком субъекта хозяй-

ственного права наличие у него определенного имущества (**12).

 

Принадлежащее субъекту хозяйственного права имущество

может находиться в государственной, колхозно-кооперативной или

общественной собственности. Применительно к основной массе

субъектов хозяйственного права - государственных организаций -

закрепление имущества за ними производится путем передачи его

в оперативное управление данных организаций. Что же касается

кооперативных и общественных организаций, то имущество может

принадлежать им на праве собственности.

 

Субъекты хозяйственного права должны отвечать за ре-

зультаты работы. Ответственность субъекта хозяйственного пра-

ва за результаты деятельности используется как средство эко-

номического стимулирования. Она может выражаться в двух

формах: во-первых, в виде экономической ответственности, во-

вторых, в виде традиционной имущественной ответственности,

состоящей в уплате денежных штрафов и возмещении убытков,

возникших у других организаций вследствие нарушения субъ-

ектом своих обязательств.

 

Субъект хозяйственного права не только обязан нести ответ-

ственность за результаты деятельности, но и сам должен иметь

возможность обращаться за защитой своих хозяйственных прав

в случаях их нарушения. В хозяйственных отношениях по гори-

зонтали такая защита обеспечивается с помощью органов арбит-

ража. Что же касается хозяйственных отношений по вертикали,

то в этой сфере механизм защиты хозяйственных прав должным

образом не отработан, установление порядка защиты прав хозяй-

ственных органов в таких отношениях является важной задачей

совершенствования хозяйственного законодательства.

 

(**11) См.: Абова Т. Е. Охрана хозяйственных прав предприятий, с. 51-52.

(**12) См.: Мартемьянов В. С. Значение теории коллектива трудящихся для со-

вершенствования хозяйственного законодательства,- В кп.: XXV съезд

КПСС и правовые вопросы регулирования народного хозяйства. М,:

ИГПАН СССР, 1977, с. 15.

 

!!51

 

Изложенное показывает, что характерными признаками субъ-

екта хозяйственного права являются: 1) наличие определенной

организации (организационное единство), 2) наличие закреплен-

ного за ним или принадлежащего ему имущества (имуществен-

ная самостоятельность), 3) наличие хозяйственных прав и обя-

занностей (хозяйственная компетенция), 4) ответственность за

результаты своей деятельности, 5) возможность обращения за

защитой нарушенных хозяйственных прав.

 

Аналогичным образом определяют' признаки субъекта хозяй-

ственного права и другие ученые. Так, при характеристике субъ-

ектов хозяйственного права Н. И.- Коняев перечисляет в основ-

ном те же признаки, кроме возможности обращения за защитой

нарушенных хозяйственных прав.(*13)

 

И. Е. Красько предлагает использовать для характеристики

субъектов хозяйственного права три признака: 1) имущественная

обособленность; 2) осуществление деятельности на основе плана,.

утвержденного вышестоящим органом; 3) нахождение на хозяй-

ственном расчете.(*14) Однако эти признаки представляются недо-

статочными для характеристики субъектов хозяйственного пра-

ва, а в некоторых отношениях и не вполне точными. Так, вряд

ли можно характеризовать субъект хозяйственного права без

указания на наличие у него организационного единства, хозяй-

ственной компетенции, ответственности за результаты своей дея-

тельности и возможности обращения за защитой нарушенных

хозяйственных прав. Что же касается хозяйственного расчета,

то он присущ не всем субъектам хозяйственного права, а лишь

некоторым их видам, в связи с чем указание на хозяйственный

расчет как на элемент общего понятия субъекта хозяйственного

права неправильно.

 

Общее понятие субъекта хозяйственного права должно

включать лишь те признаки, которые присущи всем видам таких

субъектов. С учетом сказанного представляется возможным оп-

ределить такое понятие следующим образом: субъекты хозяйст-

венного права - это социалистические организации и их под-

разделения, осуществляющие хозяйственную деятельность и ру-

ководящие ею, имеющие определенное имущество, обладающие

хозяйственными правами и обязанностями (хозяйственной ком-

петенцией), несущие ответственность за результаты своей дея-

тельности и имеющие возможность обратиться за защитой

принадлежащих им хозяйственных прав.

 

(**13) См.: Коняев Н. II. Звенья народного хозяйства и реформа (субъекты хо-

зяйственного права). Куйбышев: Куйбыш. кн. изд-во. 1973. с. 216.

(**14) См.: Красько И. Е. Понятие и признаки хозяйственных отношений. Харь-

ков: Харьк. юрид. ин-т, 1974, с, 34.

 

!!55

Наряду с установлением общего понятия субъекта хозяйст-

вепного права необходимо выявить и отдельные виды таких

субъектов. Применительно к отдельным видам субъектов хозяй-

ственного права указанные выше признаки хозяйственной право-

субъектности проявляются неодинаково, с известными особен-

ностями. Такие особенности, относятся к степени организацион-

ного обособления, характеру и прочности закрепления имущества,

содержанию хозяйственной компетенции, формам ответственности

it защиты хозяйственных прав.

 

Определяющим при классификации субъектов хозяйственного

права является характер выполняемых ими функций. С этой

точки зрения различаются субъекты, выполняющие по преиму-

ществу хозяйственную деятельность, руководящие ею или соче-

тающие функции руководства и осуществления хозяйственной

деятельности. В соответствии с этим выделяются такие субъекты

хозяйственного права, как предприятия, производственные объ-

единения, органы хозяйственного руководства. Вместе с тем

все они входят в хозяйственную систему, являются ее звеньями

и, несмотря на имеющиеся различия, обладают значительными

чертами сходства. Поэтому все они объединяются в одну группу

субъектов - хозяйственные органы.

 

Другую группу субъектов хозяйственного права составляют

подразделения хозяйственных органов. Они в свою очередь де-

лятся на два вида: внутренние подразделения и производствен-

ные единицы.

 

Хозяйственные органы и их подразделения являются типич-

ными субъектами хозяйственного права. Однако наряду с ними

в хозяйственных отношениях могут участвовать и другие орга-

низации. К ним относятся функциональные органы хозяйствен-

ного руководства, другие социалистические организации, в том

числе и нехозяйственные, в случаях, когда они ведут хозяйст-

венную деятельность и руководят ею, участвуют в хозяйствен-

ных правоотношениях.

 

Компетенция хозяйственных органов включает права и обя-

занности, дающие этим субъектам возможность участвовать в

любых хозяйственных отношениях, соответствующих их зада-

чам. Эта возможность ограничивается лишь специальным харак-

тером компетенции, типичным для хозяйственного права и со-

ответствующим плановой социалистической системе хозяйства.

Широкий характер компетенции хозяйственных органов позво-

ляет определить данную компетенцию как полную.

 

В отличие от этого компетенция подразделений хозяйствен-

ных органов является более узкой. Особенно это относится к

компетенции внутренних подразделений, например цехов на

предприятиях. Они могут участвовать только во внутрихозяйст-

венных правоотношениях, в связи с чем закрепленная за ними

компетенция именуется внутрихозяйственной.

 

!!56

 

Производственные единицы могут участвовать как во внутри-

хозяйственных, так и во внешних хозяйственных отношениях от

своего имени или от имени производственного объединения, в со-

став которого они входят. Такой характер компетенции позволя-

ет определить ее как смешанную, соединяющую отдельные эле-

менты полной и внутрихозяйственной компетенции.

 

Спорным в науке хозяйственного .права является вопрос о

правосубъектности хозяйственной системы. Такая система пред-

ставляет собой единый комплекс, состоящий из хозяйственных

органов, один из которых выступает в качестве органа хозяйст-

венного руководства - центра системы. Хозяйственными систе-

мами являются комплексы, возглавляемые министерствами, их

главными производственными и отраслевыми, управлениями,

системы всесоюзных и республиканских объединений, производ-

ственных и отраслевых управлений и отделов исполкомов мест-

ных Советов, система потребительской кооперации и некоторые

другие.

 

По уровню организации различаются системы высшего и

среднего звена. К первым относятся системы, центры которых

непосредственно подчиняются органам общей компетенции: си-

стемы союзных министерств, республиканских министерств союз-

ных республик и других органов, непосредственно подчиняющих-

ся органам общей компетенции. К системам среднего звена

относятся системы главных производственных и отраслевых

управлений министерств, всесоюзных, республиканских объеди-

нений, союзно-республиканских министерств союзных республик,

производственных и отраслевых управлений и отделов исполко-

мов местных Советов, если эти управления и отделы входят в

системы отраслевых министерств или иных органов хозяйствен-

ного руководства.

 

Нужно заметить, что некоторые ученые признают хозяйст-

венными системами только системы высшего звена. В. С. Мар-

темьянов мотивирует это тем, что они получают плановые зада-

ния не от министерства, а непосредственно от правительства,

что выделяет их из числа других хозяйственных образований.(*15)

Такой аргумент представляется неубедительным, поскольку

утверждение планового задания правительством, а не другим

вышестоящим органом не оказывает влияния на общую конст-

рукцию хозяйственной системы. Независимо от того, устанавли-

вается плановое задание органом общей или специальной компе-

тенции, система действует как хозяйственный комплекс, состоящий

из хозяйственных органов и возглавляемый единым цент-

ром. Вхождение хозяйственных систем среднего звена в состав

хозяйственной системы высшего звена не меняет их сущности и

правовой организации.

 

(**15) См.: Вердпиков В. Г., Мартемьянов В. С., Плеханов А. II. Предмет и си-

стема курса хозяйственного права. Правовое положение хозяйственных

организаций. М.: ВЮЗИ, 1978, с. 34.

 

!!57

 

Хозяйственные органы, входящие в систему, сохраняют свою

зкономпческую и правовую самостоятельность. Они обладают

всеми правами, установленными в законодательстве для хозяй-

ственного органа данного вида. В то же время между звеньями

системы возникают хозяйственные связи по горизонтали и вер-

тикали. В силу этого хозяйственная система становится единым

комплексом в организационном и экономическом отношении. Но

единство этого комплекса не столь велико, как у хозяйственно-

го органа. Поэтому хозяйственная система не признается обыч-

но субъектом права, а в ее интересах выступает орган хояйст-

венного руководства - центр системы. В законодательстве это

прямо установлено применительно к министерствам, управлени-

ям промышленных объединений, главным производственным и

отраслевым управлениям министерств и некоторым другим цент-

рам системы. Не вполне ясно решен вопрос о правосубъектно-

сти системы потребительской кооперации, вследствие чего одни

авторы признают ее субъектом права, другие же отрицают пра-

восубъектность и этой системы, рассматривая в качестве субъ-

ектов права только ее звенья.(*16)

 

Некоторые ученые предлагают признать правосубъектность

системы в отношениях управленческого характера, а в отноше-

ниях имущественных она субъектом права выступать не должна.

Здесь в качестве субъекта права выступают лишь звенья си-

стемы - ее центр, предприятия и другие организации, входящие

в систему.(*17) Такая позиция представляется неубедительной,

поскольку она основывается на противопоставлении имуществен-

ных и управленческих отношений в хозяйственной системе, тог-

да как хозяйственные связи между звеньями системы и по гори-

зонтали и по вертикали выражаются в хозяйственных отношени-

ях, сочетающих планово-организационные и имущественные

элементы.

 

В последнее время Н. И. Коняев высказался за более широ-

кое понимание правосубъектности хозяйственных систем, вклю-

чая признание их не только субъектами права в вертикальных

хозяйственных отношениях, но в ряде случаев и юридическими

лицами. При этом он предложил в общем определении хозяйст-

венной системы предусмотреть <имущественную ответственность

за счет централизованных средств>.(*18) Однако, хотя в отдель-

ных весьма редких случаях хозяйственные системы и призна-

ются юридическими лицами (например, производственные объ-

единения в сельском хозяйстве), как правило, по законодатель-

ству правосубъектностыо наделяются только центры систем.

В связи с этим нельзя признать правильным включение в общее

определение хозяйственной системы указания на ее имуществен-

ную ответственность по обязательствам. Ограничение же этой

ответственности централизованными средствами не соответству-

ет той роли, которую играют хозяйственные системы в экономи-

ческой жизни страны.

 

(**16) См.: Клеандров М. И. Правовые основы деятельности потребительской

кооперации. М.: Экономика, 1980, с. 17-32.

(**16) См.: Коняев Н. И. Субъекты хозяйственного права. Куйбышев: Куйбыш.

ун-т, 1972, с. 10; Якушев В. С. Хозяйственная система: понятие, призна-

ки, функции.- Сов. гос. и право, 1976, № 6, с. 51; Мартемьянов В. С. Хо-

зяйственная система областного (краевого) Совета депутатов трудящих-

ся, ее особенности и проблемы правового регулирования.- Сов. гос. и

право, 1976, № 7, с. 45.

(**17) См.: Коняев II. И. Хозяйственные системы в период зрелого социализма.

Правовые вопросы. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980, с. 155.

 

!!58

 

В то же время установление более широкой имущественной

ответственности систем неизбежно привело бы к ущемлению

имущественной самостоятельности ее звеньев. Обычно по зако-

нодательству централизованные средства прямо закрепляются за

центрами хозяйственных систем (например, за министерствами,

управлениями всесоюзных и республиканских объединений) и

признание за системой в целом права оперативного управления

ими по существу неправильно. Имущество закрепляется за хо-

зяйственными органами - звеньями системы и отражается в их

самостоятельных балансах, сводный же баланс хозяйственной

системы, на наличие которого ссылается Н. И. Коняев, представ-

ляет собой лишь сумму самостоятельных балансов центра систе-

мы и ее звеньев и не создает имущественной самостоятельности,

которая могла бы послужить основой для признания ее право-

субъектности в качестве юридического лица (см.  2 настоящей

главы).

 

Стремление некоторых ученых обосновать правосубъект-

ность хозяйственной системы связано с традиционными пред-

ставлениями, согласно которым хозяйственное образование при-  ;

обретает юридическую значимость лишь в случае признания его

субъектом права. Но в условиях проведения мероприятий по

совершенствованию управления экономикой эта концепция уже

<не работает>. Концентрация производства связана с созданием

различных хозяйственных комплексов, некоторые, из них не до-

стигают уровня организационного и экономического единства,

необходимого для признания субъектом права. Поэтому и по-

явился новый хозяйственно-правовой институт - хозяйственная

система, которая не укладывается в понятие субъекта права,

хотя имеет правовое значение.

 

Этот институт выражает меньшую степень экономического и

организационного единства хозяйственного комплекса по срав-

нению с хозяйственным органом. Если хозяйственный орган при-

знается субъектом хозяйственного права, то хозяйственная си-

стема таковым не является и регулируется в законодательстве

как своеобразное хозяйственное образование.. Появление этого

нового института еще раз свидетельствует о необходимости при

исследовании правовых явлений не подгонять их под сложившие-

ся и привычные категории, а вырабатывать новые понятия в со-

ответствии с реальными' условиями хозяйственной жизни и за-

дачами развития экономики.(*19)

 

(**19) Подробнее см.: Лаптев В. В. Правовая организация хозяйственных си-

стем. М.: Юрид. лит., 1978.

 

!!59

 

Именно отсутствие правосубъектности у хозяйственной си-

стемы в целом дает возможность в полной мере сохранить эко-

номическую и правовую самостоятельность звеньев системы,

В противном случае эти звенья оказались бы на положении,

близком к подразделениям хозяйственных органов, что необос-

нованно ущемило бы их хозяйственные права. Между тем в ре-

шениях ноябрьского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС указывается

на необходимость расширить самостоятельность объединений и

предприятий. Эта задача должна решаться не только наделением

объединений и предприятий дополнительными хозяйственными

правами, но и созданием юридических конструкций, способствую-

щих развитию их самостоятельности рак звеньев хозяйственной

системы.

 

В последнее время в нашей стране широко создаются терри-

ториально-производственные комплексы, включающие предприя-

тия и объединения, входящие в различные отраслевые системы.

Правовое положение таких комплексов пока не определено, что

мешает их успешному функционированию. Видимо, необходимо

издать специальное Положение о территориально-производствен-

ных комплексах, четко установив в нем порядок управления

комплексами, соотношение прав отраслевых и территориальных

органов по руководству ими.

 

Территориально-производственный комплекс является слож-

ным и новым хозяйственным образованием, возникшим в усло-

виях сочетания отраслевого и территориального начал в руко-

водстве экономикой. Он не является ни хозяйственной системой,

ни хозяйственным органом. Подобные комплексы - не субъекты

хозяйственного права, ими выступают лишь хозяйственные орга-

ны, входящие в состав комплекса.

 

2. Правовое положение предприятий

 

Предприятие является наиболее типичным хозяйственным ор-

ганом. Оно составляет основное звено народного хозяйства, от

успешности работы предприятий во многом зависит эффектив-

ность общественного производства.

 

В нашей стране существуют государственные, колхозно-ко-

оперативные и общественные предприятия. Это означает, что

предприятия действуют на основе всех форм социалистической

собственности. Однако наиболее важное значение имеют госу-

дарственные предприятия. Только в промышленности нашей

страны действует около 40 тыс. государственных предприятий,

дающих более половины общего объема промышленного произ-

водства.(*20)

 

(**20) См.: Народное хозяйство СССР 1922-1982. Юбилейный стат. ежегодник.

М.: Финансы и статистика. 1982, с. 149.

 

!!60

 

Исследование правового положения государственных пред-

приятий имеет важное значение, поскольку именно на модель

предприятия отрабатывались принципы правовой организации,

применяющиеся и в деятельности других хозяйственных орга-

нов. В частности, это касается порядка определения хозяйствен-

ной компетенции. Характерным для Положения о социалистиче-

ском государственном производственном предприятии, утверж-

денного Постановлением Совета Министров СССР от 4 октября

1965 г.(*21), был отказ от применявшейся ранее системы установ-

ления компетенции предприятия через права директоров. Такая

система не давала возможности выявить экономическую и право-

вую самостоятельность предприятия как хозяйственного органа

и связывала все права с личностью руководителя, что не соот-

ветствовало задачам развития демократических принципов уп-

равления производством.

 

В Положении о предприятии последовательно определяется

компетенция именно предприятия как такового, как государст-

венного хозяйственного органа, осуществляющего производст-

венно-хозяйственную деятельность по изготовлению продукции,

производству работ, оказанию услуг в сфере экономики. При

этом в п. 2 Положения подчеркивается, что данная деятель-

ность ведется силами коллектива предприятия. Это имеет важ-

ное значение для определения сущности предприятия как хозяй-

ственного органа. В этом вопросе в законодательстве использо-

вана разработанная еще А. В. Венедиктовым (*22) концепция

государственного хозяйственного органа как организованного

коллектива трудящихся во главе с ответственным руководи-

телем.(*23)

 

Понимание хозяйственного органа как организованного кол-

лектива трудящихся, а его руководителя - как входящего в

данный коллектив должностного лица, действующего от имени

и в пределах компетенции этого органа, явилось определяющим

при конструировании понятия хозяйственного органа в современ-

ной хозяйственно-правовой концепции. Согласно этой концепции

права и обязанности закрепляются именно за хозяйственным ор-

ганом как таковым, а его руководитель выступает в правовых

отношениях в пределах компетенции и от имени данного органа.

 

Именно такая конструкция заложена в п. 2 Положения

о предприятии, где указывается, что оно выполняет обязанности

II пользуется правами, связанными с его деятельностью. Таким

образом, права и обязанности закрепляются за предприятием как

субъектом права. Они составляют компетенцию предприятия, ко-

торая должна осуществляться в соответствии с предметом

 

(**21) СП СССР, 1965, № 19-20. ст. 155.

(**22) См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность.

М,; Л.: Академиздат, 1948, с. 591.

(**23) Важность этой концепции в современных условиях правильно подчерки-

вается в литературе. См.: Мартемьянов В. С. Значение теории коллекти-

ва трудящихся для совершенствования хозяйственного законодательства,

(целью) его деятельности, определяемым в уставе предприятия

(п. 6 Положения).

 

!!61

 

После общего определения компетенции предприятия как со-

вокупности принадлежащих ему прав и обязанностей в п. 2 По-

ложения содержится указание и на то, что предприятие поль-

зуется правами юридического лица. Вопрос о значении институ-

та юридического лица в хозяйственном праве является спорным.

Этот институт исторически сложился в гражданском праве и

выражает гражданскую правосубъектность. В современных усло-

виях, когда хозяйственное законодательство неупорядочено,

п нем отсутствуют общие положения о хозяйственной правосубъ-

екткости. Более того, некоторые нормы о правосубъектностп

социалистических организаций включены в гражданское законо-

дательство. Поэтому при современном состоянии хозяйственного

законодательства институт юридического лица используется

для определения правосубъектности хозяйственных органов в

горизонтальных отношениях товарно-денежного характера. В та-

ких условиях в Положении о предприятии необходимо было

указать на наличие у предприятия не только хозяйственной ком-

петенции, но и прав юридического лица.

 

После упорядочения хозяйственного законодательства путем

издания обобщающего закона по регулированию хозяйственных

отношений общие положения о хозяйственной правосубъектности

будут определены в этом законе. Тогда отпадет необходимость

использовать институт юридического лица в хозяйственном пра-

ве. В то же время он сохранится как институт гражданского

права и в этом качестве будет, по-видимому, использоваться и

в нормативных актах хозяйственного законодательства для оп-

ределения правосубъектности хозяйственных органов при их

вступлении в имущественные правоотношения с гражданами.

 

Непригодность института юридического лица в хозяйствен-

ном праве связана с тем, что он определяет правосубъектность

социалистических организаций однобоко, только с точки зрения

их участия в имущественных отношениях. Между тем хозяйст-

венные отношения неразрывно сочетают имущественные и пла-

ново-организационные элементы, что должно найти отражение п

в определении правосубъектности хозяйственных органов. По-

этому в хозяйственном праве институт юридического лица дол-

жен быть заменен понятием хозяйственного органа, охватываю-

щего участие субъектов хозяйственного права в хозяйственных

отношениях по горизонтали и вертикали, выражающего единый

подход к определению хозяйственной правосубъектности во всех

этих отношениях.(*24)

 

Правда, в последнее время было выдвинуто широкое поня-

тие юридического лица, согласно которому организации высту-

пают в качестве юридического лица не только в гражданско-пра-

вовых, но и в иных правовых отношениях. По мнению Р. О. Хал-

 

(**24) Подробнее см.: Теоретические проблемы хозяйственного права, с. 83-85.

 

!!62

 

финой, <во всех случаях, когда предприятие или организация

выступает как целое, оно является юридическим лицом>.(*25) При

таком подходе понятие юридического лица может охватить не

только горизонтальные, но и вертикальные отношения. Развивая

эту концепцию, можно было бы трансформировать юридическое

лицо в субъект хозяйственного права. Но такая постановка во-

проса представляется неудачной, поскольку в теории и практике

сложилось прочное представление о юридическом лице именно

как о субъекте гражданского права. Расширение понятия юриди-

ческого лица вряд ли смогло бы преодолеть эту традицию, в ре-

зультате субъект хозяйственного права - юридическое лицо - .

трактовался бы по привычке только как участник горизонталь-

ных хозяйственных отношений товарно-денежного характера.

 

В связи с этим представляется более правильным использо-

вать для характеристики полной хозяйственной компетенции

понятие хозяйственного органа, адекватно отражающее сущность

субъекта хозяйственного права. Это понятие и сейчас широко

используется в хозяйственном законодательстве (см., например,

п. 5. Постановления о хозяйственном механизме).

 

Правда, некоторые ученые высказывают возражения против

использования понятия хозяйственного органа на том основании,

что охват единым понятием предприятий и органов хозяйствен-

ного руководства <отождествляет> предприятия и министерст-

ва.(*26) Однако этот довод неоснователен: следуя такой логике,

можно было бы прийти, скажем, к выводу о том, что примене-

ние к государственным организациям и гражданам единого по-

нятия субъекта гражданского права <отождествляет> граждани-

на и государственную организацию. В пределах понятия хозяй-

ственного органа предприятия, производственные объединения и

органы хозяйственного руководства выделяются как разные

виды субъектов хозяйственного права.

 

Вместе с тем понятие хозяйственного органа подчеркивает

то общее, что имеется у всех звеньев хозяйственной системы.

Это дает возможность при законодательном регулировании хо-

зяйственной компетенции определить ее в общем плане примени-

тельно ко всем хозяйственным органам. Особенности же компе-

тенции хозяйственных органов разных видов могли бы на этой

основе определяться в положениях о них. Тем самым было бы

обеспечено сочетание общего и особенного в регулировании хо-

зяйственной компетенции.

 

Единый подход ко всем хозяйственным органам или к хозяй-

ственным органам определенного вида теоретически обоснован,

так как едина их сущность. Установление общих правил орга-

низации однородных субъектов права облегчает осуществление

хозяйственной деятельности и руководства ею. Конечно, необхо-

димо учитывать и особенности деятельности хозяйственных ор-

ганов даже в пределах одного вида, например особенности, свя-

занные с отраслью народного хозяйства, к которой принадлежит

хозяйственный орган.

 

(**25) Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит,, 1974, с. 186.

(**26) См.: Правовое положение министерств СССР. М.: Юрид. лит., 1971, с. 31.

 

!!63

 

Это учитывается в регулировании правового положения пред-

приятий. Первоначально Положение о предприятии действовало

в пяти отраслях народного хозяйства - промышленности, строи-

тельстве, сельском хозяйстве, транспорте и связи, т. е. в отрас-

лях материального производства. В дальнейшем оно было рас-

пространено на снабженческо-сбытовые, торговые предприятия,

предприятия коммунального хозяйства, бытового обслуживания

п на предприятия других отраслей. В результате в настоящее

время Положение практически регулирует деятельность пред-

приятий всех отраслей экономики, что соответствует единой

природе предприятий всех отраслей. Вместе с тем для учета

специфики работы предприятий различных отраслей устанавли-

ваются особенности применения Положения в их деятельности.

Этим обеспечивается сочетание унификации правового регули-

рования деятельности предприятий с учетом имеющихся отрас-

левых особенностей.

 

Однако унификация правового регулирования деятельности

предприятий еще далека от завершения. Ведь Положение о-

предприятии распространяется лишь на государственные пред-

приятия, деятельность же кооперативных и общественных пред-

приятий не получила единого правового регулирования. Разуме-

ется, предприятия, действующие на базе колхозно-кооперативной

и общественной собственности, во многом отличаются от пред-

приятий государственных. И все же вопросы определения хозяй-

ственной компетенции должны быть единообразно решены при-

менительно ко всем социалистическим предприятиям. В этих

целях следовало бы законодательно определить общие положе-

ния о хозяйственной компетенции всех социалистических пред-

приятий с последующей дифференциацией применительно к го-

сударственным, колхозно-кооперативным и общественным пред-

приятиям.

 

В законодательстве определяется не только компетенция

субъектов хозяйственного права, но и порядок ее осуществления.

И в этом отношении в Положении о предприятии была впервые

установлена модель, позднее использованная при определении

компетенции других хозяйственных органов. Согласно п. 41 По-

ложения, принадлежащие предприятию права, связанные с его

производственно-хозяйственной деятельностью, осуществляются

директором и по установленному распределению обязанностей -

другими должностными лицами предприятия, а в случаях, пред-

усмотренных законодательством,- совместно, по согласованию

или с участием комитета профсоюза. Таким образом, компетен-

ция предприятия осуществляется не только его органами, но и

комитетом профсоюза как представителем трудового коллектива.

Это является логическим выводом из конструирования предприя-

тия как хозяйственного органа, основу которого составляет тру-

довой коллектив.

 

!!64

 

Однако с таким подходом не согласуется распространенная в

науке административного права трактовка в качестве низового

звена государственного аппарата не предприятия, а его админи-

страции. Применяемая в действующем законодательстве система

установления компетенции предприятия показывает, что низовым

звеном государственного хозяйственного аппарата является не

администрация, а само предприятие как государственный хозяй-

ственный орган. Именно за ним закрепляются хозяйственные

права и обязанности, администрация же лишь осуществляет их,

действует в пределах компетенции предприятия.

 

Предприятие состоит из цехов, производств, хозяйств, участ-

ков, бригад и других внутренних подразделений. Эти подразде-

ления имеют свою компетенцию, которая является внутрихозяй-

ственной, позволяющей им участвовать в правовых отношениях

только внутри предприятия. В связи с таким характером компе-

тенции внутренних подразделений она определяется самими

предприятиями, что позволяет учитывать условия их производ-

ственно-хозяйственной деятельности.

 

Определение компетенции внутренних подразделений произ-

водится путем утверждения на предприятиях положений о под-

разделениях. В положениях определяются хозяйственные права

и обязанности подразделений, которые могут осуществляться как

путем вступления во внутрихозяйственные правоотношения с

.другими подразделениями или предприятием в целом, так и без

вступления в правоотношения. В этом смысле структура внутри-

хозяйственной компетенции не отличается от структуры компе-

тенции хозяйственного органа.

 

Разумеется, права и обязанности подразделений предприятия

определяются не только в положениях о них, но и в других

нормативных актах, издаваемых на предприятии. К их числу

относятся положения, определяющие порядок управления и пла-

нирования на предприятии, правила осуществления внутреннего

хозрасчета, взаимоотношений между цехами основного производ-

ства и вспомогательными цехами и т. п.

 

В процессе осуществления производственно-хозяйственной

деятельности между подразделениями предприятия возникают

внутрихозяйственные правоотношения. Правда, ученые, стоящие

на традиционных цивилистических позициях, отрицают правовой

характер таких отношений, поскольку они не являются товарно-

денежными и не укладываются в привычные рамки гражданско-

правовых отношений. Подобные взгляды противоречат реальному

характеру внутрихозяйственных отношений и показывают непри-

годность цивилистического подхода к регулированию хозяйст-

венных отношений (см.  1, гл. 1).

 

Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений

играет важную роль в их организации. Особенно велико значе-

ние четкого правового регулирования внутрихозяйственных от-

ношении, складывающихся между хозрасчетными подразделе-

ниями предприятия. В этом случае между подразделениями воз-

никают внутрихозяйственные обязательства, на основе которых

осуществляются взаимные права и обязанности, применяется

имущественная ответственность (см. гл. 5).

 

!!65

 

Хотя в принципе компетенция внутренних подразделений оп-

ределяется предприятием самостоятельно, вышестоящие органы

воздействуют на этот процесс в целях обеспечения рациональ-

ной организации производства. Такое воздействие оказывается

путем издания рекомендательных норм, устанавливающих опти-

мальные модели определения компетенции, регулирования внут-

рихозяйственных отношений. Подобные нормы содержатся, на-

пример, в издаваемых министерствами примерных положениях о

подразделениях предприятий, об организации внутреннего хоз-

расчета. Издание таких положений не нарушает права предприя-

тий по определению хозяйственной компетенции своих подразде-

лений, поскольку содержащиеся в них нормы носят рекоменда-

тельный характер и предприятия могут отступать от них с

учетом условий своей деятельности.

 

Вместе с тем имеются и такие подразделения предприятия,

компетенция которых устанавливается вышестоящими органами

не в примерных, а в типовых положениях, содержащих нормы

обязательного характера. К ним относятся подразделения, вы-

полняющие функции контроля за качеством продукции, осуще-

ствлением производственной технологии, финансовой дисципли-

ной, соблюдением законности в деятельности предприятий. Таки-

ми подразделениями являются отдел технического контроля,

бухгалтерия, юридический отдел (юридическое бюро) предприя-

тия. Для успешного выполнения контрольных функций они

должны быть поставлены в особое положение по отношению к

другим подразделениям и руководству предприятия. В связи с

этим их компетенция определяется в положениях, утверждаемых

Советом Министров СССР.(*27) Такие подразделения, находясь в

подчинении руководителя предприятия, наделяются особыми

правами в области технического, финансового контроля и конт-

роля за законностью, а их руководители назначаются и освобож-

даются от должности, вышестоящим органом.

 

В последнее время общее нормативное установление компе-

тенции стало применяться и к некоторым внутренним подразде-

лениям, выполняющим производственные функции. Положения о

таких подразделениях издаются функциональными органами хо-

зяйственного руководства, регулирующими соответствующую

деятельность. Так, постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС

от 31 декабря 1980 г. утверждено Типовое положение о производ-

 

(**27) См., например: Типовое положение об отделе (управлении) техническо-

го контроля промышленного предприятия (объединения), утвержден-

ное Постановлением Совета Министров СССР от II декабря 1979 г, (СП

СССР, 1980, №2, ст. 12).

 

!!66

 

ственной бригаде, оригадире, совете бригады и совете бригади-

ров.(*28) Издание подобных нормативных актов направлено на

обеспечение рациональной организации производства.

 

В целом такую практику следует признать полезной, однако

она не вполне согласуется с п. 93 Положения о предприятии,

в соответствии с которым положения о внутренних подразделе-

ниях утверждаются предприятием самостоятельно. Видимо, сле-

довало бы дополнить этот пункт указанием на право функцио-

нальных органов хозяйственного руководства издавать типовые

положения о подразделениях предприятия, которые осуществля-

ют деятельность, относящуюся к их ведению.

 

Внесение такого уточнения в Положение о предприятии пред-

ставляется важным в связи с тем, что в последнее время уси-

лилось ведомственное регулирование деятельности предприятий,

приводящее к ограничению их хозяйственной самостоятельности.

В решениях XXVI съезда партии подчеркивается недопустимость

нарушения прав предприятий, указывается на необходимость

полнее сочетать централизованное управление с их хозяйствен-

ной самостоятельностью и инициативой. В значительной мере

это может быть обеспечено последовательным осуществлением

Положения о предприятии, отказом от детальной регламентации.

их деятельности в ведомственных нормативных актах. В тех же

случаях, когда издание таких актов целесообразно, необходи-

мо сделать прямые указания в Положении о предприятии.

 

Издание ведомственных нормативных актов, регулирующих

деятельность предприятий, целесообразно в случаях, когда вво-

дятся новые прогрессивные формы организации производства.

Так, порядок осуществления новой формы хозяйственного рас-

чета в строительстве - бригадного подряда - определяется По-

ложением, утвержденным Госстроем, Госпланом, Госкомтрудом,

Минфином СССР и ВЦСПС 10 сентября 1976 г.(*29) В этом поло-

жении решаются некоторые вопросы компетенции строительных

бригад, переводимых на такую форму хозрасчета, устанавлива-

ется договорное оформление внутрихозяйственных отношений

между бригадой и предприятием, в состав которого она входит.

Общенормативное регулирование таких внутрихозяйственных от-

ношений способствует широкому распространению новой формы

хозрасчета в строительстве (см. гл. 4). В то же время обще-

нормативное регулирование внутрихозяйственных отношений в

подобных случаях не отменяет общего принципа, согласно кото-

рому данные отношения регулируются локальными нормами, из-

даваемыми самими предприятиями.

 

(**28) См.: Бюл, нормат. актов м-в и вед-в СССР, 198^, № 5, с. 3.

(**29) Бюл. нормат. актов м-в и вед-в СССР, 1977, № 2, с. 3.

 

!!67

 

3. Правовое положение объединений

 

Б нашей стране широко создаются объединения в промыш-

ленности, строительстве и в других отраслях народного хозяйст-

ва. Их создание способствует концентрации и специализации

производства, совершенствованию отраслевого управления, соеди-

нению в хозяйственных комплексах науки с производством. Ши-

рокое создание объединений является важным элементом меро-

приятий по совершенствованию хозяйственного механизма.

 

Наибольшее развитие процесс создания объединений получил

и промышленности. В этой отрасли экономики 'были отработаны

модели организации объединений, получившие распространение

it в других отраслях. С точки зрения места, занимаемого в хо-

зяйственной системе, различаются объединения первичного н

среднего звена.

 

Объединения первичного звена называются производственны-

ми. их экономическое значение с каждым годом возрастает.

В 1980 г. в промышленности нашей страны действовало 4144 про-

изводственных объединения, которые давали 47,9% общего

объема промышленного производства.(*30)

 

Создание производственных объединений означает появление

нового вида хозяйственного органа. Такое объединение является

новым основным звеном экономики, которое действует наряду с

традиционным основным звеном - предприятием. Функции про-

изводственного объединения во многом сходны с функциями

предприятия, что объясняется деятельностью этих хозяйственных

органов на одном уровне хозяйственной системы. В связи со

сходством функций предприятий и производственных объедине-

ний некоторые ученые утверждают, что производственное объеди-

нение не является новым видом хозяйственного органа, а явля-

ется укрупненным предприятием. Поэтому иногда даже термин

<объединение> связывают лишь с объединениями среднего зве-

на - промышленными объединениями, а производственные объ-

единения именуют предприятиями.(*31)

 

С таким подходом согласиться нельзя, деятельность различных

организаций на одном уровне хозяйственной системы вовсе не

означает тождественности данных организаций. Так, в среднем

звене хозяйственной системы действуют главные управления

министерств,  союзно-республиканские  министерства  респуб-

лик. управления всесоюзных и республиканских объединений.

Все они выступают как центры систем среднего звена и в этом

качестве выполняют аналогичные функции. Но можно ли сказать,

что указанные организации тождественны? Ведь наряду с чер-

тами сходства у них имеются и различия. Так же обстоит дело

и с производственным объединением, которое, будучи организа-

цией первичного звена, новым современным основным звеном

экономики, отличается рядом признаков от традиционного основ-

ного звена - предприятия.

 

(**30) См.: Народное хозяйство СССР 1922-1982, с. 149.

(**31) См.: Масевич М. Г. Субъекты права управления государственной собст-

венностью в Конституции СССР.- В кн.: Конституция СССР и правовые

проблемы совершенствования руководства народным хозяйством. М.:

НГПАН СССР, 1979, с. 105.

 

!!68

 

Прежде всего, производственное объединение является более

крупным хозяйственным комплексом по сравнению с предприя-

тием. Обычно оно создается путем слияния нескольких предприя-

тий или преобразования сложившихся крупных предприятий, как

было, например, в автомобильной промышленности. Далее, про-

изводственное объединение - комплекс с более сложной органи-

зацией по сравнению с предприятием. В его состав входят не толь-

ко производственные ячейки, но и научные, проектные, конструк-

торские, технологические организации. При этом подразделения

объединения нередко территориально отдалены от места его на-

хождения. Экономическая и. правовая самостоятельность данных

подразделений - производственных единиц значительно шире,

чем самостоятельность цехов и предприятий. Если цех предприя-

тия обладает внутрихозяйственной компетенцией, то производст-

венная единица наделена смешанной компетенцией, дающей

возможность выступать не только во внутрихозяйственных, но и

в некоторых' внешних хозяйственных отношениях как от своего

имени, так и от имени объединения.

 

Однако, по мнению некоторых ученых, перечисленные призна-

ки являются недостаточными для признания производственного

объединения самостоятельным видом хозяйственного органа, от-

личающимся от предприятия, поскольку они <не являются юри-

дическими>.(*32) Трудно согласиться с таким доводом, ведь основа-

нием для выделения различных видов хозяйственных органов

вообще являются прежде всего не юридические, а экономические

признаки. Для трактовки производственного объединения как

самостоятельного вида хозяйственного органа определяющее зна-

чение имеют масштабы деятельности, сложная организационная

структура, включение в состав объединения не только производ-

ственных, по и научных, проектных, конструкторских п иных

организаций, высокий уровень экономической самостоятельности

производственных единиц. Все это приводит к возрастанию в дея-

тельности производственного объединения объема и разнообразия

выполняемых им управленческих функций, которые органически

сочетаются с функциями производственно-хозяйственными.

 

(**32) См.: Пилипенко А. Я. Правовое регулирование внутрихозяйственных от-

ношений в производственном объединении. Киев: Наук. думка, 1978, с. 14.

 

!!69

 

Вместе с тем было бы неправильно считать, что среди харак-

терных черт производственного объединения отсутствуют юриди-

ческие признаки. Несомненно, смешанный характер компетенции

производственных единиц является признаком юридическим,

в значительной мере определяющим трактовку рассматриваемого

комплекса именно как объединения. Если предприятие включает

в свой состав внутренние подразделения, если цехи на предприя-

тии обладают лишь внутрихозяйственной компетенцией, не име-

ют внешнего выхода, то об объединении говорить не приходится.

Напротив, производственные единицы обладают значительно бо-

лее широкой компетенцией, участвуют не только во внутрихо-

зяйственных отношениях, но и во внешних хозяйственных отно-

шениях. Создаются они не самим объединением, а вышестоящими

органами, их компетенция в основных чертах определена в за-

конодательстве, что также является элементом юридической ха-

рактеристики производственного объединения. Интересно, что,

отрицая признание производственного объединения самостоятель-

ным видом хозяйственного органа, А. Я. Пилипенко в то же вре-

мя считает производственные единицы <несамостоятельными

предприятиями>.(*33) И хотя такая трактовка производственных

единиц представляется не вполне обоснованной, она все же выра-

жает более широкую компетенцию и своеобразную природу про-

изводственных единиц по сравнению с цехами предприятия. Все

это показывает, что не только с экономической, но и с юридиче-

ской точки зрения имеются существенные различия между пред-

приятием и производственным объединением.

 

Именно в качестве нового вида хозяйственных органов рас-

сматривается производственное объединение в Положении о

производственном объединении (комбинате), утвержденном Поста-

новлением Совета Министров СССР от 27 марта 1974 г.,(*34) в По-

ложении о производственном строительно-монтажном объедине-

нии, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 6 ноября

1979 г.(*35), и в других нормативных актах, определяющих компе-

тенцию производственных объединений. Правда, было бы непра-

вильно считать, что определение их компетенции полностью соот-

ветствует современным условиям развития экономики. Пока она

действительно определена в основном на уровне компетенции

предприятия, тогда как производственные объединения должны

были бы получить более широкие хозяйственные права.

 

Это вытекает не только из сущности объединений как круп-

ных и мощных хозяйственных комплексов, но и из предусмотрен-

ной в законодательстве возможности предоставления прав произ-

водственных объединений не всем, а только отдельным крупным

предприятиям. Необходимость расширения компетенции произ-

водственных объединений подтверждается и тем, что на практике

крупным производственным объединениям ряда отраслей про-

мышленности дополнительно переданы права управлений про-

мышленных объединений, т. с. организаций среднего звена. Такая

практика получила распространение при двухзвенной системе

управления, когда производственные объединения непосредствен-

но подчиняются министерству. Почти все производственные объ-

единения автомобилестроения, управляемые по такой системе,

дополнительно наделены правами управлений промышленных объединений.

 

(**33) См.: Там же, с. 47.

(**34) СП СССР, 1974, № 8, ст. 38.

(**35) Бюл. нормат. актов м-в и всд-в СССР, 1980. № 5, с. 3.

 

!!70

 

Думается, однако, что в условиях совершенствования хозяй-

ственного механизма компетенция производственных объединений

должна быть расширена и в общем плане закреплена в законо-

дательстве, причем расширение хозяйственных прав объединений

следовало бы осуществить в области планирования, создания и

внедрения новой техники, материально-технического снабжения и

сбыта продукции, использования закрепленных за объединением

материальных и финансовых ресурсов и в других областях про-

изводственно-хозяйственной деятельности. Расширение хозяйст-

венных прав производственных объединений помогло бы осу-

ществлению поставленной в решениях XXVI съезда партии зада-

чи полнее сочетать централизованное управление с хозяйствен-

ной самостоятельностью предприятлй и объединений.

 

Ключ к пониманию сущности производственного объединения

как своеобразного хозяйственного органа - в правосубъектности

его производственных единиц. Ученые, не разделяющие хозяйст-

венно-правовую концепцию, вообще отрицают их правосубъек-

ность в горизонтальных внутрихозяйственных отношениях, равно

как II правовой характер самих этих отношений, на том основа-

нии, что они не являются товарно-денежными и не могут быть

признаны гражданско-правовыми. Ими отрицается имуществен-

ная самостоятельность производственных единиц, закрепление за

ними материальных и финансовых ресурсов, которые, согласно

такому взгляду, присущи лишь организациям, пользующимся пра-

вами юридического лица.(*36) В связи с этим некоторые цивилисты

считают производственную единицу <незавершенным институ-

том>. <завершенной> же она станет только в случае наделения

правами юридического лица.(*37) Здесь мы вновь сталкиваемся с

отмеченной тенденцией распространения традиционных понятий

на новые правовые явления, не дающей возможности правильно

объяснить их сущность и разработать научные основы правового

регулирования новых общественных отношений.

 

Подобная позиция рассматривалась и при анализе правосубъ-

ектности внутренних подразделений (см.  2), но применительно

к производственным единицам она особенно неубедительна и

прямо противоречит законодательству, недвусмысленно, устанав-

ливающему   правосубъектность   производственной  единицы.

В п. II Положения о производственном объединении указывается,

 

(**36) См.: Яковлева В. Ф., Собчак А. А. Правовая природа отношений с участи-

ем производственных единиц.- Сов. гос. и право, 1975, № 5, с. 90-91.

(**37) CM.: Садыков 0. ff. Нетипичные институты в советском гражданском

праве,- Сов. гос. и право. 1979, № 2, с. 38.

 

!!71

 

что производственная единица распоряжается закрепленными за

пей основными и оборотными средствами, трудовыми и материаль-

ными ресурсами, осуществляет свою деятельность на началах

хозяйственного расчета в пределах прав, установленных в зако-

нодательстве, а также прав, переданных ей объединением. Таким

образом, здесь прямо говорится о наличии у производственной

единицы прав, установленных законодательством, о возможности

расширения этих прав, о закреплении в распоряжение данного

субъекта права, основных, оборотных средств и других материаль-

ных ресурсов.

 

В п. 23 Положения о производственном объединении говорит-

ся о наличии у производственной единицы своей компетенции,

в пределах которой действует ее руководитель. Он без доверенно-

сти выступает от имени производственной единицы, распоряжает-

ся в соответствии с законодательством закрепленным за ней

имуществом, открывает в банке текущие и другие счета произ-

водственной единицы, принимает на работу и увольняет с работы

и совершает другие действия, относящиеся к компетенции произ-

водственной единицы. Таким образом, при определении содержа-

ния и порядка осуществления компетенции производственной еди-

ницы применяется рассмотренная выше общая модель ее уста-

новления, в соответствии с которой права и обязанности закреп-

ляются за субъектом хозяйственного права, а реализуются его

органами и должностными лицами.

 

О правах производственных единиц говорится и в п. 15 Поло-

жения о производственном объединении. В нем указывается, что

права объединения и его производственных единиц должны ис-

пользоваться в интересах всего народного хозяйства, объединения

н его производственных единиц. Здесь обращает на себя внима-

ние признание в законодательстве не только прав, но и интересов

производственных единиц. Такой подход с необходимостью выте-

кает из конструирования производственной единицы как субъекта

права, имеющего свой трудовой коллектив и действующего на

основе хозрасчета. Данный коллектив является частью коллекти-

ва объединения, но в пределах объединения он относительно

обособлен и имеет, наряду с интересами всего коллектива объеди-

нения, и свои хозрасчетные интересы.

 

Производственная единица обладает и имущественной само-

стоятельностью, хотя она и меньше, чем у хозяйственного орга-

на. Поэтому применяется своеобразный порядок заключения про-

изводственными единицами хозяйственных договоров. Они заклю-

чаются единицами от имени объединения, которое несет

ответственность по обязательствам. При этом не требуется выда-

чи доверенности на заключение договоров, а регулирование поряд-

ка их заключения осуществляется объединением путем установ-

ления перечня и видов договоров, которые могут заключаться

единицами. Особенно широки в этом отношении права подразде-

лений (именуемых структурными единицами) в научно-производ-

ственных объединениях, которые могут заключать договоры не

 

!!72

 

только от имени объединения, но и от своего собственного именн.(*38)

 

Все это показывает, что компетенция производственной едини-

цы довольно широка, хотя и не достигает объема компетенции

хозяйственного органа. Именно поэтому она и трактуется как

смешанная хозяйственная компетенция, занимающая промежу-

точное положение между полной компетенцией хозяйственного

органа и внутрихозяйственной компетенцией внутреннего подраз-

деления. Правосубъектность производственной единицы как

своеобразного подразделения, возникшего в процессе концентра-

ции производства, не может быть объяснена с традиционных

цивилистических позиций. Создание производственных объедине-

ний связано с ограничением прав их подразделений, но оно не

низводит их до положения цеха, а превращает в субъекты права,

занимающие по объему компетенции промежуточное положение

между предприятием и цехом. Это прямо вытекает из мероприя-

тий по концентрации производства, определяющих своеобразный

характер правосубъектности производственной единицы. Нельзя

считать ее <незавершенной>, поскольку <завершение> правосубъ-

ектности единицы путем наделения ее правами юридического

лица извратило бы смысл концентрации производства.

 

Большую роль в определении правового положения производ-

ственных единиц играет локальное нормативное регулирование.

Это дает возможность учесть особенности деятельности производ-

ственных единиц в каждом объединении. Вместе с тем регулиро-

вание внутрихозяйственных отношений в производственных

объединениях локальными нормами нередко строится на тех же

началах, что и регулирование деятельности цехов на предприя-

тиях. В результате искажается правовое положение производст-

венных единиц, что снижает эффективность их хозяйственной

деятельности. Поэтому было бы целесообразно расширить обще-

нормативное регулирование деятельности производственных еди-

ниц, более детально определить в законодательстве основные

вопросы их организации и деятельности. В порядке же локально-

го регулирования следовало бы устанавливать только особенно-

сти деятельности производственных единиц в каждом объедине-

нии.(*39)

 

Необходимо отметить, что в производственных объединениях

могут быть не только производственные единицы, но и отдельные

самостоятельные предприятия. В п. 6 Положения о производст-

венном объединении говорится о подчинении таких предприятий

объединениям, а не о вхождении их в состав объединения. Одна-

ко в таких случаях могут быть полностью или частично центра-

лизованы производственно-хозяйственные функции указанных

 

(**38) См.: п. 22 Положения о научно-производственном объединении, утверж-

денного Постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1975 г.

(СП СССР, 1976, №2, ст. 13).

(**39) См.: Эффективность законодательства о производственном объединении

в промышленности. М.: Наука, 1981, с. 39.

 

!!73

 

предприятий, в связи с чем следует признать, что такие хозяйст-

венные комплексы являются по существу объединениями смешан-

ного типа, в состав которых входят как производственные едини-

цы, так и самостоятельные предприятия. Подобные объединения

представляют собой своеобразные хозяйственные системы, право-

вое положение которых в должной мере не определено. Поэтому

следует согласиться с предложениями о необходимости четкого

правового регулирования их организации и деятельности.(*40)

 

В объединение смешанного типа входят как самостоятельные

предприятия, так и производственные единицы. Но в качестве хо-

зяйственной системы оно включает в свой состав лишь самостоя-

тельные предприятия и другие хозяйственные органы. Что же ка-

сается производственных единиц, то они звеньями хозяйственной

системы быть не могут и входят в нее через производственное

объединение, которое и выступает как вышестоящий орган по

отношению к самостоятельным предприятиям. Именно этот хо-

зяйственный орган, а не головная производственная единица дей-

ствует в качестве центра системы. Нельзя согласиться с

Н. И. Коняевым, полагающим, что центром системы здесь явля-

ется администрация головной производственной единицы.(*41) По-

следняя действует по отношению к самостоятельным предприя-

тиям как орган и в пределах компетенции объединения. Таким

образом, общий принцип, согласно которому центром системы вы-

ступает хозяйственный орган, не нарушается и в данном случае.

 

Количество объединений смешанного типа весьма велико.

В состав 4144 производственных объединений, действующих в

промышленности, вошло 17 888 предприятий, из которых 7766 со-

хранили правовое положение самостоятельных предприятий.(*42)

Из наличия значительного числа самостоятельных предприятий

в производственных объединениях противники признания право-

субъектности производственных единиц делают вывод о том, что

<производственная единица во многих случаях не работает>.(*43)

 

Но причины широкого распространения объединений смешан-

ного типа другие, прежде всего они состоят в наличии в произ-

водственных объединениях значительного числа крупных и тер-

риториально отдаленных предприятий, превращать которые в про-

изводственные единицы нецелесообразно. Немалое значение

имеет и стремление местных органов сохранить самостоятельные

предприятия как базу экономического и социального развития

территории. Наконец, преобразование предприятий в производст-

венные единицы приводит и к утрате местным бюджетом части

 

(**40) См.: Абова Т. Е., Заменгоф 3. М. Производственное объединение - еди-

ный производственно-хозяйственный комплекс.-Хоз-во и право, 1979,

№ 3, с. 55.

(**41) См.: Коняев Н. И. Хозяйственные системы в период зрелого социализма:

Правовые вопросы, с. 146.

(**42) См.: Народное хозяйство СССР 1922-1982, с. 149.

(**43) См.: Яковлева В. Ф. Правовое регулирование в области народного хозяй-

ства,- В кн.: Конституция СССР и правовые проблемы совершенствова-

ния руководства народным хозяйством, с. 90.

 

!!74

 

прибыли, получаемой от доходов предприятий, находящихся на

их территории, поскольку в производственном объединении рас-

четы с государственным бюджетом централизуются и проводятся

только через объединение в целом. Все это свидетельствует не о

том, что правосубъектность производственных единиц сконструи-

рована неправильно, а о наличии объективных причин, требую-

щих <легализации> сложившихся на практике объединений сме-

шанного типа как объективно необходимой формы организации

производства в современных условиях.

 

Производственные объединения создаются не только в про-

мышленности, но и в других отраслях народного хозяйства. Их

правовое положение определяется различными нормативными

актами, которые нередко содержат необоснованные расхождения,

относящиеся к принципиально важным вопросам, в том числе к

определению самой природы таких объединений. Во всех отрас-

лях экономики производственное объединение - хозяйственный

орган, состоящий из производственных единиц и действующий в

качестве основного звена народного хозяйства. Однако в сельском

хозяйстве производственные объединения конструируются иначе,

согласно Положению о производственном объединении в сельском

хозяйстве, утвержденному Постановлением Совета Министров

СССР от 7 декабря 1978 г.(*44), в состав таких объединений входят

самостоятельные предприятия. Конечно, объединения в сельском

хозяйстве имеют значительную специфику, связанную с тем, что

в их состав могут входить не только государственные предприя-

тия - совхозы, но и кооперативные предприятия - колхозы.(*45)

В таких условиях нельзя лишить экономической и правовой само-

стоятельности предприятия, включаемые в состав объединения.

Но подобные комплексы являются не производственными объеди-

нениями, а объединениями среднего зв.ена, они действуют не как

хозяйственные органы, а в качестве хозяйственных систем. Меж-

ду тем понятие объединения, как и понятие предприятия, должно

быть единым для всего народного хозяйства.(*46)

 

Это особенно важно в условиях формирования агропромышлен-

ного комплекса, в состав которого включаются как сельскохозяй-

ственные, так и промышленные и иные хозорганы. Понятно, что

для обеспечения их <совместимости> в едином комплексе необ-

ходим единый подход к определению правосубъектности всех этих

организаций.

 

Необоснованные различия имеются и в правовой организации

производственных объединений в строительстве. Их функции,

права и обязанности определяются упомянутым выше Положени-

ем о производственном строительно-монтажном объединении. Со-

гласно этому Положению, производственные единицы объедине-

 

(**44) СП СССР, 1979, № 3, ст. 15.

(**45) См.: Козырь М. И. Производственные объединения в сельском хозяйст-

ве.- Хоз-во и право. 1979, № 5, с, 9.

(**46) См.: Беляева 3. С. Право и межхозяЯственная кооперация. М.: Юрид.

лит., 1980, с. 41.

 

!!75

 

ния могут иметь не только текущие, но и расчетные счета, тогда

как в промышленности производственные единицы расчетных сче-

тов иметь не могут. По-видимому, такое различие вызвано тем,

что расчеты территориально отдаленных производственных еди-

ниц затрудняются отсутствием у них расчетных счетов. Возможно,

из этого вытекает и необходимость открытия расчетных счетов

всем территориально отдаленным производственным единицам,

но открытие их только производственным единицам в строитель-

стве противоречит единой природе этих субъектов права в объ-

единениях всех отраслей экономики.

 

Все это показывает, что необходимо унифицировать правовое

регулирование деятельности производственных объединений всех

отраслей народного хозяйства. Это может быть достигнуто путем

издания Общего положения о производственных объединениях

всех отраслей экономики. Особенности же его применения к

объединениям различных отраслей могли бы устанавливаться по-

добно тому, как это делается в отношении государственных пред-

приятий. Заметим, кстати, что такой порядок используется в

отношении научно-производственных объединений.(*47) Унифика-

ция правового регулирования деятельности производственных

объединений всех отраслей экономики поможет избежать случай-

ных решений, обеспечит рациональное регулирование основных

вопросов правового положения всех объединений первичного зве-

на с учетом отраслевых особенностей деятельности таких объединений.

 

В нашей стране широкое распространение получили объеди-

нения не только первичного, но и среднего звена. В отличие от

объединений первичного звена они являются не хозяйственными

органами, а хозяйственными системами. В промышленности пра-

вовое положение таких объединений определяется Общим положе-

нием о всесоюзном и республиканском промышленных объедине-

ниях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от

2 марта 1973 г.(*48), в строительстве их правовая организация ре-

гулируется Типовым положением о всесоюзном строительно-мон-

тажном объединении, утвержденным Постановлением Госстроя

СССР от 28 марта 1979 г.(*49), в сельском хозяйстве они органи-

зуются в виде трестов совхозов, действующих на основе Положе-

ния о тресте совхозов, утвержденного Постановлением Совета

Министров СССР от 20 октября 1975 г. (*50) Кроме того, создаются

всесоюзные и республиканские объединения в сельском хозяйстве,

юридический статус которых установлен Общим положением,

утвержденным Постановлением Совета Министров СССР 26 мая

1980 г. (*51)

 

(**47) См.: Шохин А. А. Правовое положение научно-производственных объеди-

нений в СССР. М.: Юрид. лит., 1981.

(**48) СП СССР, 1973, № 7, ст. 32.

(**49) Бюл. нормат. актов м-в и вед-в СССР. 1979, № 10, с. 3.

(**50) СП СССР, 1975, № 21, ст. 145.

(**51СП СССР, 1980, № 15, с. 98.

 

!!76

 

Предприятия, производственные объединения и другие органи-

зации, входящие в состав этих объединений, сохраняют экономи-

ческую и юридическую самостоятельность. Объединение среднего

звена является хозяйственной системой, центр которой действует

в ее интересах в качестве субъекта права. Объединение в целом

в указанных нормативных актах субъектом права не признается,

кроме Общего положения о всесоюзном и республиканском объ-

единениях в сельском хозяйстве. В п. 47 этого положения гово-

рится о правах и обязанностях как объединения, так и его управ-

ления, но в других его пунктах речь идет о правах и обязанно-

стях управления объединения (см. п. 14, 42 и др.). Можно

сказать, что в основном правосубъектность управления такого

объединения определяется по модели правосубъектности управле-

ний других объединений среднего звена, причем главную роль в

создании такой модели сыграло Общее положение о всесоюзном

и республиканском промышленных объединениях, в котором при-

знается только правосубъектность управления, но не объединения

в целом.

 

Правда, в Общем положении о всесоюзном и республиканском

промышленных объединениях встречается и термин <права

объединения>, но он применяется лишь в случаях, когда речь

идет о характеристике прав всех звеньев объединения, включая

как права его управления, так и предприятий и организаций,

входящих в состав объединения. Когда же речь идет о правах и

обязанностях, осуществляемых в интересах объединения в целом

как единого комплекса, компетенция закрепляется за его управ-

лением.

 

Это четко сформулировано в п. 37 Общего положения о всесо-

юзном и республиканском промышленных объединениях, согласно

которому права по руководству и осуществлению производствен-

но-хозяйственной деятельности объединения принадлежат его

управлению, а осуществляются начальником объединения и по

установленному распределению обязанностей - его заместителя-

ми, другими должностными лицами, а в случаях, предусмотрен-

ных законодательством,- совместно, по согласованию или с уча-

стием профсоюзного органа. Обращает на себя внимание отнесе-

ние к компетенции управления прав как по руководству, так и

по осуществлению производственно-хозяйственной деятельности.

В этой формулировке воспринято понятие хозяйственной компе-

тенции, разработанное в науке хозяйственного права.

 

Хозяйственная компетенция управления промышленного объ-

единения детально определяется в общем положении, устанавли-

вающем права и обязанности управления по видам хозяйственной

деятельности, что применяется при определении компетенции и

других хозяйственных органов. При таком подходе выделяются

права и обязанности, относящиеся к планированию, научно-техни-

ческому прогрессу, капитальному строительству, материально-

техническому снабжению и сбыту продукции, труду и заработной

плате, финансам, кредиту, учету и отчетности. В компетенцию

 

!!77

 

управления всесоюзного объединения входят также права п обя-

занности в области внешней экономической деятельности. (*52)

 

Конструкция объединения среднего звена как хозяйственной

системы, не обладающей в целом правосубъектностыо, позволяет

обеспечить сохранение хозяйственных прав входящих в состав

объединения предприятий, производственных объединений и дру-

гих организаций. Поэтому подобные объединения создаются в

целях группировки в единые комплексы крупных предприятий и

производственных объединений, лишать которые юридической

самостоятельности нецелесообразно. В принципе за организация-

ми, входящими в состав объединения среднего звена, сохраняются

все права, установленные в законодательстве для хозяйственных

органов данного вида. Однако включение их в состав объединения

все же приводит к некоторому ограничению прав, что связано с

централизацией в объединении производственно-хозяйственных

функций.

 

Речь идет о таких функциях, как материально-техническое

снабжение, сбыт продукции, грузовые перевозки, проектные, кон-

структорские и научно-исследовательские работы и другие функ-

ции, обычно осуществляемые предприятиями и производственны-

ми объединениями. В рамках же промышленного объединения

они централизуются и выполняются либо одной из входящих в

его состав организаций, либо непосредственно управлением объ-

единения. Понятно, что в таких случаях предприятия и органи-

зации, входящие в состав объединения, уже не могут пользовать-

ся установленными для них правами, относящимися к осуществ-

лению соответствующих функций.

 

С теоретической точки зрения особый интерес представляет

вариант централизации производственно-хозяйственных функций,

при котором их осуществление возлагается непосредственно на

управление объединения. В результате этого управление объеди-

нения выполняет не только планово-организационные, но и про-

изводственно-хозяйственные функции, что является одним из

оснований для организации их деятельности на началах хозрасче-

та. Разумеется, хозрасчет в управлении не сводится к этому и

состоит главным образом в хозрасчетной организации собствен-

но управленческой деятельности (см. гл. 4).

 

Сочетание планово-организационных и производственно-хо-

зяйственных функций является характерной чертой деятельности

хозяйственных органов среднего звена, находящей адекватное от-

ражение в хозяйственно-правовой концепции при определении их

правового положения. Напротив, это явление не укладывается в

административно-правовую концепцию управления экономикой,

исходящую из необходимости строгого разграничения управленче-

ской п хозяйственной деятельности и отрицающую хозрасчетные

методы работы органов хозяйственного руководства.

 

(**52) См.: Хахулин В. В. Правовое положение управления промышленного

объединения. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1981, с. 71-127.

 

!!78

 

Так, Ю. М. Козлов, анализируя правовое положение управле-

ния промышленного объединения, утверждает, что <оно не осуще-

ствляет производственно-хозяйственные функции, ибо они субъек-

ту управления не свойственны. Хозрасчет может относиться

только к предприятиям, входящим в состав объединения>. (*53) Но

такое мнение противоречит не только принципам рациональной

организации управления производством, но и содержанию Об-

щего положения о всесоюзном и республиканском промышлен-

ных объединениях, предусматривающего организацию на хоз-

расчетных началах деятельности как объединения в целом, так

и его управления (п. 2 и 5 Общего положения). Поскольку же

в соответствии с п. 46 постановления о хозяйственном меха-

низме хозрасчетные методы используются теперь и в деятельно-

сти промышленных и строительных министерств, изложенный

взгляд свидетельствует о несоответствии традиционной админи-

стративно-правовой концепции современным условиям хозяйство-

вания и задачам развития экономики в целях повышения эффек-

тивности общественного производства.

 

Характерной для объединения среднего звена является воз-

можность расширения прав 'их подразделений путем делегирова-

ния им прав, входящих в компетенцию управления объединения.

Об этом говорится в п. 38 Общего положения о всесоюзном и

республиканском промышленных объединениях, согласно которо-

му управление объединения может наделять предприятия и орга-

низации, входящие в состав объединения, дополнительными пра-

вами в пределах своей компетенции без каких-либо ограничений.

Столь широкая возможность делегирования прав объясняется тем,

что между звеньями системы складываются устойчивые хозяйст-

венные связи, внутрисистемные отношения, цементирующие

единство системы как хозяйственного комплекса.

 

В литературе не раз отмечалось, что передача прав между

звеньями системы основывается на единой отраслевой природе

этих прав, на единстве правового положения звеньев хозяйствен-

ной системы, действующих в качестве субъектов хозяйственного

права. При попытках же объяснить передачу прав между звенья-

ми системы с цивилистических позиций применяется искусствен-

ная конструкция <трансформации> административных прав в

гражданские при передаче их от органа управления предприятию.

Однако такой подход нельзя признать теоретически обоснованным,

поскольку отраслевая принадлежность субъективного права не

зависит от того, кто выступает в качестве его носителя - орган

управления или предприятие. (*54)

 

(**53) См.: Козлов Ю. М. Административные правоотношения. М.: Юрид. лит.,

1976,с.143.

(**54) Подробнее см.: Лаптев В. В. Правовое положение промышленных п про-

пзводствопных объединений. М.: Наука, 1978, с. 68-69.

 

!!79

Единство прав хозяйственных органов различных видов созда-

ет возможность наделения хозяйственного органа одного вида

правами хозяйственного органа другого вида. Такая возможность,

в частности, предусмотрена в отношении наделения правами

управлений промышленных объединений министерств союзных

республик. Это делается путем организации деятельности указан-

ных министерств на условиях, установленных для промышленных

объединений в соответствии с п. 2 Постановления Совета Мини-

стров СССР <Об утверждении Общего положения о всесоюзном

и республиканском промышленных объединениях> от 2 марта

1973 г. (*55) На таких условиях организована работа многих про-

мышленных министерств в небольших союзных республиках, ког-

да министерства непосредственно руководят предприятиями и

производственными объединениями. В таких случаях министер-

ство союзной республики сохраняет права, принадлежащие ему

как министерству, и наряду с этим приобретает права, установ-

ленные для управления промышленного объединения. Следова-

тельно, не происходит стирания различий между хозяйственными

органами разных видов, хозяйственный орган одного вида приоб-

ретает дополнительные права, принадлежащие хозяйственному

органу другого вида. Это показывает необходимость не только

единого подхода ко всем хозяйственным органам, но и дифферен-

циации их правового положения.

 

В то же время очевидна настоятельная необходимость еди-

ного подхода к определению правового положения объедине-

ний. В положениях об .объединениях среднего звена в промыш-

ленности, строительстве, сельском хозяйстве устанавливаются

одинаковые для всех объединений общие положения и вместе с

тем определяются отраслевые особенности их деятельности. Од-

нако в некоторых случаях в этих нормативных актах не только

определяются отраслевые особенности, но и по-разному решаются

общие вопросы деятельности объединений.

 

Так, для всесоюзных промышленных объединений установлен

порядок создания по решению министерства или ведомства СССР

при условии согласования вопроса с Советом Министров союзной

республики. Для соответствующих же объединений в сельском

хозяйстве - трестов совхозов - предусмотрено, что они создаются

министерствами и ведомствами СССР без такого согласования,

В связи с этим возникает вопрос, насколько обоснованны такие

различия. Ведь согласование создания объединения союзного под-

чинения с Советом Министров республики помогает претворению

в жизнь принципа сочетания отраслевого и территориального

начал в руководстве экономикой. А этот принцип не в меньшей

мере важен в руководстве сельским хозяйством, чем промышлен-

ностью.

 

Вряд ли обоснованно и то, что положения об объединениях

в промышленности и в сельском хозяйстве утверждены правитель-

ством, а об объединениях в строительстве - Госстроем СССР.

Видимо, правовое положение объединений во всех отраслях эконо-

мики должно определяться нормативными актами одинакового

уровня. Учитывая важное значение объединений, их правовая

организация должна, на наш взгляд, регулироваться нормативны-

ми актами правительства.

 

(**55) СП СССР, 1973, № 7, с. 42.

 

!!80

 

Изложенное показывает, что унификация правового положе-

ния объединений среднего звена различных отраслей экономики

проводится непоследовательно, имеются различия, не только

обоснованные отраслевыми особенностями объединений, но и

относящиеся к основным вопросам деятельности. Для создания

рациональных юридических условий организации объединений

среднего звена представляется целесообразным издать Общее

положение об объединениях среднего звена всех отраслей эконо-

мики с установлением особенностей его применения по отдельным

отраслям. При такой системе правового регулирования деятель-

ности объединений среднего звена было бы обеспечено необходи-

мое сочетание общего и особенного в их правовой организации.

 

Особое место занимают агропромышленные объединения, соз-

даваемые в соответствии с решениями майского (1982 г.) Пле-

нума ЦК КПСС в областях и районах страны. Порядок их орга-

низации и деятельности определяется Типовым положением

о районном агропромышленном объединении и Типовым положе-

нием об областном, краевом, республиканском (АССР) агропро-

мышленном объединении,  утвержденными  постановлениями

Совета Министров СССР от 25 ноября 1983 г. (*56) В отличие от

других объединений, агропромышленные объединения являются

не  едиными производственно-хозяйственными комплексами,

а формой региональной координации деятельности предприятий

сельского хозяйства, промышленности и других отраслей, входя-

щих в агропромышленный комплекс. При этом предприятия, вхо-

дящие в состав агропромышленного объединения, сохраняют

свою ведомственную подчиненность.

 

!!80

 

4. Правовое положение

органов хозяйственного руководства

 

Органы хозяйственного руководства подразделяются па орга-

ны общей компетенции и органы специальной хозяйственной

компетенции.

 

Органы общей компетенции руководят не только экономикой,

но и другими областями общественной жизни на определенной

территории. К таким органам относятся Верховный Совет СССР

и Совет Министров СССР, Верховные Советы и Советы Министров

союзных и автономных республик, местные Советы и их испол-

нительные комитеты.

 

Роль органов общей компетенции в руководстве экономикой

велика. Так, Верховный Совет СССР утверждает государствен-

ный план экономического и социального развития, государствен-

ный бюджет страны, создает министерства и государственные

(**56) СП СССР, 1983, № 1, ст. 1, 2.

 

!!81

 

комитеты, принимает законодательные акты по регулированию

хозяйственных отношений. Совет Министров СССР осуществляет

общее руководство народным хозяйством, создает главные управ-

ления и другие центральные учреждения для руководства эконо-

микой, издает постановления, определяющие порядок руководства

и осуществления хозяйственной деятельности. Велика и роль

местных Советов и их исполнительных комитетов в руководстве

экономикой на своей территории.

 

В своей деятельности органы общей компетенции широко ис-

пользуют такую форму руководства, как нормативное правовое

регулирование. Они принимают решения в виде правовых норм

общего и конкретного характера, определяют порядок руковод-

ства и осуществления хозяйственной деятельности. Издаваемые

ими нормативные акты регулируют хозяйственные отношения и

играют важную роль в руководстве социалистической экономикой.

 

Однако органы общей компетенции обычно не вступают в хо-

зяйственные правоотношения, при принятии решений индиви-

дуального характера они используют главным образом средства

государственного и административного права. Например, местные

Советы при осуществлении контроля за охраной природы прини-

мают решения индивидуального характера, обязательные для

хозяйственных органов. Подобные решения являются юридиче-

скими фактами, на основе которых возникают административные,

а не хозяйственные правоотношения.

 

В хозяйственные правоотношения органы общей компетенции

вступают сравнительно редко, в таких правоотношениях они, как

правило, участвуют не непосредственно, а через специальные

подразделения или хозяйственные органы, находящиеся в их

подчинении. Так, в хозяйственные правоотношения по управле-

нию предприятиями местного подчинения вступает не местный

Совет как таковой и даже не его исполком, а создаваемые в со-

ставе последнего производственные и отраслевые управления и

отделы. Структурно входя в состав исполкома, они обладают спе-

циальной хозяйственной компетенцией и выступают как самостоя-

тельные звенья в руководстве предприятиями местного подчине-

ния. Вместе с тем в отдельных случаях в хозяйственные право-

отношения могут вступать и непосредственно органы общей

компетенции, тогда они действуют как субъекты хозяйственного

права.

 

Органы хозяйственного руководства специальной компетенции

руководят только экономикой. Поэтому компетенция таких орга-

нов и является специальной, она ограничена целями их деятель-

ности, тогда как права и обязанности органов общей компетенции

ограничены не по предмету, а территорией и уровнем их дея-

тельности.

 

Хотя по специальному характеру компетенции рассматривае-

мые органы составляют единую группу, в ее пределах в свою

очередь выделяются два вида органов хозяйственного руководства.

К первому из 1тих относятся органы хозяйственного руковод-

 

!!82

 

ства - центры систем. Такие органы руководят подчиненными

предприятиями, производственными объединениями и другими

хозяйственными органами и составляют вместе с ними хозяйст-

венную систему, действуя в качестве ее центра. Они являются

хозяйственными органами, могут действовать на хозрасчете и от-

вечают не только за свою работу, но и за деятельность возглав-

ляемой ими системы. Подобные органы вступают в тесные хо-

зяйственные связи с другими звеньями системы, могут делегиро-

вать им часть своих прав, выступают в правовых отношениях в

интересах системы в целом.

 

Другой вид органов хозяйственного руководства специальной

компетенции составляют функциональные органы. Такие органы

руководят определенной деятельностью, выполняют определенную

функцию в масштабах всего народного хозяйства. Для успешного

выполнения этой функции они могут принимать решения, обяза-

тельные для не подчиненных им организаций. Таким путем обес-

печивается единство функционального руководства в масштабах

всего народного хозяйства. Деятельность функциональных орга-

нов, как правило, финансируется из бюджета, но в некоторых

случаях она строится на хозрасчетных началах (снабженческо-

сбытовые органы, банковские учреждения).

 

Остановимся подробнее на правовом положении органов хо-

зяйственного руководства - центров систем. Такие органы явля-

ются типичными участниками хозяйственных правоотношений и

составляют один из видов хозяйственных органов. К ним отно-

сятся хозяйственные министерства, центры систем потребитель-

ской кооперации разного уровня и некоторые другие органы хо-

зяйственного руководства.

 

Важное место среди органов хозяйственного руководства -

центров систем занимают хозяйственные министерства. Их веду-

щее положение среди этой группы органов объясняется органи-

зацией управления экономикой по отраслевому принципу,

в соответствии с которым отрасли промышленности и народного

хозяйства управляются, как правило, министерствами. Возглав-

ляемая министерством отрасль промышленности или народного

хозяйства составляет хозяйственную систему. Вместе с тем пол-

ного соответствия между отраслью и системой министерства нет,

поскольку, как правило, предприятия отрасли лишь в преобла-

дающей части входят в систему соответствующего министерства,

но имеются и такие предприятия отрасли, которые включены в

системы других министерств.

 

Количество хозяйственных министерств в нашей стране весь-

ма значительно и постоянно увеличивается. Этот процесс связан

с углублением специализации производства, вызывающим к жиз-

ни новые отрасли промышленности и народного хозяйства. По-

этому Конституция СССР 1977 г. отказалась от определения со-

става министерств в тексте Конституции, как это делалось ранее.

Сейчас их состав устанавливается в Законе о Совете Министров

 

!!83

 

СССР, принятом 5 июля 1978 г. (*57) В настоящее время имеется

64 министерства СССР, в том числе 33 общесоюзных и 31 союз-

но-республиканское. Однако не все министерства руководят хо-

зяйством, имеются и такие, которые управляют отраслями

административно-политической и социально-культурной деятель-

ности, хотя число их незначительно. Из общего количества

64 союзных министерств 56 являются хозяйственными и только

8 нехозяйственными.

 

Такое соотношение хозяйственных и нехозяйственных мини-

стерств обусловлено превращением экономической деятельности

в главную функцию социалистического государства. Самая осно-

ва, <самая сущность Советской власти ...состоит в том, что полити-

ческие задачи занимают подчиненное место по отношению к

задачам экономическим>.(*58)

 

Наличие небольшого числа нехозяйственных министерств дает

основание специалистам по административному праву конструи-

ровать общее понятие министерства как органа административ-

ного управления.(*59) При этом упускается из виду или учитыва-

ется в недостаточной степени, что основная масса министерств

является хозяйственными, что они действуют как хозяйственные

органы, используют не только административные, но и экономиче-

ские методы руководства. Но экономические методы плохо укла-

дываются в традиционные рамки административно-правовой кон-

цепции, в связи с чем одни административисты рассматривают

их как экономически обоснованные административные методы,

а другие предлагают вовсе отказаться от понятия экономических

методов.(*60)

 

В настоящее время функции, права и обязанности союзных

министерств определяются Общим положением о министерствах

СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР

от 10 июля 1967 г. (*61) Оно относится ко всем союзным министер-

ствам, но по содержанию в основном ориентировано на министер-

ства хозяйственные. Это нашло отражение в самом определении

министерства, даваемом в положении. Министерство рассматрива-

ется в нем как центральный орган государственного управления,

осуществляющий руководство отраслью народного хозяйства.

В Общем положении о министерствах установлены некоторые

принципиально важные моменты -в п. 7 сформулировано поня-

тие системы министерства, в п. 4 указывается на сочетание в

его деятельности экономических и административных методов,

в п. 58 предусмотрено наделение министерства финансовыми фон-

дами и резервами, компетенция министерства определена по об-

 

(**57) Ведомости Верховного Совета СССР, 1978, № 28, ст. 436.

(**58) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 130.

(**59) См.: Правовое положение министерств СССР. М.: Юрид. лит., 1971.

(**60) См.: Быков А. Г., Кененов А. А., Козлов Ю. М. Экономическая политика

КПСС и право. М.: Изд-во МГУ, 1979, с. 119.

(**61) СП СССР, 1967, № 17, ст. 116.

 

ластям хозяйственной деятельности, как и компетенция других

хозяйственных органов.

 

!!81

 

Все же в результате объединения в одном нормативном акте

положений, относящихся к хозяйственным и нехозяйственным

министерствам, многие хозяйственные права министерства в нем

отражены не были. Это привело к появлению огромного количе-

ства нормативных актов, определяющих хозяйственные права ми-

нистерств, характеризующих их хозяйственную компетенцию.

В связи с этим возникла необходимость кодификации норматив-

ных актов, определяющих хозяйственную компетенцию мини-

стерств, приведения их в соответствие с правовым положением

министерств как органов хозяйственного руководства.

 

Значение этой задачи особенно возрастает в условиях проведе-

ния мероприятий по совершенствованию хозяйственного механиз-

ма. В постановлении о хозяйственном механизме содержатся

новые и принципиально важные положения о хозяйственных

министерствах. Прежде всего, это касается развития хозрасчет-

ных начал в деятельности промышленных и строительных мини-

стерств, закрепления за министерствами определенной части

прибыли как основы хозрасчетного самофинансирования отрасли,

введения хозрасчетной системы создания и внедрения новой тех-

ники, образования в министерствах единого фонда развития науки

и техники для финансирования мероприятий в области научно-

технического прогресса за счет прибыли отрасли, возложения на

головные министерства ответственности за обеспечение народного

хозяйства и населения всей соответствующей продукцией, в том

числе изготовляемой на предприятиях других систем, выступле-

ния министерств, производящих товары культурно-бытового на-

значения и хозяйственного обихода, в качестве генеральных по-

ставщиков всех соответствующих товаров.

 

Перечисленные положения сформулированы в постановлении

о хозяйственном механизме в общей форме и должны быть кон-

кретизированы в законодательстве, определяющем хозяйственную

компетенцию министерств. Представляется, что эта задача может

быть наиболее рационально решена путем издания Общего поло-

жения о хозяйственных министерствах СССР. В таком норматив-

ном акте могла бы быть определена хозяйственная компетенция

министерств, установлены формы и методы руководства отрасля-

ми промышленности и народного хозяйства. Этим положением

могли бы руководствоваться и нехозяйственные министерства в

случаях, когда они руководят подчиненными предприятиями и

объединениями, вступают в хозяйственные правоотношения.

 

Процесс зкономизации хозяйственного управления происходит

не только в деятельности министерств, но и других органов хо-

зяйственного руководства - центров систем. Они также наделя-

ются материальными и финансовыми фондами и резервами,

переводятся на хозрасчетные методы, повышается их экономиче-

ская ответственность за результаты работы возглавляемых систем.

Это ярко проявляется в деятельности управлений объединений

среднего звена (см.  3), производственных и отраслевых управ-

лений и отделов исполкомов местных Советов и других органов

хозяйственного руководства - центров систем.

 

!!85

 

Развитие экономических методов руководства, применение

хозрасчетных начал в деятельности органов управления с теоре-

тической точки зрения представляет особый интерес применитель-

но к управлениям и отделам исполкомов местных Советов, Они

структурно входят в состав исполкомов Советов, являющихся

органами общей компетенции. Органы общей компетенции, руко-

водя не только хозяйственной, но и другими областями общест-

венной жизни на своей территории, не могут действовать на

началах хозрасчета. Однако входящие в их состав отраслевые и

производственные управления и отделы обладают самостоятель-

ной компетенцией, действуют как вышестоящие звенья по отно-

шению к подчиненным предприятиям и организациям, составляют

вместе с ними хозяйственные системы, выступают в качестве их

центров. Поэтому, несмотря на их включение в структуру испол-

комов местных Советов, они могут действовать на хозрасчетных

началах, что убедительно подтверждается практикой. Так, при

Мосгорисполкоме успешно действуют на хозяйственном расчете

Главмосавтотранс, Главмосстрой, Главмосстройматериалы и дру-

гие главные управления, управления и отделы, руководящие хо-

зяйственными органами.

 

Новые проблемы возникают в связи с созданием территориаль-

но-производственных комплексов. Их организация помогает осу-

ществлению принципа единства отраслевого и территориального

начал в руководстве экономикой. Многие такие комплексы уже

созданы, но действуют не всегда эффективно из-за нерешенности

вопросов их правовой организации. Территориально-производ-

ственный комплекс включает в свой состав предприятия и объеди-

нения разных отраслей, расположенные на определенной террито-

рии. Таким образом, он не является хозяйственной системой, ру-

ководимой единым центром. Вместе с тем территориально-произ-

водственный комплекс составляет определенное единство, дея-

тельность предприятий и объединений разных систем, располо-

женных на его территории, должна координироваться с учетом

не только отраслевых, но и территориальных интересов. Однако

до сих пор отсутствует ясность относительно соотношения прав

отраслевых и территориальных органов в руководстве данными

комплексами.

 

При решении проблемы правовой организации территориаль-

но-производственных комплексов следует, на наш взгляд, исходить

из того, что подобные комплексы являются новыми своеобразны-

ми хозяйственными образованиями. Их создание не должно при-

водить к нарушению отраслевой системы управления экономикой,

которая и в будущем останется определяющей, наиболее соответ-

ствующей задачам развития научно-технического прогресса и

повышения эффективности производства. Вместе с тем должны

быть установлены формы управления территориально-производ-

 

!!86

 

ственными комплексами как едиными хозяйственными образова-

ниями.

 

Это может быть обеспечено, с одной стороны, путем усиления

роли местных Советов в руководстве подобными комплексами, а с

другой - посредством создания специальных органов по руковод-

ству комплексами, особенно крупными и расположенными на

территории нескольких областей и краев. Так, для руководства

развитием Западно-Сибирского нефтегазового комплекса образо-

вана специальная комиссия Совета Министров СССР. В п. 14

нового Положения о Госплане СССР, утвержденного Постановле-

нием Совета Министров СССР от 17 июня 1982 г. (*62) предусмот-

рено, что Госплан СССР может иметь уполномоченных с соот-

ветствующим аппаратом в отдельных экономических районах.

Деятельность уполномоченных Госплана СССР будет способство-

вать координации работы хозяйственных органов различных от-

раслей, находящихся на соответствующей территории.

 

Решению данной проблемы поможет и разработка целевых

комплексных программ формирования и развития территориаль-

но-производственных комплексов. Для регулироаания этого во-

проса Госпланом СССР 31 января 1980 г. утверждены Методиче-

ские указания, предусматривающие, в частрости, что в террито-

риальной программе должны быть определены также формы и

методы управления и планирования (*63). Разумеется, формы и ме-

тоды руководства территориально-производственными комплекса-

ми необходимо установить законодательно, их создание п систе-

ма руководства ими должны органически войти в существующую

систему хозяйствования и стать одним из ее неотъемлемых эле-

ментов. (*64)

 

Важную роль в координации деятельности различных отрас-

лей экономики играют функциональные органы хозяйственного

руководства. Они организуются обычно как государственные ко-

митеты, например Госплан СССР, Госснаб СССР, Госстандарт

СССР, Госкомитет цен СССР и другие. В отдельных случаях та-

кие органы создаются в форме министерств, например Министер-

ство финансов СССР.

 

Функциональные органы руководят определенной деятель-

ностью в масштабах страны, координируют работу отраслей на-

родного хозяйства. В этом смысле они проводят межотраслевое

руководство экономикой.

 

Компетенция функциональных органов в общей форме в за-

конодательстве не установлена, она определяется конкретно при-

менительно к каждому такому органу в положении о нем. В зиа-

 

(**62) СП СССР, 1982, № 20, ст. 102.

(**63) Экон. газ., 1980, № 13, с. 6.

 

(**64) Проблемы организации руководства территориально-производственными

комплексами широко обсуждаются в литературе. См.: Комплексное раз-

витие Западной Сибири.- Сов. гос. и право, 1978, № II, с. 46-62; Мано-

хин В. М. С учетом отраслевого и территориального принципов.- Сов.

гос. и право, 1979, №. 10, с. 21; Государственное руководство комплексным

развитием территорий в СССР. М.: ИГПАН СССР, 1981.

 

!!87

 

чительной мере это объясняется разнообразием форм деятельно-

сти подобных органов, связанным с различием функций хозяйст-

венного руководства. Тем не менее можно констатировать, что

компетенция функциональных органов главным образом сводится

к решению основных вопросов руководства соответствующим ви-

дом деятельности, тогда как более конкретное руководство всеми

сторонами деятельности хозяйственных органов проводится цент-

рамп хозяйственных систем, в состав которых они входят.

 

В значительной мере функциональные органы проводят свою

работу путем издания нормативных актов, регулирующих поря-

док планирования, осуществления материально-технического

снабжения, ценообразования и т. п. Наряду с этим они прини-

мают решения и по конкретным вопросам регулирования хозяй-

ственных отношений. Значительное место в деятельности функ-

циональных органов занимает контроль за проведением соответ-

ствующей работы.

 

Некоторые функциональные органы наделены правом приме-

нять экономические санкции к хозорганам, нарушающим установ-

ленный порядок ведения хозяйственной деятельности. Так, Гос-

стандарт СССР применяет санкции к хозяйственным органам за

нарушение требований государственных стандартов и техниче-

ских условий по качеству продукции, а Госкомитет цен СССР -

за несоблюдение установленных правил ценообразования. Данные

санкции являются весьма эффективными и состоят в изъятии

незаконно полученной прибыли в государственный бюджет и в

исключении соответствующей продукции из отчетных данных о

выполнении плана.

 

Функциональные органы рассматривают также споры между

хозяйственными органами по вопросам, относящимся к их компе-

тенции. Госплан СССР рассматривает разногласия, возникающие

при разработке планов, Госстандарт СССР - при составлении

стандартов и технических условий, Госкомитет цен СССР - при

согласовании цен и тарифов. Есть и такой функциональный

орган, который специально создан для рассмотрения хозяйствен-

ных споров,- Государственный арбитраж СССР.

 

Наиболее важную роль в функциональном руководстве эконо-

микой играет Госплан СССР. Функции этого органа были усиле-

ны постановлением о хозяйственном механизме, что нашло отра-

жение в новом Положении о Госплане СССР, утвержденном По-

становлением Совета Министров СССР от 17 июня 1982 г. Ана-

логичным образом в условиях совершенствования хозяйственного

механизма усиливаются функции органов стандартизации, мате-

риально-технического снабжения, ценообразования, финансовых

и других функциональных органов. Этим повышается действен-

ность их работы по руководству экономикой.

 

В связи с повышением роли функциональных органов хозяй-

ственного руководства в современных условиях представляется

целесообразным определить их компетенцию в общей форме пу-

тем издания Общего положения о таких органах. В нем могли

 

!!88

 

бы быть установлены общие задачи всех функциональных орга-

нов, формы и методы их работы, основные вопросы, относящиеся

к компетенции всякого функционального органа хозяйственного

руководства. В плане подготовки законодательных актов СССР

я постановлений Правительства СССР на 1983-1985 гг., утверж-

денном постановлением Президиума Верховного Совета СССР

и Совета Министров СССР от 24 сентября 1982 г. (*65), предусмотрена

разработка Общего положения о государственных комитетах СССР.

 

В подчинении функциональных органов хозяйственного руко-

водства имеется обычно немало организаций. Вместе с ними функ-

циональный орган составляет единою систему. Характер и мас-

штабы такой системы зависят от конструирования функциональ-

ного органа в качестве общесоюзного или союзно-республиканского.

Особенно велика система функциональных органов, которые яв-

ляются союзно-республиканскими. Так, в систему Госплана СССР

входят госпланы союзных и автономных республик, плановые

органы исполкомов местных Советов.

 

Система функционального органа не является хозяйственной,

а представляет собой систему функциональную. Но в такую си-

стему могут входить и хозяйственные органы. В некоторых слу-

чаях удельный вес хозяйственных органов в функциональных

системах весьма велик. В систему Госснаба СССР входят много-

численные предприятия, снабженческо-сбытовые объединения и

другие хозяйственные органы, выполняющие оперативно-хозяй-

ственные функции в области материально-технического снабже-

ния и сбыта продукции. В связи с большим удельным весом хо-

зяйственных органов в системе Госснаба СССР следует признать,

что эта система носит смешанный характер.

 

Независимо от количества хозяйственных органов, входящих

в функциональную систему или систему смешанного характера,

возглавляющий ее функциональный орган при управлении и

планировании хозяйственной деятельности подчиненных пред-

приятий и объединений выступает по отношению к ним как

центр хозяйственной системы. Поскольку выступление в таком

качестве не составляет основной задачи функционального органа,

его компетенция по руководству подчиненными предприятиями

и объединениями обычно в положении о нем не устанавливается,

а определяется путем приравнивания его прав к правам мини-

стерства. Так, в Положении о Госснабе СССР, утвержденном

Постановлением Совета Министров СССР от 13 мая 1969 г. (*66),

указывается: <...при осуществлении функций, связанных с про-

изводственно-технической, финансовой и хозяйственной деятель-

ностью организаций, учреждений и предприятий, входящих в

систему Госснаба СССР, Госснаб СССР руководствуется Общим

положением о министерствах СССР>.

 

(**65) Ведомости Верховного Совета СССР, 1982, № 39, ст. 743.

(**66) СП СССР, 1969, № 13, ст. 69.

 

Такой способ установления компетенции функциональных

органов по руководству входящими в их систему хозяйственными

органами представляется целесообразным, поскольку в отноше-

нии министерств в законодательстве разработана четкая модель

правовой организации их деятельности по управлению подчинен-

ными предприятиями и объединениями. Использование этой мо-

дели в деятельности функциональных органов по управлению

подчиненными предприятиями и объединениями теоретически

обосновано, поскольку сущность хозяйственного управления еди-

на и не меняется в зависимости от подчиненности низовых хо-

зяйственных звеньев отраслевому или функциональному органу.

С практической же точки зрения это создает значительные удоб-

ства как в самой управленческой работе, так и в контроле за

правильностью ее осуществления. При этом, разумеется, остается

в силе сказанное выше о необходимости улучшения правовой

организации деятельности министерств как центров хозяйствен-

ных систем в условиях проведения мероприятий по совершенство-

ванию хозяйственного механизма.

 

!!286

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ     3

 

Глава 1

ПОНЯТИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРАВА

 

1. Предмет хозяйственного права    5

 

2. Методы хозяйственного права    17

 

3. Цели и принципы хозяйственного права   23

 

4. Система хозяйственного права    34

 

5. Хозяйственное законодательство     39

 

Глава 2

 

СУБЪЕКТЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРАВА

1. Понятие и виды субъектов хозяйственного права    49

 

2. Правовое положение предприятий     59

 

3. Правовое положение объединений    67

 

4. Правовое положение органов хозяйственного руководства   80

 

Глава 3

 

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ

ЭКОНОМИКЕ

 

1. Социалистическая собственность и хозяйственно-правовое ре-

гулирование имущественной сферы хозяйственных органов   90

 

2. Субъекты имущественного обособления в сфере социалисти-

ческого хозяйствования    94

 

3. Правовые формы имущественной самостоятельности хозяйст-

венных органов и их подразделений    108

 

4. Классификация и правовой режим имущества хозяйственных

 

органов и их подразделений    117

 

Глава 4

 

ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО РАСЧЕТА И ЭКОНО-

МИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ

 

1. Понятие и виды хозяйственного расчета    131

 

2. Правовые формы хозрасчета   142

 

3. Природа п правовые формы экономического стимулирования  156

 

4. Правовая организация фондов экономического стимулирования    164

 

Глава 5

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

 

1. Понятие и система хозяйственных обязательств    175

 

2. Хозяйственно-оперативные обязательства .   186

 

3. Хозяйственно-управленческие обязательства     196

 

4. Внутрихозяйственные обязательства  .  204

 

5. Хозяйственные договоры .  208

 

Глава 6

ХОЗЯЙСТВЕННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

 

1. Понятие и виды хозяйственно-правовой ответственности , .  216

 

2. Хозяйственно-правовые санкции    229

 

3. Функции и основания хозяйственно-правовой ответственности   243

 

Глава 7

ЗАЩИТА ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ

 

1. Понятие защиты хозяйственных прав и интересов   206

 

2. Формы защиты хозяйственных прав и интересов   266

 

3. Способы защиты хозяйственных ппав и интересов      280